РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213009/22-21-1650

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (107045, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037702015955, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7702349370)

к 1) ООО "ЛАЙКРАЙД" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 3-7, ОГРН: 5087746427093, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: 7718731497) в лице Конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны; 2) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: 1097746167221, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 7743738506) в лице Конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ДЕГТЯРЕНКО И. С. (105264, Россия, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26); 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ОЗЕРСКИЙ М. С. (119331, Россия, г. Москва, пер. Мосфильмовский 2-й, 8А)

Об освобождении от арестов автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, принадлежащий на праве собственности ООО «Фольксваген Групп Финанс»;

Приостановлении исполнительных производств № 151727/21/77003-ИП, 3799125/20/77046-ИП, 3799126/20/77046-ИП до рассмотрения судом заявленных исковых требований

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Попова Н.В. (паспорт); Сенцов С.О. (паспорт, дов. от 11.05.2022), 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Озерский М.С. (удост.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЛАЙКРАЙД", ООО  "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" об освобождении от арестов автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, принадлежащий на праве собственности ООО «Фольксваген Групп Финанс».

Представитель ответчика, ООО "ЛАЙКРАЙД" возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 Озерский М. С. огласил доводы.

Представитель заявителя, ответчика, ООО  "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", третьего лица, Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Дегтяренко И. С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 17.12.2014 г. между ООО «Фольксваген Групп Финанс» и ООО «ВИП-Курьер» (в настоящее время ООО Лайкрайд) заключен договор лизинга автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, гос номер Е404НМ777.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнение договора лизинга между «Независимость Юг» - Филиал Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (Продавец), ООО «Фольксваген Групп Финанс» (Покупатель), ООО «ВИП-Курьер» (Получатель) заключен договор купли - продажи № RC-FB25570-6025009/S автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, гос номер Е404НМ777.

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи Получатель заказывает, Покупатель оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательства по поставке транспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора купли - продажи транспортное средство приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Получателю в соответствии с договором лизинга.

Согласно спецификации, предметом лизинга является автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, гос номер Е404НМ777.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 условий договора купли - продажи с момента подписания акта приёмки транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю.

16.01.2015 г. сторонами договора подписан акт приёмки транспортного средства. Таким образом с 16.01.2015 г. у ООО «Фольксваген Групп Финанс» возникло право собственности на транспортное средство, а именно на автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, гос номер Е404НМ777.

ООО «Фольксваген Групп Финанс» стало известно, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Преображенского РОСП и МОСП по ВАШ № 2, вынесенных в рамках исполнительных производств № 151727/21/77003-ИП, 3799125/20/77046-ИП, 3799126/20/77046-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: X4X5A79450D364881, гос номер Е404НМ777, являющегося предметом лизинга. Факт наложения запрета подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из данной нормы Закона N; 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В пункте 40 Постановления N 10/22 разъясняется, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении экскаватора не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончанию испольных производств №3799126/20/77046-ИП, №3799125/20/77046-ИП в рамках которых наложены оспариваемые аресты.

Постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что исполнительное производство №3799126/77046-ИП также окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены. 

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев