АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-57/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова    

Судей: Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой    

при участии:

от ФГУП УС-27 ФСИН: Капитуллин А.В. по доверенности                           от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказания Меньшова Константина Александровича

на решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу №  А59-1586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н.; в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН 1022701134444, ИНН  2722021620, место нахождения: 680022, г. Хабаровск,  ул. Восточный Семафор, 28 литер 3)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 1026500525413, ИНН  6501026508, место нахождения: 693017,  г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 27) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701133113,                     ИНН  2722027157, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Марсовая, 3)

третьи лица: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания»                      (далее – ФГУП УС-27 ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее –  ФКУ ЛИУ-3 УФСИН) о взыскании 634 136,24 руб. неосновательного обогащения и 1 954,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания»; Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Хабаровский филиал) (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ФКУ УС-101 ФСИН России).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,                 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы считает, что условиями государственного контракта и положениями закона не предусмотрена обязанность истца по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации. Такая обязанность, в силу закона, как застройщика, и договорных отношений с экспертным учреждением, имеется у ФКУ ЛИУ-3 УФСИН,  и в силу закона, как технического заказчика – у ФКУ УС-101 ФСИН России.

В судебном заседании представитель ФГУП УС-27 ФСИН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ФКУ УС-101 ФСИН России доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; просило настоящую жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.02.2015 между                         ФГУП УС-27 ФСИН (исполнитель) и ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) заключен государственный контракт №КС-31/94, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений».

Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, по стоимости согласно пункту 3.1 настоящего контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.2 контакта).

Стоимость работ составила 3 949 000 руб. с учетом НДС 602 389,83 руб. (пункт 3.1 контракта), срок окончания работ до 01.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

09.02.2016 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН (заказчик) заключен договор № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область) строительство очистных сооружений». Стоимость работ составляет 610 526,24 руб. (пункт 4.1 договора).

09.02.2016 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН (заказчик) заключен договор № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений». Стоимость работ –                           23 600 руб. (пункт 4.1 договора).

17.02.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выставлены счета                        № ХА34 на сумму 610 526,24 руб. и № ХА35 на сумму 23 600 руб.

19.02.2016 письмом № 67/33/554 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН уведомило                       ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что плательщиком по                         договорам  № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС является ФГУП УС-27 ФСИН.

Данные счета оплачены ФГУП УС-27 ФСИН платежными поручениями № 198 от 18.02.2016 на сумму 23 600 руб. и № 199                               от 18.02.2016 на сумму 610 526,24 руб.

ФГУП УС-27 ФСИН, посчитав, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, после направления в их адрес претензии от 19.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации                 (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 этого же Кодекса).

По правилам части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 Кодекса).

Ввиду того, что предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений», суд прищнал, что проектная документация подлежит обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Судом установлено, что во исполнение указанных положений в пункте 4 приложения № 3 к контракту предусмотрен срок до 01.12.2015 для проведения работ по согласованию проекта, получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение возможных замечаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ФГУП УС-27 ФСИН в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на наличие у истца, как исполняющего обязанности проведения государственной экспертизы, проектной документации и ее оплаты согласно условиям спорного контракта, изложенных в пункте 4 приложения №3.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Истец (исполнитель) не является таковым и в течение рассмотрения дела в судах обеих инстанций отрицал наличие у него обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу и ее оплату.

Обязательства исполнителя содержатся в пункте 2.3 заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 1.2 контракта стороны определили, что объем и стоимость работ, которые обязан выполнить  исполнитель, предусмотрены в задании на проектирование – приложение №1 и в сметной документации – приложение №2, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Данный пункт 2.3 контракта и приложения №№ 1, 2 к спорному контракту на предмет наличия у истца обязанности провести  и оплатить государственную экспертизу судами не анализировались в порядке статьи 431 ГК РФ, и оценка им не давалась.

Приложение №3 (с учетом пункта 1.2 контракта) – календарный план содержит этапы и  сроки выполнения проектно-изыскательских работ.

В частности, в пункте 4 приложения №3, на который сослался суд, указано, что согласование проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы (устранение возможных замечаний) должно быть выполнено до 01.12.2015.

Из буквального значения этого пункта не усматривается, на кого из сторон контракта возложена обязанность по проведению и оплате  данной государственной экспертизы. 

Более того, из пояснений (отзывов) ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) не следует, что стороны в спорном  контракте возложили  указанную обязанность на исполнителя.

Соответчик в качестве подтверждения наличия у истца данного обязательства ссылается на перечисление последним в добровольном порядке денежных средств на расчетный счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведенную экспертизу.

Между тем ответчик, соответчик не поясняли и суды не устанавливали мотивы, по которым ФКУ ЛИУ-3 УФСИН были заключены два контракта на проведение государственной экспертизы, где последнее в разделе 4 приняло на себя обязательство  авансом оплатить оказанные услуги в размере 100%.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у истца, согласно спорному контракту, обязательства по проведению и оплате государственной экспертизы следует признать недостаточно обоснованным.

Поскольку решение от 03.08.2018 и постановление от 22.10.2018 приняты на основании вывода, сделанного по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, что привело  или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для устранения недостатков с учетом вышеуказанного, после чего разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А59-1586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева