ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5993/2023

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ООО «Газ Инжиринг групп»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиринг групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению Головкина Сергея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиринг групп»

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства N 408492/22/77057-ИП от 08.09.2022.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиринг групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиринг групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и заявителя поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 039675274 от 06.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство от 08.09.2022 N 408492/22/77057-ИП об обязании общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиринг групп»  передать ФИО3 документацию общества (согласно перечню, указанному в резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44/2022). 

Судебный пристав-исполнитель 28.12.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства  N 408492/22/77057-ИП. 

Заявитель, ссылаясь на то, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из неисполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по предоставлению материалов исполнительного производства, что позволило судам применительно к положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ прийти к выводу о недоказанности судебным приставом- исполнителем обстоятельств, связанных с наличием оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в момент рассмотрения материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель запрошенные материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору не представил, каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обосновал, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование суда о представлении материалов исполнительного производства, не представил.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, не принимаются судом округа во внимание, поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44/2022 не подтверждается материалами исполнительного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-5993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова