СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.09.2017) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-6907/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) (судья Нахимович Е.А.) по делу № А45-6634/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800079270) к обществу с ограниченной ответственностью Инновационная торговая компания» (630007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 762 500 рублей, процентов в размере 77 339 рублей 70 копеек 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее – ООО «ИТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 500 рублей, процентов в размере 77 339 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о задатке, выразившихся в невозврате затакта организатором торгов, после их проведения, в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО4 обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что споры по торгам, проводимые в процедурах банкротства, подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не могут быть предметом третейского разбирательства. Подписание договора о задатке являлось обязательным условием для участия в торгах, к данному договору применяются правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой договор может быть предметом третейского разбирательства только при наличии согласия ИП ФИО4 Арбитражный суд не рассмотрел ходатайство от 31.05.2017 об участии истца в основном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ИТК» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Истец самостоятельно избрал способ защиты – обращение в суд в общем исковом порядке. Денежные средства внесенные ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «ИТК» в качестве задатка не были возвращены в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. Договор о задатке, имеющий третейскую оговорку, подписан ИП ФИО4 и недействительным не признавался.

В судебное заседание 13.09.2017 представитель апеллянта не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017, 9-00.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 г. между ООО «ИТК» (Организатор торгов) и ФИО4 (Заявитель) заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», согласно которому Заявитель внес на расчетный счет Организатора торгов задаток в размере 762 500 рублей.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

По итогам проведения торгов, ФИО4 не был признан победителем торгов.

Сведения о проводимых торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.09.2015 г. и на сайте ЕФРСБ, сообщение № 726329.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.), оставленного без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2016 Арбитражного суда западно-Сибирского округа по делу № А45-17382/2014 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис») данные торги признаны недействительными.

Посчитав, что предпринимателю должен быть возвращен задаток, согласно условиям договора, последний направил в адрес ООО «ИТК» претензию с требованием возвратить сумму задатка и сумму начисленных процентов. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что договор задатка имеет третейскую оговорку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по спору о применении третейской оговорки входят следующие обстоятельства: 1) достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; 2) действительность соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 5) предъявление ответчиком возражений о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор задатка от 04.09.2015.

Пунктом 5.4 договора задатка предусмотрена третейская оговорка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор задатка содержит третейское соглашение, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным или утратившим силу.

Оснований для выводов о недействительности третейской оговорки также не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Требование по неисполнению обязанности по возврату задатков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, как требование кредитора по текущим обязательствам.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми на счет должника.

Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 153.1 АПК РФ, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, что не разрешение судом первой инстанции ходатайства об участии заявителя жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Документы, представляемые ответчиком в судебное заседание, направлялись истцу другой стороной по электронной почте, указанной в исковом заявлении. Так, позиция ответчика о третейской оговорке была изложена в заявлении о прекращении производства по делу и направлена в адрес истца 31.05.2017.

Обстоятельств, которые могли бы привести к принятию судом иного судебного акта именно с использованием систем видеоконференц-связи, заявителем не указано.

Истцу дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определениями от 11.04.2017 и 10.05.2017).

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) по делу № А45-6634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк