﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от Hyundai Corporation: представитель Эберенц Д.В. по доверенности от 21.03.2018

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представитель Попов А.В. по доверенности от 03.12.2019

от конкурсного управляющего должника: представитель Маслова Е.Ю. по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33087/2019)  Hyundai Corporation на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019  по делу № А56-54216/2017/сд.2 (судья  Ю.А.Раннева), принятое

по  заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об оспаривании сделки 

ответчик: Hyundai Corporation

в деле о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

АО «Энергострой-М.Н.» 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.08.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017. 

Определением от 08.05.2018 (з.2) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 42 912 580 руб. 82 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки Hyundai Corporation, совершенной уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130 в адрес должника об исполнении обязательств третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 10.10.2019 суд признал недействительной сделку Hyundai Corporation, совершенную уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130 в адрес закрытого акционерного общества «ЭйчДиЭнерго» об исполнении обязательств третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «ЭйчДиЭнерго» перед Hyundai Corporation в размере 840 531 961 руб. 93 коп. и восстановления задолженности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» перед закрытым акционерным обществом «ЭйчДиЭнерго», взыскал с Hyundai Corporation в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Hyundai Corporation не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что заявление о признании сделки недействительной подано лицом, не имеющим права на его подачу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет может быть оспорен только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на равноценное встречное исполнение, полученное по оспариваемой сделке.

Определением от 10.02.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель Hyundai Corporation доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Hyundai Corporation 07.03.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 4 349 416 874 руб. 02 коп., в том числе 4 222 734 829 руб. 15 коп. долг и 126 682 044 руб. 87 коп. неустойка. 

В ходе рассмотрения данного требования Hyundai Corporation уточнило его размер и просило включить в реестр требование в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп., в том числе 3 382 202 867 руб. 22 коп. основной долг и 126 682 044 руб. 87 коп. неустойка, отказать во включении в реестр требования Должника требований в размере 840 531 961 руб. 93 коп. Уточнение требований в сторону уменьшения до 3 508 884 912 руб. 09 коп. (уменьшение на сумму 840 531 961 руб. 93 коп.) объяснялось Hyundai Corporation наличием произведенного им одностороннего зачета с Должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.11.2018 Hyundai Corporation во включении требований в реестр требований кредиторов Должника отказано в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение от 02.11.2018 отменено, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Hyundai Corporation в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп., состоящие из основного долга в размере 3 382 202 867 руб. 22 коп. и суммы неустойки в размере 126 682 044 руб. 87 коп. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника включено требование Hyundai Corporation с учетом произведенного одностороннего зачета. 

При этом,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.06.2019 указали, что односторонний зачет, произведенный Hyundai Corporation, учитывается при включении требования в реестр требований Должника, так как указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, должник против данной сделки возражений не заявил. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований Hyundai Corporation, основанных на одностороннем зачете, самостоятельно не квалифицировали сделку в форме зачета как недействительную в порядке, предусмотренном пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в ходе рассмотрения требований Hyundai Corporation, ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно о том, что Hyundai Corporation произведен односторонний зачет с должником на сумму 840 531 961 руб. 93 коп. 

Hyundai Corporation указало, что произведенный зачет основан на уведомлении от 30.11.2017 № HDC/20171130, направленном в адрес ЗАО «ЭйчДиЭнерго», согласно которому Hyundai Corporation исполняет обязательства перед ЗАО «ЭйчДиЭнерго» за ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 840 531 961 руб. 93 коп., исполнение обязательств происходит посредством уменьшения своих прав требований к ЗАО «ЭйчДиЭнерго» на эту сумму и приобретения прав требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в данном размере (зачет в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявление, ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что Hyundai Corporation посредством сделки в форме зачета уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130 обеспечило себе предпочтение в удовлетворении части своих требований в размере сумму 840 531 961 руб. 93 коп. перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «ФСК ЕЭС»; данная сделка является недействительной в соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Суд установил, что оспариваемое уведомление о зачете совершено 30.11.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (30.11.2017), и на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательство ЗАО «Эйч Ди Энерго» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 42 912 580 руб. 82 коп. уже существовало, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-45671/2015 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по указанному делу, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017  по указанному делу о повороте исполнения судебного акта. Следовательно, до совершения оспариваемой сделки Hyundai Corporation (от 30.11.2017), требования ПАО «ФСК ЕЭС» к Должнику уже существовали. 

Кроме требований ПАО «ФСК ЕЭС» и Hyundai Corporation Должнику были предъявлены требования иных кредиторов. Размер требования ООО «Тенкон» составляет 33 258 174 руб. 43 коп., размер требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (вместо АО «Глобэксбанк») составляет 172 866 556 руб. 74 коп., размер предъявленного требования Hyunday Electric Energy Sistems Co LTD составляет 140 920 814 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также констатирует, что Hyundai Corporation совершая оспариваемую сделку фактически произвело уменьшение реестра требований кредиторов Должника на сумму 840 531 961 руб. 93 коп., но при этом приобретя права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на равнозначную сумму (840 531 961 руб.                93 коп.). 

При этом, платёжеспособность ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривалась сторонами по делу, общество является государственной компанией, реализует государственную политику в области электроэнергетики (Устав ПАО «ФСК ЕЭС»), имеет большую инвестиционную программу финансируемую в том числе бюджетными средствами, из открытых источников усматривается что за 2018 г. выручка общества составила 254 млрд. руб. 

Совершая оспариваемую сделку Hyundai Corporation в действительности ни каким образом не пополнило конкурсную массу Должника, сделка была произведена без каких либо финансовых вложений. 

При такой ситуации другие кредиторы в результате оспариваемой сделки не получат никакого фактического удовлетворения своих требований, в то время как Hyundai Corporation окажется в более выгодном, предпочтительном положении по отношении к другим кредиторам. 

Кроме того, из материалов дела и сообщений конкурсного управляющего усматривается, что задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» является единственным ликвидным активом Должника. 

В оспариваемой сделке (уведомление о зачёте от 30.11.2017 г. № HDC/20171130) указаны договоры (№ 289Г4/08-1, № 7Г/25, № 390Г4/08-1, № 102/им, № 345/ин, № 346/ин, № 0202-2-14-01-СМ/08) по которым Hyundai Corporation приобретает права требования к ПАО «ФСК ЕЭС». 

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются платежные и инкассовые поручения подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего спора значительная часть переуступаемых, оспариваемой сделкой, требований взысканы с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Должник) в рамках арбитражных дел (№ А40-83771/2018, № А40-155300/2016, № А40-83769/2018, № А40-83774/2018, № А40-146293/17, № А56-45671/2015, № А40-179870/2017, № А40-78738/2018, № А40-248221/2017) и оплачены инкассовыми поручениями от 19.12.2019 г. № 33893, от 13.06.2019 г. № 75267, от 18.04.2018 г. № 777598, от 24.09.2019 г. № 267896, от 24.10.2019 г. № 538838. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Должника осуществлялись расчёты с кредиторами третьей очереди после взыскания денежных средств с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Так, согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» по состоянию на 28.01.2020, а также Отчёту о движении денежных средств ЗАО «ЭйчДиЭнерго» по состоянию на 20.01.2020 конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов: 

- Hyundai Corporation в размере 71,5 млн.руб.; 

- ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 908 тыс.руб.; 

- ООО «Тенкон» в размере 703 тыс.руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о равноценности встречного предоставления и отсутствия предпочтения в оспариваемой сделке. 

Доводы подателя жалобы о том, что у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовало право на оспаривание сделки Hyundai Corporation, совершённой уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130, не находят своего подтверждение и отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

	Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено решением от 11.07.2019 заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительной сделки Hyundai Corporation было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 13.07.2019, то есть  в период конкурсного производства. 

Следовательно, действия ПАО «ФСК ЕЭС» по подаче заявление об оспаривании сделки соответствуют положениям Закона о банкротстве. 

	Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия (13.07.2019 г.), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявления ПАО «ФСК ЕЭС» об оспаривании сделки Hyundai Corporation, в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Hyundai Corporation и ПАО «ФСК ЕЭС», требования иных кредиторов отсутствовали. Согласно Протокола № 1 первого собрания кредиторов ЗАО «Эй Ди Энерго» от 11.04.2019 г., общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 3 425 115 448,04 рублей (100% голосов). В соответствии со списком участников собрания кредиторов с правом голоса, процент голосов от числа кредиторов имеющих право голоса распределились следующим образом: 

- Hyundai Corporation - 98,75 %; 

- ПАО «ФСК ЕЭС» - 1,25 %. 

	Материалами дела подтверждается, что данное процентное распределение голосов сохранялось и на момент принятия (13.07.2019) заявления ПАО «ФСК ЕЭС» об оспаривании сделки. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, при подаче заявления об оспаривании сделки не берется в расчет размер требований кредитора Hyundai Corporation, поскольку последний является стороной оспариваемой сделки. 

Следовательно, размер кредиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» составлял более 10% (без голоса Hyundai Corporation равнялся 100 %). Иные установленные кредиторы на момент оспаривания сделки отсутствовали. 

Доводы подателя жалобы касательно отсутствия достаточных знаний у Hyundai Corporation о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», отклоняются, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания уведомления о зачете недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что и было установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «ЭйчДиЭнерго» перед Hyundai Corporation в размере                 840 531 961 руб. 93 коп. и восстановления задолженности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» перед закрытым акционерным обществом «ЭйчДиЭнерго».

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-54216/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева