ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-217383/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Слуга Спорта» - ФИО1, доверенность от 25.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению ООО «Алма Групп» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СлугаСпорта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.04.2021 ООО «СлугаСпорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «Алма Групп» (далее- также заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требование ООО «Алма Групп» в размере 2 600 000 руб. основного долга, 379 884 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку судами доводов об аффилированности заявителя требования и должника, наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Алма Групп»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены  вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-170336/2019, которым признано недействительной сделкой перечисление 19.05.2017 ООО «Алма Групп» денежных средств в пользу ООО «Слуга Спорта» на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа: «перевод средств по договору займа № 26/АП от 19.05.2017г.», применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Слуга Спорта» в пользу ООО «Алма Групп» 2 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании  денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда.

Приведенные конкурсным управляющим  доводы о необоснованности требований  правильно  отклонены судами как направленные на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта по иному делу о признании перечисления денежных средств  недействительной сделкой.

Между тем,  при определении очередности удовлетворения требования судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что в определении суда о признании сделки недействительной установлены обстоятельства аффилированности сторон, а также обстоятельства отсутствия между сторонами отношений по договору займа.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что  на момент спорного перечисления должник ООО «Слуга Спорта» имел неисполненные обязательства перед кредиторами, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Между тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части определения очередности удовлетворения требований, не устанавливались.

Суд округа также отмечает, что выводы  суда о признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны заявителя требования; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4)  от 27.01.2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

В соответствии с  положениями  части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя,  с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-217383/2018 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова