АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14317/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616604600051) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-14317/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну С.А. (далее – предприниматель) о взыскании 61 794 рублей 51 копейки платы за пользование с 01.10.2016 по 31.03.2019 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020604:72 площадью 21 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также 5401 рубля 70 копеек пеней с 21.03.2016 по 03.04.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора аренды от 19.04.2013 № 34632 и возложения на него в рамках дела № А53-34440/2016 обязанности освободить земельный участок продолжил его использовать для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 17.07.2020) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о начавшемся процессе.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2021 (с учетом исправительного определения от 13.08.2021) решение от 21.04.2021 отменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1412 рубля 32 копейки долга с 01.10.2016 по 16.04.2018 и 3965 рублей 76 копеек пеней с 21.03.2016 по 05.08.2021 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд истребовал у Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А53-34440/2016, и установил, что предприниматель освободил спорный земельный участок от принадлежавшего ему НТО 16.04.2018. Отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельного участка из аренды признано судом недостаточным основанием для продолжения начисления арендной платы. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы после освобождения участка от расположенного на нем торгового объекта (16.04.2018).

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2021 и оставить в силе решение от 21.04.2021. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельного участка из аренды является недостаточным основанием для продолжения начисления арендной платы, основан на неправильном толковании положений статьи 622 Гражданского кодекса и сделан без учета разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – письмо № 66). Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается после подписания сторонами передаточного акта. Исполнительное производство № 44944/17/61030 в данное время не окончено. Истец не уклоняется от приемки земельного участка.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.04.2013 № 34632 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:72 площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2014.

Арендная плата – 32 488 рублей 28 копеек в год, которая вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1 и 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Письмом от 18.05.2016 № 59-30-469/16-УП департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить участок и передать его арендодателю до 28.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-34440/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, на предпринимателя возложена обязанность освободить названный участок путем демонтажа торгового павильона и передать объект аренды департаменту свободным по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель продолжает использовать названный участок, обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил апелляционный суд, в отделении 23.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 44944/17/61030 на основании исполнительного листа от 14.08.2017 серии ФС № 017779320, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34440/2016. Постановлением от 16.04.2018 исполнительное производство окончено по причине исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. В акте исполнительных действий от 16.04.2018 зафиксировано, что предприниматель освободил земельный участок от торгового объекта.

Указывая на отсутствие надлежащих доказательств использования объекта аренды после 16.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления арендной платы после этой даты не имеется, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в части 1412 рубля 32 копейки долга с 01.10.2016 по 16.04.2018 и 3965 рублей 76 копеек пеней с 21.03.2016 по 05.08.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-34440/2016 на предпринимателя возложена обязанность освободить названный участок путем демонтажа торгового павильона и передать объект аренды департаменту свободным по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционный суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 04.02.2021 постановление от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства отменено. Однако сведения о дальнейшем ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и судом не запрошены.

В рамках рассмотрения спора по делу № А53-29558/2020 с участием тех же лиц факт использования (неиспользования) ответчиком объекта аренды в последующий период (с 01.06.2019 по 30.06.2020) также достоверно не установлен, спор не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 16.04.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исходя из всех имеющихся и дополнительно представленных документов, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-14317/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов