ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4663/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Левшиной С.С., 

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-4663/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-121/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначенного наказания. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                       2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление ФАС признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 17 404 599 руб. 94 коп., штраф снижен до 4 351 149 руб. 99 коп.

ФАС с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает на то, что вывод суда о тяжелом финансовом положении общества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Представитель ФАС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением ФАС от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения и реализации Министерством здравоохранения Тверской области и обществом соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которое привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении Министерством здравоохранения по Тверской области закупочных процедур и созданию преимущественных условий для общества.

По факту выявленного нарушения ФАС в отношении общества составлен протокол от 18.10.2019 № 22/04/14.32-121/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением ФАС от 13.03.2020 по делу № 22/04/14.32-121/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 17 404 599 руб. 94 коп. 

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление следует изменить в части назначенного штрафа, уменьшив его размер, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, однако снизил размер штрафа до 4 351 149 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Решением ФАС от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы ФАС и свидетельствующих о соблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона                 № 135-ФЗ при проведении в 2017-2018 годах закупочных процедур Министерством здравоохранения Тверской области в целях приобретения быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факты совершения данного правонарушения, наличия вины в его совершении обществом не опровергаются.

Оспариваемое постановление вынесено ФАС в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества и снизить размер назначенного ему штрафа до 4 351 149 руб. 99 коп.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В обоснование снижения штрафа суд первой инстанции указал на наличие следующих обстоятельств: заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (совершение правонарушения впервые), содействовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (своевременно представлял документы и информацию по запросу ФАС), тяжелое материальное положение общества.

Также суд первой инстанции отметил, что установление высоких штрафных санкций сделает невозможным исполнение обществом своих обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам, создаст препятствия для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд указал, что им учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий.

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам ввиду следующего.

ФАС назначила обществу штраф в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, а также с учетом трех смягчающих вину общества обстоятельств (общество не является организатором соглашения, ограничивающего конкуренцию, оказало содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, добровольно сообщило о совершенном административном правонарушении) и одного отягчающего обстоятельства (извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей) в соответствии с пунктами 3 и 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и содействовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными по смыслу данной нормы, а установлены Кодексом в качестве смягчающих ответственность и применены ФАС при исчислении размера назначенного обществу штрафа.

Совершение правонарушения впервые также не является исключительным обстоятельством применительно к части 3.2 статьи 4.1                    КоАП РФ.

Совершения правонарушения впервые не может быть признано и смягчающим ответственность, поскольку не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российский Федерации от 06.12.2017                            № 302-АД17-18042).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий совершенного обществом правонарушения не соответствует материалам дела. 

В решении ФАС от 05.07.2019 установлено, в оспариваемом постановлении отражено и заявителем не опровергнуто, что заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочных процедур. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствуют установлению лучших условий контракта.

В материалах дела также отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение общества как тяжелое в значимом периоде. 

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, обществом достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, представленное обществом экономическое обоснование тяжелого материального и финансового положения от 06.02.2020 само по себе тяжелое финансовое положение заявителя не подтверждает. Снижение показателей рентабельности, ликвидности, маневренности собственных средств не являются достаточным доказательством обоснованности позиции заявителя.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет годовым отчетом за 2019 год, выручка заявителя, чистый оборот денежных средств увеличились по сравнению с предыдущим отчетным периодом более чем в два раза.

Само по себе наличие кредитных обязательств общества также не характеризует его тяжелого финансового положения в отсутствие анализа данных обязательств применительно к срокам их исполнения.

При этом обществом в материалы дела представлены сведения о исполнении им контрактов на сумму более 2,5 млрд.руб., что свидетельствует о наличии оснований возникновения у заявителя соответствующих прав требования к заказчикам.

Учитывая цену данных контрактов, наличие оснований полагать, что уплата штрафа в размере 17,4 млн.руб. может воспрепятствовать из исполнению, обществом не обосновано.

В размещенным на официальном сайте общества в сети Интернет годовом отчете за 2019 год отражено, что, хотя отдельные показатели ниже рекомендуемых значений, в целом платежеспособность и финансовая устойчивость общества находится на приемлемом уровне.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в обоснование снижения размера штрафа обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Иные заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера,

Вместе с тем характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния и серьезности возникших последствий его совершения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В данном случае штраф исчислен ФАС в соответствии с порядком его расчета, установленным специальными положениями статей 14.31, 14.32               КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного обществу административного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-4663/2020 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Электромеханика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина