Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10328/2022

город Брянск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДиЭмАй РУС»

к ИП ФИО1 

о взыскании 304 407 руб. 99 коп.,     

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 304 407 руб. 99 коп., в том числе: 264 302 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № М/ТДУФО/2349 от 11.01.2021 и 40 105 руб. 33 коп. пени за период с 26.05.2022 по 28.10.2022.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «ДиЭмАй РУС» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № М/ТД УФО/2349.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется пережато в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитуру, рекламную продукцию, аксессуары, мягкую мебель, столовые группы и другую продукцию (далее «Товар»), реализуемую Поставщиком под товарным знаком ДЯТЬКОВО, наименование, ассортимент, цена и условия продажи которого устанавливаются в настоящем Договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупатель оплачивает Товар, за исключением Товаров Подкатегории 2.2, в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату; 50% стоимости Товара оплачивается в течение З(трех) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке или выборке на складе Поставщика.

Согласно 3.1.2 Договора. Поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать Покупателю универсальный передаточный документ (УПД), инструкцию по сборке Товара, сертификаты качества и соответствия на Товар.

При отгрузке Товара первичным учетным документом и основным товаросопроводительным документом, используемым ООО «ДиЭмАй РУС» для оформления продажи товаров, является универсальный передаточный документ (далее - УПД), утвержденный Постановлением Правительства РФ 26.12.2011 г. № 1137, являющийся одновременно счетом-фактурой и передаточным актом

Во исполнение п. 1.1 Договора поставки. Поставщиком ООО «ДиЭмАй РУС» - Покупателю ИП ФИО1 был отгружен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 9848 от 25.05.2022 на сумму 139 481,07 руб.;

- № 10517 от 02.06.2022 на сумму 71 564,88 руб.;

- № 10518 от 02.06.2022 на сумму 53 265,71 руб.

Товар по указанным УПД был получен Ответчиком.

Таким образом, ООО «ДиЭмАй РУС» выполнило свои обязательства по передаче Товара в соответствии с условиями Договора поставки, а также п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Направленная 05.08.2022 истцом в адрес ответчика претензия за исх. № 57-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.11.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 264 302 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами № 9848 от 25.05.2022, № 10517 от 02.06.2022, № 10518 от 02.06.2022, подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № М/ТД УФО/2349 от 11.01.2021 в размере 264 302 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 264 302 руб. 66 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.05.2022 по 28.10.2022 составляет 40 105 руб. 33 коп. 

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 40 105 руб. 33 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика пени в размере 40 105 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 088 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 088 руб. по платежному поручению от 01.11.2022 № 3945. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» (ИНН 

<

***>) 304 407 руб. 99 коп., из которых: 264 302 руб. 66 коп. сумма основного долга по договору поставки № М/ТДУФО/2349 от 21.01.2021 и 40 105 руб. 33 коп. пени за период с 26.05.2022 по 28.10.2022, а также 9 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.Н. Фролова