АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5688/2020

04 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.08.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А17-5688/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 30.12.2019 № 16-100 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, далее – Управление) от 30.12.2019 № 16-100 в части доначисления 7 165 690 рублей налога на прибыль организаций, 13 966 191 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 решение Инспекции от 30.12.2019 № 16-100 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Уютный двор» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2019 № 16-100 относительно доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно не учла при исчислении налога на прибыль организаций затраты Общества по оплате стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель). Факт выполнения спорных работ судами установлен и налоговым органом не оспаривается. В рассматриваемом случае  налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства Общества расчетным путем. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Уютный двор» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 19.11.2019 № 16-74.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2019 № 16-100 о привлечении ООО «Уютный двор» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 020 807 рублей 80 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 30 503 254 рубля, а также пени в общей сумме 9 542 674 рубля 31 копейка.

Решением Управления от 23.04.2020 № 12-16/04024 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 23.08.2022 № 2 в решение от 30.12.2019 № 16-100 внесены изменения, согласно которому сумма доначислений по налогу на прибыль за 2017 год составила 6 792 856 рублей, пени – 2 190 322 рубля 43 копейки, штраф – 679 285 рублей 60 копеек.

ООО «Уютный двор» не согласилось с решением Инспекции от 30.12.2019 № 16-100  (с учетом внесенных в него изменений) в части доначисления 7 165 690 рублей налога на прибыль организаций, 13 966 191 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 31, 75, 87, 88, 100, 105.1, 112, 114, 146, 153, 167 – 169, 249, 252, 271, 313, 318, 319 НК РФ, статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 704, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ИП ФИО3 и отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (заказчик) и ООО «Уютный двор» (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2017 № 10-ЭА, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на завершение реконструкции Тезянской шлюзованной системы Ивановской области в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечивает оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Уютный двор» (подрядчик) заключили договор от 06.07.2015 № 2/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, указанных в Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (приложение № 1), Сметной документацией (приложения № 2 и 3), Графиком выполнения работ (приложение № 4), и сдать их заказчику.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту от 14.06.2017 № 10-ЭА и договору от 06.07.2015 № 2/2015 Общество привлекло к выполнению работ ИП ФИО3, затраты по хозяйственным операциям с которым отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

В обоснование понесенных расходов Общество представило акт от 12.11.2015 № 1, согласно которому Предприниматель выполнил работы, являвшиеся предметом договора от 06.07.2015 № 2/2015, а также акты от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2, согласно которым Предприниматель выполнял работы, являвшиеся предметом контракта от 14.06.2017 № 10-ЭА.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами (Предприниматель является единственным учредителем/участником ООО «Уютный двор»).

ИП ФИО3 не обладал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, указанных в актах от 12.11.2015 № 1, от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2.

Суды установили, что акт от 12.11.2015 № 1 содержит указание на то, что обозначенные в нем работы выполнены в течение периода, который не соответствует периоду выполнения этих работ, указанному в акте от 25.02.2016 № 1 о приемке данных работ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Кроме того, в акте от 12.11.2015 № 1 указаны работы, часть которых не входит в перечень работ, которые приняты заказчиком.

Указанные в актах от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2 периоды выполнения работ также не соответствуют периодам выполнения соответствующих работ, которые указаны в актах о приемке данных работ заказчиком – ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз».

Стоимость работ по актам от 12.11.2015 № 1 от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2 не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, равно как и не отражена соответствующая кредиторская задолженность Общества перед Предпринимателем.

В представленных ИП ФИО3 налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы от выполнения работ, которые указаны в актах от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2, не отражены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 показал, что работы по актам от 12.11.2015 № 1 от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2 Обществом не оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ИП ФИО3 и, как следствие, о неправомерном включении налогоплательщиком затрат по оплате работ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отметила, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что оформление Обществом документов для получения налоговой экономии по взаимоотношениям с Предпринимателем носило формальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени Предпринимателя фактически выполняли работы, указанные в актах от 12.11.2015 № 1 от 22.06.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А17-5688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 399.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина