Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 08. 2017 года.                                                Дело № А40-45586/17-43-436

Резолютивная часть решения объявлена 07. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " Союз-Телефонстрой " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " Московская городская телефонная сеть " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 628 784 руб. 02 коп. – долга, пени, процентов, пеню и проценты по день фактической уплаты долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 22 от 02.02.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 29516 от 17.12.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 110 628 784 руб. 02 коп. – долга, пени, процентов, пеню и проценты по день фактической уплаты долга, на основании статей 310, 395, 711  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 67 425 650 руб. 59 коп., в том числе: 38 199 518 руб. 51 коп. – долга (уменьшена сумма требования в связи с частичным погашением ответчиком после предъявления иска 17.05.2017 г. долга в сумме 49 031 115 руб. 89 коп.), 23 042 608 руб. 22 коп. – неустойки, 6 183 523 руб. 86 коп. – процентов, а также о взыскании пени и процентов по день фактической уплаты долга, поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований и в возражениях на отзыв ответчика; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 67 425 650 руб. 59 коп., в том числе: 38 199 518 руб. 51 коп. – долга (уменьшена сумма требования в связи с частичным погашением ответчиком после предъявления иска 17.05.2017 г. долга в сумме 49 031 115 руб. 89 коп.), 23 042 608 руб. 22 коп. – неустойки, 6 183 523 руб. 86 коп. – процентов, о взыскании пени и процентов по день фактической уплаты долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (с изменениями от 07.02.2017 г.).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-222089/15-101-291 Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ»: 191060, 

<

...>, подъезд 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ОАО «Союз-Телефонстрой», ЗАО «Регионстрой» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой») (далее ОАО «Союз-Телефонстрой» и ЗАО «Регионстрой» Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть», ПАО МГТС (Заказчик) были заключены договоры № 08/25-5-12/2888/МГТС-053995 от 01.06.2012, № 52637 от 17.02.2012, №Р60064 от 30.01.2014, № Р59158 от 15.11.2013, № Р59191 от 20.11.2013 подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GPON.

В соответствии с условиями договоров Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик (Ответчик) - ПАО МГТС обязалось принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), и не оспаривается Ответчиком.

Согласно   условиям   договоров   (п.п.   2.4.,   4.1.,   4.7.)   окончательный   расчет производится  Заказчиком  после  выполнения работ,  предусмотренных  Договором,  на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Однако, в нарушение условий договора, выполненные и принятые Ответчиком работы были оплачены лишь частично.

07 декабря 2016 года Истец и Ответчик провели сверку взаиморасчетов, в соответствии с которой установлена и письменно подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 87 230 634 рубля 40 копеек. Задолженность была частично оплачена Ответчиком после обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения спора составила 38 199 518 руб. 51 коп.

Доводы Ответчика не принимаются судом. ПАО МГТС в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Союз-Телефонстрой» №А40-222089/15-101-291 заявлено требование кредитора на сумму 38 199 518, 51 рублей. Рассмотрение требование кредитора отложено на октябрь 2017 года. На текущую дату требование ПАО МГТС не признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с п. 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 ГК РФ, оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности. Более того, законодатель считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора. Такой вывод следует из п. 8 статьи 142 Закона о банкротстве: «Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств». Зачет требований Ответчиком с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов ОАО «Союз-Телефонстрой» законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 38 199 518 руб. 51 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Позиция ответчика о прекращении начисления неустойки после даты расторжения договоров не принимается судом, поскольку она противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.66 указанного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договоров в одностороннем порядке Ответчиком не влечет прекращение обязательств Ответчика по оплате стоимости выполненных и принятых работ, а также начисления имущественных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 042 608 руб. 22 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 04.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 38 199 518 руб. 51 коп. из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 67 425 650 руб. 59 коп., в том числе: 38 199 518 руб. 51 коп. – долга, 23 042 608 руб. 22 коп. – неустойки, 6 183 523 руб. 86 коп. – процентов, о взыскании пени и процентов по день фактической уплаты долга принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " Московская городская телефонная сеть " (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО " Союз-Телефонстрой " (ОГРН 

<

***>) 61 242 126 руб. 73 коп., в том числе: 38 199 518 руб. 51 коп. – долга, 23 042 608 руб. 22 коп. – неустойки, неустойку с 04.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 38 199 518 руб. 51 коп. из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 49 031 115 руб. 89 коп., процентов в сумме 6 183 523 руб. 86 коп. и процентов по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов