Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16747/2024

г. Хабаровск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании недействительным, незаконными сведения размещенные в ЕГРН, признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в сведения ЕГРН

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.02.2024, удостоверение адвоката

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 05.04.2023, удостоверение адвоката, Сафиулина О.Н., доверенность от 01.04.2024, диплом

ФИО3 лично

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 27.09.2024):

- признать недействительными, незаконными действий Управления Росреестра по внесению сведений в ЕГРН о размере долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 в 

<

...>, в размере 4/11 и 7/11 долей;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 в размере 51,11%  за ИП ФИО1 и 48,89% за ИП ФИО2;

- обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 27:22:030101:47 в части долей в праве собственности, указав долю в праве собственности ИП ФИО1 51,11% и долю ИП ФИО2 48,89%.

Определением от 03.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их несоответствием положениям статей 244, 245, 259.2 ГК РФ установленных Управлением Росреестра размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как собственников нежилых помещений в здании.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах. В возражениях указывают, что доли в праве собственности на земельный участок определены в соответствии со сложившимся порядком пользования, договорами купли-продажи помещений в здании с кадастровым номером 27:22:0030101:138 и действующим на момент совершения сделок законодательством.

ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 также указали на выбор истцом неправильного способа защиты своих прав, поскольку иск направлен на прекращение права собственности ответчика на его долю земельного участка, оспаривание сделок купли-продажи от 30.12.2013, а соответствующих требований истцом не заявлено.

Управление Росреестра, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ФИО4 отзыв по существу заявленных требований в суд не представила.

В судебном заседании 18.02.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Спор рассмотрен судом на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2024, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения №1002 с кадастровым номером 27:22:0030101:5497, общей площадью 1 575,3кв.м, подвал, 1-й этаж, 2-ой этаж, расположенного в здании с кадастровым номером 27:22:0030101:138, общей площадью 3 372,9кв.м, по адресу: 

<

...>.

Также в здании с кадастровым номером 27:22:0030101:138 помещениями №1001 площадью 552,9кв.м, №1003 площадью 626,2кв.м, №1004 площадью 327,6кв.м владеет на праве собственности ИП ФИО2

Указанное здание расположено на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0030101:47, общей площадью 6 506кв.м, местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2023, земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере доли 4/11, и ФИО2 в размере доли 7/11.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным копиям документов из регистрационного дела, долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030101:47 в размере доли 4/11 у ФИО1 и 7/11 у ФИО2 получена ими следующим образом.

Первоначально спорный земельный участок на основании распоряжения от 03.09.2004 №1917-р Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (Арендодатель) предоставлен ФИО7 (собственнику ? доли в праве собственности на помещение №1002 площадью 1 814,8кв.м), ФИО8(собственнику ? доли в праве собственности на помещение №1002), ООО «Арди» (собственнику помещений №1001, 1003, 1004 общей площадью 1 606,7кв.м) (Арендаторы) в аренду для использования в целях эксплуатации здания, нежилых помещений на основании договора №901/3 от 02.03.2005.

В связи с переходом права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1002 от ФИО8 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25.03.2009, в распоряжение от 03.09.2004 №1917-р внесены изменения, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО7, ФИО9, ООО «Арди» заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц) №5238/3 от 23.03.2011.

29.03.2012 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (Продавец) и ООО «Арди», ФИО7, ФИО9 (Покупатель) заключен договор №133 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, согласно которому в собственность за плату в земельном участке приобретается ООО «Арди» 10/22 доли, ФИО7. и ФИО9 по 6/22 доли каждому.

Далее, по договору купли-продажи от 17.12.2013 ФИО9 передает ООО «Арди» в собственность 4/22 доли, и по договору дарения от 17.12.2013 – ФИО7 2/22 доли в земельном участке. В результате у ООО «Арди» в собственности находится 14/22 доли на земельный участок, у ФИО7 – 8/22 доли. Договор купли-продажи от 17.12.2013 и договор дарения от 17.12.2013 не содержат сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.

15.01.2014 между ФИО7 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является 4/11 (ранее 8/22) доли в земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030101:47.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2014, заключенного с ФИО7, Серебро Е.В. приобретена ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1002. По договору дарения от 11.11.2021, заключенному с ФИО9, Серебро Е.В. получено ? доли на нежилое помещение №1002, а также 4/11 (ранее – 8/22) доли на земельный участок.

30.06.2022 Серебро Е.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи 4/11 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47 и помещения 1002, переход права на земельный участок зарегистрирован 10.05.2023, на помещение – 08.07.2022.

Далее, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.12.2023, согласно условиям которого в собственность истца ФИО1 переходит 4/11 доли земельного участка и помещение №1002, дата регистрации перехода права 26.12.2023.

09.03.2022 между ООО «Арди» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 7/11 (ранее 14/22) доли спорного земельного участка и помещений 1001, 1003, 1004. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 на указанные объекты осуществлена 10.03.2022.

05.04.2022 ФИО3 подарил 7/11 доли спорного земельного участка и помещения 1001, 1003, 1004 ФИО2 в соответствии с договором дарения, записи о регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении всех объектов внесены в ЕГРН 06.04.2022.

Ссылаясь на то, что размер доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок под зданием не соответствует размеру их долей в праве собственности на здание, чем нарушается принцип пропорциональности, установленный статьями 244, 245, 59.2 ГК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом данных норм и разъяснений, истцом правильно выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о признании права долевой собственности на земельный участок под зданием с указанием размера долей каждого из собственников, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения данного требования будет основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На момент рассмотрения спора судом земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030101:47 находится в общей долевой собственности сторон с размером долей 4/11 у ФИО1 и 7/11 у ФИО2 Настоящий спор возник между сторонами в связи с несогласием истца с размером его доли в праве общей долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункта 2 статьи 552 ГК РФ).

Таким образом, принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статей пункта 4 статьи 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок.

В данном случае, выдел земельного участка, необходимого для использования помещения истца в здании, невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для установления режима общей долевой собственности.

Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ предусмотрено, что недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом. На момент совершения сделок по приобретению помещений, доли в праве на земельный участок истцом и ответчиком такие отношения не были урегулированы законом.

В тоже время, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), поскольку отношения сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления № 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (абзац 2 пункта 73, абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в силу закона с момента регистрации перехода права собственности на помещение в здании собственник помещения становится собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, размер доли определяется пропорционально площади принадлежащих каждому собственнику помещений в здании.

Одновременно, сделки, предметом которых выступало здание либо помещение в здании без соответствующего земельного участка, соразмерной площади помещения доли в земельном участке, или земельный участок, доли в нем без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными поскольку нарушают закрепленный в приведенных нормах принцип гражданского законодательства РФ о следовании земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, и вытекающее из него правило возникновении у собственника помещения в здании доли в праве на земельный участок под зданием пропорционально площади помещения.

При изложенном, договор купли-продажи от 17.12.2013, договор дарения от 17.12.2013, предметом которых выступали 4/22 доли и 2/22 доли в земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030101:47, в отсутствие в них сведений о переходе права собственности на помещения в здании, а также последующие сделки в части перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, не соответствующей площади передаваемого объекта недвижимости, являются ничтожными сделками в силу приведенных норм.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не подлежит применению к воле сторон в сделках, не соответствующих закону, в ничтожных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (статья 180 ГК РФ)

Судом отклонены доводы ответчика, третьего лица ФИО3 относительно невозможности признания судом совершенных сделок в отношении долей на земельный участок ничтожными без соответствующей денежной компенсации как возврат стоимости доли, заложенной в цену договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ сторона сделки не лишена права предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из предмета заявленных требований – о признании права общей долевой собственности, не может быть принято судом во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными.

Судом установлено, что сделки в части перехода права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030101:47 являются ничтожными, иной размер доли в праве общей собственности  на земельный участок судом в установленном законом порядке не определен. Решением собственников помещений в здании порядок пользования земельным участком также не определен.

При этом, представленный ФИО3 акт раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> занимаемого ООО «Арди», ИП ФИО7, ИП ФИО9 не может быть принят судом в качестве решения собственников помещений в здании об определении порядка пользования земельным участком, поскольку данный документ не содержит сведений о границах и координатах части земельного участка, переданного в пользование каждому из собственников; указанные в нем площади частей земельного участка не соответствуют указанным в договорах купли-продажи от 17.12.2013, дарения от 17.12.2013 долям в праве собственности на участок; акт не содержит указание на дату его составления, и в Управление Росреестра для регистрации не представлялся, в материалах регистрационного дела отсутствует.

В соответствии с положениями приведенных норм, истцом обоснованно определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 51,11 за ИП ФИО1 и в размере 48,89 за ИП ФИО2, исходя из площади принадлежащих им нежилых помещений в здании.

При изложенных обстоятельствах, иск ИП ФИО1 в части требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 площадью 6 506кв.м, имеющий местоположение: 

<

...>, в размере 51,11 доли за ИП ФИО1 и в размере 48,89 доли за ИП ФИО2 подлежит удовлетворению судом.

В отношении требований истца к Управлению Росреестра арбитражный суд приходит к следующему.

Компетенция органов государственной регистрации прав определена пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). В соответствии с указанной нормой к компетенции Управления Росреестра относится:

- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

- государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;

- ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в нем;

- принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В силу п. 3 ст. 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перечим, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу п. 4 ст. 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав носит исключительно заявительный характер.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на общих основаниях в порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

Согласно ст. 14, 58 Закона №218-ФЗ, судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество, является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, осуществляемой на общих основаниях по заявлению правообладателя или иного заинтересованного лица с приложением всех необходимых для осуществления государственной регистрации прав документов, а также документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 52 Постановления №10/22.

В данном случае государственная регистрация право общей долевой собственности на земельный участок с указанием размера доли каждого собственника помещений в здании произведена Управлением Росреестра на основании заявлений правообладателей и сделок, предметом которых выступал земельный участок, что не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению Росреестра следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 ГК РФ отнесены судом на ответчика ИП ФИО2 Поскольку в требованиях к Управлению Росреестра судом отказано, госпошлина в этой части относится на истца. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 площадью 6 506кв.м, имеющий местоположение: 

<

...>, в размере 51,11 доли за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в размере 48,89 доли за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева