ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8406/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Гриил» ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (до и после перерыва), действующих на основании доверенностей от 21.11.2016; от 12.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гриил»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу №А28-8406/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, Республика Беларусь, г. Гомель, место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613641, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) 

о взыскании 9 660 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее - истец, ООО «Гриил») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) 4 200 000 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, 5 460 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.04.2017 по 22.07.2017, всего 9 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2017, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гриил» взысканы проценты за пользование займом в сумме 4 200 000  рублей за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, пени в сумме 138 000  рублей за период с 23.04.2017 по 22.07.2017.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение Ленинского районного суда от 17.12.2015 содержит взаимоисключающие выводы, а именно с одной стороны, судом установлено, что договор поручительства от 16.02.2015 содержит сведения об ограничении объема ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей. С другой стороны, суд указывает, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, объем ответственности поручителя и должника перед заимодавцем является равным. Данное утверждение суда общей юрисдикции о равном объеме является правовой оценкой суда, не основанной на условиях договора поручительства от 16.02.2015, и, как следствие, не относящееся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. По настоящему делу договором поручительства от 16.02.2015 установлен иной объем обязательства поручителя, а именно солидарная ответственность с ООО «Кировская бумажная фабрика» перед заимодавцем исключительно в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. Судом не учтено, что заемщик - ООО «Кировская бумажная фабрика», обязательства которого в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства от 16.02.2015) принял на себя ФИО4, обратилось 22.06.2015 с заявлением о признании себя банкротом. В соответствии с Законом о банкротстве при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа.

ООО «Гриил» с принятым решением также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 138 000 руб. изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гриил» проценты за пользование займом в сумме 4 200 000 рублей за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, пени в сумме 5 460 000 рублей за период с 22.04.2017 по 22.07.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не предоставлялось, вопрос о снижении неустойки на обсуждение в судебном заседании не выносился. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик был осведомлен о дате и месте рассмотрения дела, размере заявленной неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами и отзывом ответчика. Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления со стороны ответчика, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов по данному вопросу и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2). В нарушение указанных норм права, и разъяснений данных ВС РФ, суд, при рассмотрении дела, необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

ООО «Гриил» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм права, в связи с чем, являются не состоятельными. При этом считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит суд решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

ИП ФИО4 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу было направлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14161/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 ходатайство ИП ФИО4  о приостановлении производства было удовлетворено, производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14161/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 производство по апелляционным жалобам было возобновлено.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.12.2017 до 13 час. 30 мин. 14.12.2017. информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (займодавец) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 (далее - договор займа) и дополнительное соглашение № 6 к данному договору от 16.02.2015 (далее - дополнительное соглашение № 6), согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб. для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного договора займа ИП ФИО5 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства от 16.02.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО5 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» обязательств по приложению № 6 от 16.02.2015 к договору № 1 от 23.12.2014. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее 30 дней с момента получения займа.

Сумма займа передается после подписания указанного договора поручительства.

Обстоятельства выдачи займа и заключения договора поручительства являлись предметом рассмотрения по делу № 2-5046/2015 Ленинского районного суда города Кирова.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.02.2015 по 20.11.2015 в размере 5 400 000 руб., неустойки за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 в размере 600 000 руб.

При этом судом установлено, что передача наличных денежных средств ИП ФИО5 ООО «Кировская бумажная фабрика» имела место в следующем порядке:

- 16.02.2015 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Кировская бумажная фабрика», квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 № 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия;

- 19.02.2015 в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.02.2015;

- 20.02.2015 в сумме 2 335 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2015.

Решением суда также установлено, что ИП ФИО7 передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 ФИО6 на основании договора уступки от 27.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу № А28-10006/2015 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения № 6 к договору займа № 1 от 23.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 ФИО6 уступил право требования уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» и к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гриил».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14161/2016  с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гриил» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 800 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 и неустойка в размере 600 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016, всего 8 400 000 рублей 00 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу № А28-1949/2017 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гриил» взыскана неустойка в размере 185 000 рублей за период с 22.12.2016 по 22.04.2017.

В рамках исполнительного производства № 5669/16/43035-ИП с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гриил» взысканы и перечислены по платежному поручению от 26.07.2017 № 750970 денежные средства в сумме 12 006 167 рублей 30 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2017, в пользу ООО «Гриил» взысканы проценты за пользование займом в сумме 4 200 000 рублей за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, пени в сумме 138 000 рублей за период с 23.04.2017 по 22.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В решении Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 установлено, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 следует, что поручитель в случае неисполнения должником обязательств в установленный срок обязан его исполнить за должника при предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, судом сделан вывод о равном объеме ответственности поручителя и должника перед займодавцем.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу решение решении Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015.

Таким образом, факты, установленные решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому рассмотрению и переоценке в рамках данного дела. 

Следовательно, вывод ответчика о наличии у него ответственности перед займодавцем исключительно в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы займа исполнено 26.07.2017, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.07.2017 и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.04.2017 по 22.07.2017. 

При этом довод ответчика, об отсутствии оснований для взыскания с поручителя процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства свыше суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника, также не может быть принят во внимание.   

В отношении заемщика по договору займа - ООО «Кировская Бумажная Фабрика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.07.2016 ООО «Кировская Бумажная Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из текста названного пункта усматривается, что эти разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

В данном случае в отношении ФИО4 дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Иное из материалов дела не следует.

Договорная (как правило) природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Обращение займодавца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, неоплаченная заемщиком (ООО «Кировская бумажная фабрика») сумма задолженности по займу продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества ответчика по настоящему делу (ФИО4).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в сумме, установленной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская бумажная фабрика», противоречило бы вышеприведенным нормам материального права и не обеспечивало кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика, как поручителя, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в том числе и за период просрочки существующий после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа судом первой инстанции ее размер был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 138 000 рублей.

Однако по мнению истца, применение судом статьи 333 ГК РФ в настоящем случае необоснованно, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки с  предоставлением подтверждающих документов.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6.000.000,0 рублей с ФИО4 уже взыскана неустойка:

- за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 в размере 600.000,0 рублей, при заявленных ко взысканию 14.400.000,0 рублей (решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу №2-5046/2015, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016), 

-  за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в размере 600.000,0 рублей, при заявленных ко взысканию 23.760.000,0 рублей (решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу № А28-14161/2016, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017).

- за период с  22.12.2016 по 22.04.2017 в размере 185 000 рублей, при заявленных ко взысканию 7 260 000,0 рублей (решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу № А28-1949/2017).

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к настоящему спору суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений между сторонами (поручитель и займодавец), соотношения суммы долга и размера неустойки, соотношения взысканных с поручителя в пользу займодавца задолженности, процентов по займу, неустойки с суммой основного долга, условия о погашении основной задолженности и части процентов поручителем, установил, что заявленный истцом размер неустойки (5 460 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поименованные нормы права, а также учитывая наличие вышеуказанных судебных актов, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, компенсационный характер заявленной санкции, статус ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 138 000 рублей.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом исключительном случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку заявителями жалоб госпошлина была уплачена (ИП ФИО8 по чеку-ордеру от 04.10.2017, ООО «Гриил» платежным поручением № 24 от 18.09.2017), она не подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу № А28-8406/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гриил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова