ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24813/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-18784/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  »Авантаж»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2017 по делу № А53-24813/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310616503300037) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Великородовой И.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Авантаж») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2016 в размере 2 071 000 руб., пени в размере 65 379,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 15.10.2016 в размере 2 071 000 руб., пеня в размере 65 379,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 171 руб.

ООО «Авантаж» с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Авантаж» не было извещено надлежащим образом, данное обстоятельство не позволило в полном объеме воспользоваться процессуальными правами и ходатайствовать перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки;

- взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- судом первой инстанции несоразмерно взыскана оплата услуг на представителя в размере 30 000 руб., поскольку в судебном заседании представителя истца не было, соответственно своих обязательств он не выполнил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить автокраны (далее - «техника») за плату, предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 договора, услуги считаются оказанными арендодателем и принятыми арендатором с момента подписания уполномоченным лицом арендатора первичных документов (путевых листов) с обязательным указанием времени оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, арендатор обязуется принять и оплатить услуги арендодателя в размере и в сроки, установленные договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что договорные обязательства им исполнены надлежащим образом (акт № 100 от 10.11.2016 на сумму 126 000 руб.; акт № 108 от 22.11.2016 на сумму 83 000 руб.; акт № 118 от 09.12.2016 на сумму 142 000 руб.; акт № 122 от 20.12.2016 на сумму 134 000 руб.; акт № 127 от 29.12.2016 на сумму 124 000 руб.; акт № 4 от 18.01.2017 на сумму 184 000 руб.; акт № 8 от 31.01.2017 на сумму 168 000 руб.; акт № 12 от 11.02.2017 на сумму 150 000 руб.; акт № 16 от 09.12.2017 на сумму 154 000 руб.; акт № 19 от 28.02.2017 на сумму 46 000 руб.; акт № 23 от 13.03.2017 на сумму 152 000 руб.; акт № 25 от 31.03.2017 на сумму 242 000 руб.; акт № 34 от 29.04.2017 на сумму 146 000 руб.; акт № 39 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; акт № 30 от 18.04.2017 на сумму 220 000 руб.) Арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена частично, арендодателю передана денежная сумма в размере 30 000 руб., следствием чего явилась задолженность в размере 2 173 890,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору аренды строительной техники от 15.10.2016 послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды техники б/н от 15.10.2016 подтвержден двусторонними актами: акт № 100 от 10.11.2016 на сумму 126 000 руб.; акт № 108 от 22.11.2016 на сумму 83 000 руб.; акт № 118 от 09.12.2016 на сумму 142 000 руб.; акт № 122 от 20.12.2016 на сумму 134 000 руб.; акт № 127 от 29.12.2016 на сумму 124 000 руб.; акт № 4 от 18.01.2017 на сумму 184 000 руб.; акт № 8 от 31.01.2017 на сумму 168 000 руб.; акт № 12 от 11.02.2017 на сумму 150 000 руб.; акт № 16 от 09.12.2017 на сумму 154 000 руб.; акт № 19 от 28.02.2017 на сумму 46 000 руб.; акт № 23 от 13.03.2017 на сумму 152 000 руб.; акт № 25 от 31.03.2017 на сумму 242 000 руб.; акт № 34 от 29.04.2017 на сумму 146 000 руб.; акт № 39 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб.; акт № 30 от 18.04.2017 на сумму 220 000 руб. и (л.д.14, 41-54).

Сумма арендной платы по указанному договору составила 2 101 000 руб.

Общая сумма арендных платежей, произведенных ответчиком, составила 30 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 071 000 руб. в материалах дела не имеется. 

В материалы дела представлены два двусторонних акта сверки (л.д. 39, 40) со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, по которым ответчиком признана задолженность в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  2 071 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 65 379,15 руб. за период с 12.05.2017 по 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.8. договора б/н от 10.11.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы суда первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 65 379,15  руб.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в суде первой ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, 04.07.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен меморандум оказания юридических услуг и согласовано проектное задание № 2 от 26.07.2017, по условиям которого предприниматель представляет интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области при взыскании задолженности по договору от 15.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственности «Авантаж» и ИП ФИО3 

Согласно п. 5.2. проектного задания № 2 от 26.07.2017 стоимость услуг составляет 30 000 руб.(т.1 л.д.23)

 Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 352220 от 27.07.2017 и № 357769 от 10.08.2017 на общую сумму 30 000 руб.(т.1 л.д.17,18).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по меморандуму от 04.07.2017, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма соответствует критерию разумности и гонорарной практике региона, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства этого утверждения, не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления к производству получена ООО «Авантаж» 30.08.2017 (почтовое уведомление л.д. 36).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-24813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова