Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59456/2016

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ»

заинтересованное лицо ПУЛКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 года № 10221000-318/2016

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 года),

установил:

ООО «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПУЛКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 года № 10221000-318/2016.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель Таможни заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество и фирма Miva LLC (США, Продавец) заключили контракт от 24.09.2012 № 24/09/12 (далее - Контракт). 

По данному контракту был оформлен паспорт сделки №12090049/3176/0000/2/0 от 28.09.2012 в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2014 № 3 к Контракту Покупатель производит оплату в долларах США не позднее 31.12.2014. Продавец осуществляет поставку товара в течение 180 календарных дней с момента оплаты. В случае непоставки или недопоставки товара продавец обязан произвести возврат на счет покупателя денежных средств, уплаченных продавцу за неввезенные на территория РФ товары, в течение 180 календарных дней с даты предполагаемой поставки товара.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ №179) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (вх. от 09.03.2016), в рамках Контракта Общество 04.08.2014 осуществило в пользу Продавца платеж на сумму 30000 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары, является 30.07.2015, следовательно, датой совершения правонарушения является 31.07.2015.

Денежные средства в сумме 30 000 долларов США (1769718 руб. на дату совершения правонарушения), переведенные Обществом на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 30 000 долларов США в Пулковскую таможню не представлены.

Таким образом, Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.03.2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-318/2016.

Постановлением от 17.05.2016 года № 10221000-318/2016 ООО «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22500 долларов США – в эквиваленте 1327288,50 руб., по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленныйпорядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае факт перечисления Обществом нерезиденту 30 000 долларов США подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом достаточных мер по возврату в Российскую Федерацию уплаченных иностранному контрагенту денежных средств и по недопущению нарушения правил валютного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 30 000 долларов США уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд не находит обоснованными, их не принимает.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ и статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 12.05.2016 исх. №20-10/08073, направленной по его юридическому адресу: 194362, город Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А. Однако в уведомлении о вручении телеграммы указано, что «не доставлено, такого учреждения нет». Вся направленная в адрес Общества корреспонденция возвращается в адрес таможни с отметкой «не доставлено, такого учреждения нет».

Таким образом, направление извещений Обществу по адресу государственной регистрации является надлежащим извещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом гарантий защиты прав и законных интересов Общества и предоставлении ему возможности участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных таможней и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ. Основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Данная позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-59460/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.