№ 09АП-32357/2024

Дело №А40-39623/24

г.Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-39623/24, по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, ФИО4 по доверенности от 17.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России (ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора № УВО-5998 от 19.05.2022, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 20.04.2023.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-16210/24 отказано.

            Решением от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением и определением суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новые судебные акты. 

Между тем в судебном заседании апелляционного суда от истца поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № УВО-5998 от 19.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена договора в соответствии с п. 2.2 составляла 59 485 211 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора, согласно которому дата окончания работ – 30.12.2022.

            В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением исх. № К-14/457 от 20.04.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, применительно к условиям п. 11.2.1, 11.2.2 договора и положениям п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Истец уведомлением исх. № 10 от 27.04.2023 признал отказ заказчика от договора неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств наступила вследствие предоставления неоткорректированной технической документации. Кроме того, уведомлением исх. № 76 от 07.12.2022 подрядчик приостановил исполнение обязательств по договору на период приведения технической документации в соответствие

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора носит недействительный характер, так как просрочка выполнения работ вызвана действиями самого ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, на дату направления уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, истец работы по договору в полном объеме не выполнил, что подтверждается как заключением специалиста № 118/01/01-000260 от 06.12.2023, так и экспертным заключением № УА-635 от 24.12.2023, составленными в соответствии с п. 4.1.11 договора.

В целях определения соответствия качества, объема и видов выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СП), государственным нормам заказчик привлек эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город нижний Тагил» (ТПП НТ) ФИО5, который в период с 21 ноября по 6 декабря 2022 года провел экспертизу по объекту № 3 и № 4 (Приложение № 25).

По факту выполненных работ по капитальному ремонту исследуемых объектов экспертом был проведен анализ соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, принятых в ходе работ по итогам оперативных совещаний), требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, рекомендациям производителей строительных материалов, установленным на дату проведения экспертизы.

Экспертом были выявлены факты замены материалов и замечания к качеству выполненных работ, препятствующие безопасной (или нормальной) эксплуатации зданий.

По состоянию на дату окончания работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора – 30 декабря 2022 г., результат работ достигнут не был, подрядчиком не были сданы работы по всем Объектам.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2023 (дата отказа ответчика от исполнения договора) ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ при условии, что крайним днем завершения производства работ являлось 30.12.2022 (п. 3.1 договора).

Следовательно, ответчик обоснованно исходил из того, что истцом нарушены как существенные условия договора о сроке, так и требования, предъявленные заказчиком к качеству соответствующих работ (п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в признании уведомления исх. № К-14/457 от 20.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, так как оно соответствует п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

При этом, исходя из буквального содержания письма подрядчика от 07 декабря 2022 г. № 76 и пункта 8.1 договора, в котором он ссылается исключительно на выполнение работ и переписку по монтажу системы отопления на Объекте № 3, заказчик полагает, что подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ только по монтажу системы отопления на Объекте № 3.

Ссылка подрядчика на акты выполненных работ от 21 октября 2022 г. № 10-2кс-2/1, № 10-2кс2/2 и от 14 ноября 2022 г. по форме КС-2 № 10-1кс-2/2, не может быть принята апелляционным судом, поскольку они не подтверждают выполнение работ по всем объектам в целом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-92081/23, так как они датированы более ранним периодом и не затрагивают юридические факты, связанные с письмом № К-14/457 от 20.04.2023.

            При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца в отношении доказанности факта завершения работ по объектам № 1 и 2, их соответствия условиям договора, однако такой вывод не влияет на существо настоящего спора, так истец нарушил условия о качестве при производстве работ по объектам № 3 и 4, что подтверждается заключением эксперта № 118/01/01-000260 от 06.12.2023. При рассмотрении дела № А40-92081/2023 обстоятельства касаемо выполнению работ на объектах № 1, № 2 и № 4, а также иных работ на объекте № 3, судами не рассматривались.

В этой связи допущенные истцом нарушения в любом случае отвечают условиям п. 3 ст. 715 ГК РФ, дающим заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что наличие признаков устранимости в выявленных заключением эксперта № 118/01/01-000260 от 06.12.2023 недостатков, не влияет на правомерность одностороннего отказа, так как на соответствующую дату срок выполнения работ истек.

Заказчик, соблюдая процедуру отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, действовал законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-39623/2024.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-39623/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Новикова

И.А. Титова