ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48985/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25941/2023)  ООО «Русский ветер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-48985/2023 (судья Орловой Н.Ф.), принятое по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Русский ветер» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о признании ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Русский ветер», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора и введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский ветер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что к заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие право ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Русский ветер» банкротом.

В суд от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Визит» был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п. 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 26.11.2019) Кредитор под согласованное сторонами обеспечение предоставил Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 13 000 000,00 долларов США с целью пополнения оборонных средств - оплаты продукции (работ, услуг) для осуществления уставной деятельности, финансирование уставной деятельности.

По состоянию на 26.11.2019 обязательство по выдаче Заемщику денежных средств в рамках лимита выдачи исполнено Кредитором надлежащим образом в полном объеме.

26.11.2019 Банк и Заемщик Дополнительным соглашением № 10 к Кредитному договору конвертировали остаток ссудной задолженности по Кредиту в рубли по курсу 64,18 руб. за 1 доллар США, в связи с чем задолженность составила 644 951 220,67 руб., из которых: 640 837 300,00 руб. - основной долг; 4 113 920,67 руб. - проценты (за период с 01.11.2019 по 26.11.2019 включительно).

В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 26.11.2019) определен окончательный срок возврата кредита - не позднее 30.12.2022 (включительно) и график погашения задолженности.

На основании п. 5.1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 26.05.2020) установлен окончательный график погашения задолженности по основному долгу со сроком погашения 30.12.2022 (по сравнению с п. 5.1.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 26.11.2019 были внесены три изменения в график, уменьшившие объем ответственности, - установлены платежи в сроки погашения не позднее 10.04.2020, 10.05.2020, 10.06.2020 в размере-0,00 руб.).

Погашение задолженности осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

В установленный Кредитным договором срок обязательство по возврату кредита ООО «Визит» исполнено не было.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность ООО «Визит» по просроченному основному долгу по Кредитному договору составила 375 907 789,19 руб.

В связи с тем, что должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в период с 01.05.2023 по 15.05.2023 возникла задолженность по процентам в размере 1 552 195,13 руб.

Кроме того, по условиям договора в период с 31.12.2022 по 15.05.2023 была начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 15 251 732,49 руб., а в период с 31.12.2022 по 15.05.2023 - неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 35 761,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2023 сумма задолженности ООО «Визит» по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013 составила 392 748 478,02 руб., из них: 375 907 789,19 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 552 195,13 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 15 251 732,49 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 36 761,21 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Омега 2» (18.06.2018 ООО «Омега 2» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русский ветер») был заключен Договор поручительства № 

<

***>-П14 от 12.09.2016 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2020 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Визит», за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенных между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик.

На основании п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2019 поручительство прекращается 30.12.2024, а также в случаях, предусмотренных статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Визит» по возврату кредита в установленный Договором срок - 30.12.2022, Банк на основании п. 1.2 Договора поручительства обратился с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский ветер».

Суд первой инстанции, принимая заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к производству, исходил из того, что оно подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, а также статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

При этом перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб., и неисполненные в течение более чем 3-х месяцев, основаны на Кредитном договоре № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенном между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Визит». В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Омега 2» (18.06.2018 ООО «Омега 2» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русский ветер») был заключен Договор поручительства № 

<

***>-П14 от 12.09.2016.

В подтверждение наличия задолженности кредитором к заявлению приложены копия Кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии, копия Договора поручительства № 

<

***>-П14 от 12.09.2016.

В подтверждение правопреемства к заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о банкротстве ООО «Русский ветер» приложены следующие документы:

- копия Устава Банка (пункт 13 приложения к Заявлению);

- копия листа записи из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 о прекращении юридического лица ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (пункт 12 приложения к Заявлению);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (пункт 10 приложения к Заявлению), в п. 196 которой указано, что ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» является правопредшественником Банка.

Кроме того, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Визит» после присоединения ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» были заключены 7 (семь) дополнительных соглашений к Кредитному договору об изменении условий кредитования (пункт 6 приложения к заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о банкротстве ООО «Русский ветер»).

В свою очередь, ООО «Русский ветер» и ПАО Банк «ФК Открытие» после присоединения ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» также подписали 6 дополнительных соглашений к Договору поручительства № 

<

***>-П14 от 12.09.2016 (пункт 7 приложения к Заявлению к заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о банкротстве ООО «Русский ветер»).

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Приняв во внимание подтверждающие правопреемство документы, приложенные к заявлению о банкротстве ООО «Русский ветер», устанавливающие обстоятельства наличия задолженности ООО «Русский ветер» перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем триста тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а также с учетом надлежащего исполнения кредитором обязанности по размещению намерения обратиться с заявлением о признании ООО «Русский ветер» несостоятельным (банкротом), и права кредитной организации на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденном надлежащими доказательствами праве ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Русский ветер» банкротом, а также о наличии условий для принятия заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, Банком представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, перешедшей к ООО «Русский ветер» как к поручителю по договору поручительства, в размере, превышающим 300 000 руб., и неисполненной в течение более чем 3-х месяцев, с даты, когда она должна была быть исполнена.

При этом само заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Банка о признании ООО «Русский ветер» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №  А56-48985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов