ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46139/2017

27 апреля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09 01 2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 01 2018

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО УК «Доверие»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное учреждение имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 807 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 января 2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 213 482 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает что, расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства, учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Доверие" являясь управляющей организацией многоквартирных домов, осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в период: дом № 4/4 по ул. им. А. Покрышкина - с 01.12.2013 года по 21.07.2016 года; дом № 4/6 по ул. им. А. Покрышкина - с 01.01.2014 года по 26.09.2016 года; дом № 4/9 по ул. им. А. Покрышкина - с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года; дома № 4/7, 4/8, 4/10 по ул. им. А. Покрышкина - с 01.01.2014 года по настоящее время; дома № 350/8, 350/10 по ул. им. Калинина - с 01.04.2015 года по настоящее время; дом № 3 по ул. им. Циолковского - с 15.09.2015 года по настоящее время.

На квартиры по ул. им. А. Покрышкина, д. 4/4, кв. 104, кв. 224, кв. 373; ул. им. А. Покрышкина, д. 4/6, кв. 153; ул. им. А. Покрышкина, д. 4/7, кв. 97; ул. им. А. Покрышкина, д. 4/8, кв. 94, кв. 99; ул. им. А. Покрышкина, д. 4/9, кв. 147, кв. 268, кв. 279; ул. им. А. Покрышкина, д. 4/10, кв. 94, кв. 101; ул. им. Циолковского, д. 3, кв. 2, 5, 49, 77, 91, 94, 97, 136, 168, 174, 180, 183, 186, 189; ул. им. Калинина д. 350/8, кв. 89, 95, 178, 190; ул. им. Калинина д. 350/10, кв. 60, 61, 64, 124, 125, 128 зарегистрировано право Российской Федерации.

В 2013 года на спорные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляется истцом на основании решения общего собрания.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в период с 01.06.2014 по 01.02.2017 и неоплату ответчиками задолженности по предоставленным услугам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также факта оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиками.

Истец указал, что расчет за  техническое обслуживание  и текущий ремонт  общедомового  имущества произведен исходя из  тарифа  15, 91 р. за 1 кв.м., который утвержден протоколами общих собраний  собственников  помещений  многоквартирных домов.   

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования до 16.03.2014 года.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований и об отсутствии доказательств оказания услуг правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что ставки и расчеты представлены в материалы дела. Имеется  как сводный расчет, так и отдельные расчеты платы  за  содержание  и текущий  ремонт, за отопление,  платы  на поставку  холодной воды на общедомовые нужды (ОДН), платы  за поставку электроэнергии на ОДН, платы  за видеонаблюдение. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований и иных доказательств, опровергающих расчет истца, кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых помещений.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-46139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Кочетков

 

                                                                                                       А.Л. Новосёлов