АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года                                                                                       город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 141 958 руб. стоимости вещей по договору займа № 639 от 04.02.2025, 6 452,28 руб. процентов,

                                                                 у с т а н о в и л:

            Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство» (далее – НГФ «Жилищное строительство», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1) о взыскании 141 958 руб. стоимости вещей, полученных по договору займа № 639 от 04.02.2025, и 6 452,28 руб. процентов за период с 04.02.2025 по 23.04.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент возврата займа, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От  Комитета ЖКХ поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом  требований к МКП «ВКХ», просит учесть в данной части пояснения МКП «ВКХ», с учетом представленных суду доказательств.

Кроме того, просит при рассмотрении вопросов о взыскании с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» процентов применить правила статьи 333 ГК РФ, так как считает проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Просит принять во внимание, что МКП «ВКХ» имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в отношении истца по заключенному договору, в виду установления региональной энергетической комиссией тарифов на услуги, не покрывающих действительные расходы казенного предприятия, в виду непринятия некоторых видов расходов при определении тарифа. В связи с чем, МКП «ВКХ» не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. 

Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 125 ГКРФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст.49 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 141 958 руб.  стоимости вещей, полученных по договору займа № 639 от 04.02.2025, и 12 251,17 руб. процентов за период с 04.02.2025 по 28.07.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей на момент возврата займа.

МКП «ВКХ» отзыв на иск не представило.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец и ответчик 2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            04.02.2025 между НГФ «Жилищное строительство» (займодавец) и МКП «ВКХ» (заемщик) заключен договор займа № 639, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а заемщик обязуется вернуть вещи и уплатить причитающие проценты в размере и сроки, установленные договором.

Денежная  оценка вещей по договоренности сторон составляет 141 958 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора, вещи, указанные в пункте 1.1., передаются при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи вещей, и с момента подписания договора обязанность заимодавца по передаче заемщику вещей считается исполненной. Вещи должны быть возвращены заимодавцу не позднее 01.03.2025.

Стороны предусмотрели, что за пользование вещами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент фактического возврата вещей. Проценты за пользование займом начисляются со дня получения вещей заемщиком и до дня возврата вещей в полном объеме. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом вещей (раздел 3 договора).

НГФ «Жилищное строительство» исполнил свои обязанности по договору займа, передав ответчику 1 вещи, указанные в пункте 1.1 договора.

В свою очередь, ответчиком 1 обязательства по возврату полученных вещей, а также выплате процентов за пользование вещами в установленный срок не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия от 23.04.2025 с требованием об оплате стоимости вещей и процентов. В ответе на претензию от 24.04.2025 №162 последний сослался на трудное финансовое положение, невозможность в добровольном порядке исполнить обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом имущества ответчику 1 по договору займа  подтвержден материалами дела.

В установленный для возврата вещей срок они займодавцу не возвращены, из содержания ответа на претензию намерение ответчика 1 на их возврат не усматривается. 

Сумма основного долга (стоимость вещей) 141 958 руб. на день рассмотрения спора ответчиком также не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 141 958 руб. стоимости вещей, переданных по договору займа № 639 от 04.02.2025, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 251,17 руб. за период с 04.02.2025 по 28.07.2025, из расчета  ключевой ставки Банка России - 18%, действующей на дату судебного заседания. 

Расчет процентов на сумму 12 251,17 руб. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела,  ответчики расчет не оспорили.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате суммы займа на момент принятия решения ответчиком не исполнено, пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа включительно, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта, на сумму долга, начиная с 28.07.2025, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

  Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате займа, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2.6. Устава МКП «ВКХ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка», Комитет ЖКХ г.Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств. 

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку проценты, которые заявлены ко взысканию истцом, предусмотрены договором за пользование займом, и не являются мерами ответственности, их уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено. 

Истец доказал обоснованность исковых требований. 

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН 

<

***>, в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство», ИНН 

<

***>, 141 958 руб. долга, 12 251 руб. 17 коп. процентов на сумму займа по состоянию на 28.07.2025, проценты за пользование займом, начиная с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты, а также 12 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с  Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 289 рублей государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина