АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45933/2018

г. Краснодар

26 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива №19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

о расторжении договора на оказание услуг и взыскания задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д»

к гаражно-строительному кооперативу №19

о понуждении восстановить подачу электро- и водоснабжения и взыскании денежных средств

при участии:

от ГСК №19: представитель не явился;

от ООО «ОО «Вымпел Д»: представитель не явился;

от АО «НЭСК»: представитель не явился;

от АО «НЭСК-электросети»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГСК №19 (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Охранная Организация «Вымпел Д» (далее - общество) о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, заключенного между кооперативом и обществом, и взыскании 166 532 руб. задолженности за электроснабжение, 5 314,14 руб. задолженности за водоснабжение,        5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 14 432 руб. задолженности за услуги охраны, 35 320 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 596 руб. расходов по уплате госпошлины, 121 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований (т. 5, л.д. 1-4) и выделения части требований в отдельное производство (т. 5, л.д. 69-70)).

Общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 19 по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 113 в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 120 000 руб. неустойки (т. 5, л.д. 127-138).

Определением суда от 18.02.2020 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и АО «НЭСК-электросети».

В судебном заседании 15.06.2020 обществом был представлен уточненный встречный иск, в котором отсутствует требование о взыскании 120 000 руб. неустойки, при этом предъявлено дополнительное требование о взыскании 180 000 руб. убытков, связанных с арендой помещения (т. 6, л.д. 13-16).

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом было принято к рассмотрению и оставлено открытым.

В судебном заседании 19.08.2020 представители общества заявили ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой помещения, увеличив их размер до 240 000 руб.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом было принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайства общества об уточнении встречных исковых требований отказано. С общества в пользу кооператива взыскано 165 776,75 руб. задолженности за электроснабжение, 5 314,14 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3 000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 5 926,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 713 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 решение суда от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии заключен сторонами 25.05.2017, в то время как кооператив отыскивает задолженность за потребленную электроэнергию с 12.11.2015 по 21.11.2017, при этом условиями договора не предусмотрена возможность распространения его действия на период до его заключения. При этом не может быть расценено такое потребление как бездоговорное (в частности, в смысле пункта 2 Основных положений № 442), поскольку суды правильно исходили из того, что до заключения договора между сторонами спора сложились фактические отношения; кооперативу было известно о получении обществом электроэнергии и других коммунальных ресурсов. Учитывая, что кооператив рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы по приборам учета (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), в отношении периода до заключения договора на электроснабжение и в отношении водоснабжения и водоотведения (по данным коммунальным ресурсам договор между сторонами отсутствует) он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать объем коммунальных ресурсов, приходящихся на общество. Суды также признали необоснованными требования кооператива о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 320 рублей 40 копеек с 12.11.2015 по 21.11.2017. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в данной части явилось то обстоятельство, что кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму заявленной к взысканию с общества задолженности; период начисления процентов полностью совпадает с периодом образования задолженности; кооператив начисляет проценты с первого дня периода задолженности на всю ее сумму, которая сформировалась в полном объеме только 21.11.2017. Суды указали, что расчет процентов следовало производить нарастающим итогом с учетом увеличения задолженности. Однако суды не обосновали отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с учетом возможности произвести перерасчет процентов на основании заявленного кооперативом требования.

При новом рассмотрении дела кооператив представил дополнительные пояснения, в которых просит взыскать с общества 165 776 руб. задолженности за электроснабжение, 5 314 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 63 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при новом рассмотрении дела изменились заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы в части задолженности за электроснабжение, задолженности за водоснабжение и водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд расценивает данное процессуальное действие как ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

При этом в просительной части отсутствуют требования о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017 и о взыскании 14 432 руб. задолженности за услуги охраны, однако, явно выраженный отказ от иска в части указанных требований кооперативом не заявлен.

Поскольку суд не вправе определять процессуальную судьбу заявленных истцом требований в отсутствие явно выраженного волеизъявления, тем самым подменяя волю истца, то указанные требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В ходе судебного разбирательства кооператив поддержал исковые требования с учетом незначительных корректировок отдельных взыскиваемых сумм.

Общество против удовлетворения исковых требований кооператива возражало, встречный иск поддержало.

Кроме того, поскольку решение суда от 11.09.2020, которым было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство общества об уточнении встречных исковых требований, отменено, суд счел необходимым повторно рассмотреть указанное ходатайство.

Повторно рассмотрев ходатайство общества об уточнении встречных исковых требований в части предъявления нового требования о взыскании 180 000 руб. убытков, связанных с арендой помещения, с учетом последующего увеличения данного требования до 240 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, как и не допускается предъявление новых требований, не заявленных в иске, апелляционная инстанция пересматривает судебный акт в размере заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Уточняя встречные исковые требования, общество фактически предъявило дополнительное требование (новое, ранее не заявлявшееся) о взыскании 240 000 руб. убытков, изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом (по встречному иску) заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца по встречному иску на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.1996 в соответствии с постановлением Администрации города-курорта Анапа кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

В муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 15 247 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование гаражных боксов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации от 16.09.1996 № 948 кооперативу разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением главы администрации от 03.10.1997 № 953 кооперативу предоставлен для строительства гаражных боксов земельный участок площадью 0,94 га, предварительно изъятый у Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением главы администрации от 10.06.1997 № 505 кооперативу дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га.

По состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование составила 1,44 га.

Приказом управления имущественных отношений администрации от 14.07.2008 № 827 утверждены границы и размер земельного участка площадью 15 247 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: 

<

...>, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - гаражные боксы.

На основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997 члены кооператива осуществляли строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Изложенные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № А32-10260/2019.

В соответствии с п. 1.2 Устава кооператив является добровольным объединением граждан (или граждан и юридических лиц в случае приобретения гаражного бокса или другого имущества кооператива юридическим лицом), именуемых в дальнейшем «члены ГСК», на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках автомототранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива автотранспортных средств и иного имущества путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2.1 Устава кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и созданной в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-боксах и других объектах для хранения и эксплуатации, содержания, технического обслуживания и ремонта личного автомототранспорта и других механических средств передвижения.

В соответствии с п. 2.2 Устава в соответствии с целями, предметом деятельности ГСК является, в том числе:

- использование земельного участка (территория ГСК), на котором расположены гаражи-боксы, принадлежащие членам ГСК на праве собственности, открытых стоянок и других сооружений, необходимых для общего пользования членам ГСК;

- организация строительства и поддержание в исправном состоянии сооружений и дорог, необходимых для общего пользования членам ГСК;

- проведение проектно-изыскательских работ с целью наиболее эффективного использования отведенного земельного участка;

- определение объемов строительства подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления;

- строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований;

- осуществление платежей за использование земельного участка и иных общих для членов ГСК эксплуатационных платежей.

В соответствии с п. 2.4 Устава перечень видов деятельности ГСК включает, в том числе:

- эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств;

- управление эксплуатацией нежилого фонда;

- уборка территории и аналогичная деятельность;

- предоставление прочих услуг;

- прочее денежное посредничество.

В соответствии с п. 2.8 Устава для достижения своих целей ГСК имеет следующие права, в том числе:

- владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

- приобретать, отчуждать, арендовать и сдавать в аренду здания, сооружения, оборудование, земельные участки, транспортные средства, другое имущество;

- самостоятельно планировать свою деятельность и определять перспективы развития исходя из интересов членов ГСК и необходимости обеспечения развития ГСК;

- самостоятельно входить в договорные отношения с органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, организациями и гражданами;

- организовывать охрану территории ГСК;

- организовывать собственную службу по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию;

- осуществлять любые виды деятельности, соответствующие целям создания ГСК.

В соответствии с п. 4.1.1 Устава членами ГСК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, и юридические лица, имеющие гаражные боксы (другие объекты), либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах ГСК.

В соответствии с п. 4.3 Устава члены ГСК имеют право, в том числе:

- добровольно выходить из ГСК с одновременным заключением с ним договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ГСК;

- заключить с ГСК договор о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования ГСК при выходе из членов ГСК.

В соответствии с п. 5.1 Устава гражданин (юридическое лицо), далее - собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, имеет право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке.

Собственником, владеющим гаражным боксом в границах ГСК, но не являющимся членом ГСК, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов ГСК собственник, либо собственник, получивший право владения гаражным боксом (другим объектом) по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят Правлением в члены ГСК в случае приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

В соответствии с п. 5.2 Устава собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК (в том числе вышедшие и исключенные из ГСК - только при отсутствии задолженностей перед ГСК), вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом, за исключением случая приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

В соответствии с п. 5.3 Устава председатель Правления от имени ГСК заключает с собственниками, не являющимися членами ГСК, подготовленный Правлением ГСК договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 5.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых, взносов членов ГСК. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

В соответствии с п. 5.5 Устава в случае неуплаты установленных, договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, Собственники, владеющие гаражными боксами (другими объектами) на территории ГСК, но не являющиеся членами ГСК, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.6 Устава договор должен предусматривать возложение на Собственников, владеющих гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, обязанностей, которые несут члены ГСК, а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам ГСК.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № 2-3652/2016 признано право собственности общества на объект права: помещение, назначение: нежилое. Площадь: 29,6 кв.м., этаж: 1. Адрес: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 113 помещение (офис) № 1,2,3,4 в гаражном боксе № 297 в ГСК-19 (т. 2, л.д. 26-35).

28.09.2017 общество зарегистрировало право собственности на указанное помещение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № 2-3652/2016 установлено, что право собственности общества на спорные помещения возникло на основании соглашения об отступном от 26.06.2010, заключенного между кооперативом и обществом, и акта приема-передачи от 30.06.2010. Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства общество заявляло о том, что спорные помещения находились во владении общества с момента их передачи. Решением суда также установлено, что с момента передачи спорных помещений в 2010 году они находились во владении общества.

22.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения к ФИО1

Таким образом, в период с июня 2010г. по 22.11.2017 общество являлось собственником гаражного бокса №297, состоящего из помещений № 1,2,3,4, расположенного на территории кооператива по адресу: 

<

...>.

В спорном периоде (с 12.11.2015 по 21.11.2017) бокс №297 использовался обществом в качестве офисного помещения, при этом общество членом кооператива не являлось.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что бокс №297 подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения.

25.05.2017 между кооперативом и обществом (абонент) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации НЭСК, предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации бокса № 297, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности между кооперативом и абонентом за техническое состояние и обслуживание устанавливается на вводе в гараж.

Согласно п. 2.1.7 договора абонент несет материальную ответственность за достоверность учета электроэнергии (сохранность электросчетчиков и схем их подключения, установленных пломб и т.п.).

Согласно п. 2.1.8 договора при отсутствии на счетчике одной из пломб, наличии каких-либо внешних повреждений или остановки диска счетного механизма, абонент обязан немедленно письменно сообщить в правление кооператива.

В соответствии с п. 4.1 договора при обнаружении у абонента инженерных сетей, минующих приборы учета или изменений схемы подключения, повреждений, срыва пломб и других нарушений, влияющих на достоверность учета, а также при самовольном подключении, представитель кооператива составляет акт в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Акт считается действительным при отказе абонента от подписи, если он составлен в присутствии трех членов правления кооператива.

На основании акта кооператив производит перерасчет по одному из следующих вариантов:

а) по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования в соответствии с таблицей часов горения;

б) при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от розеток токоприемников) - из расчета использования мощности Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования мощностью более ВТ – по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки.

Перерасчет производится со дня замены электросчетчика или последней проверки схемы учета, но в пределах срока исковой давности (три года). На основании перерасчета абоненту выписывается дополнительный счет для оплаты. При неуплате счета в течение 10 дней кооператив вправе обратиться в суд с иском.

25.05.2017 сторонами был произведен осмотр прибора учета Энергомера СЕ101    № 007791089359226, установленного в помещении (офисе) № 1,2,3,4 гаражного бокса     № 297, о чем составлен акт осмотра и опломбировки счетчика от 25.05.2017, подписанный представителями сторон без разногласий. Из акта следует, что электросчетчик установлен в соответствии с технической документацией, находится в рабочем состоянии; произведена опломбировка электросчетчика; абонент с инструкцией по эксплуатации электросчетчика ознакомлен и предупрежден о недопустимости вмешательства в штатную работу прибора учета (т. 1, л.д. 58).

24.04.2018 комиссией кооператива в составе председателя правления и семи членов правления кооператива произведен осмотр электросчетчика Энергомера СЕ101                № 007791089359226 по адресу: 

<

...> гаражный бокс № 297, в результате которого выявлено, что на боксе, где установлен электросчетчик, пломбы отсутствуют, на электросчетчике пломбы отсутствуют, автомат отключения электропитания находится в положении «включено», в комнате № 1 (11 кв.м) установлено электрооборудование: электрообогревательный прибор - 1 шт., холодильник - 1 шт., компьютер - 2 шт., принтер-сканер - 1 шт., электрический чайник - 1 шт., телефон с зарядным устройством - 1 шт.; в комнате № 2 (8 кв.м) установлены электрические приборы: электронагревательный прибор - 1 шт., электровентилятор - 1 шт., компьютер - 1 шт.; в комнате №3 (2 кв.м) - электрическая лампочка мощностью 100 Вт., фотоматериалы прилагаются. Как следует из пояснительной записки, акт осмотра электрооборудования гаражного бокса № 297 - комнат №1,2,3 был составлен комиссией 24.04.2018 при замене водомера, который находится в комнате №3; для выяснения прокладки трубопровода по просьбе председателя комиссии ФИО2 работницей общества были открыты помещения №1,2,3, в результате чего комиссией был произведен осмотр помещений №1,2,3 и сделаны фотоснимки (т. 1, л.д. 59-60).

24.04.2018 комиссией кооператива в составе председателя правления и семи членов правления кооператива произведен осмотр помещения №3 (туалетной комнаты) бокса     № 297 на предмет водоснабжения, в результате чего установлено, что в указанном помещении находится следующее сантехническое оборудование: умывальник - 1 шт., подключенный к водопроводу кооператива, трубой диаметра 20 мм, унитаз - 1 шт., также подключен к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, подводка для смесителя под душ и трап (слив воды в канализацию), а также то, что все сантехническое оборудование общества подключено к водопроводу кооператива без прибора учета (водомера), правлению кооператива рекомендовано рассмотреть вопрос об отключении общества от водоснабжения в связи с отсутствием прибора учета и неуплатой за пользование водой и водоотведением и произвести расчет задолженности общества без прибора учета с выставлением счета для оплаты (т. 1, л.д. 61-62).

В целях определения объемов потребленных в процессе эксплуатации принадлежащих обществу помещений гаражного бокса № 297 электроэнергии и воды кооператив обратился в специализированную организацию ООО «АВС-проект».

ООО «АВС-проект» на основании составленных кооперативом актов осмотра от 24.04.2018 подготовило Расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0,054 куб.м/сут, норма водоотведения - 0,054 куб.м/сут, и Расчет потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, согласно которому расход электроэнергии в спорных помещениях, исходя из количества и мощности зафиксированных актом электропотребляющих приборов, составляет 1343 кВтч в месяц (т. 1, л.д. 21-22; т. 5, л.д. 99-105).

В соответствии с расчетом кооператива стоимость потребленной обществом в период с 12.11.2015 по 21.11.2017 электроэнергии составила 165 776 руб., стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод - 5 314 руб., оплата которых обществом не произведена.

Кроме того, кооперативом произведен расчет 3 000 руб. задолженности общества за вывоз ТБО за спорный период, 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК и 14 432 руб. задолженности за услуги охраны.

В связи с образовавшейся задолженностью кооператив направил в адрес общества претензию № 204 от 01.08.2018, в которой также предложил расторгнуть договор на оказание услуг от 25.05.2017.

Претензия № 204 от 01.08.2018 была направлена по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 35345107013727), однако, возвращена отделением почтовой связи по истечении месячного срока хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм претензия № 204 от 01.08.2018 считается доставленной обществу.

Неисполнение обществом требований кооператива послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, заключенного между кооперативом и обществом, и взыскании 165 776 руб. задолженности за электроснабжение, 5 314 руб. задолженности за водоснабжение, 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 14 432 руб. задолженности за услуги охраны, 63 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 19 по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 113 в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 120 000 руб. неустойки.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, потребленных данным помещением.

Судом установлено, что в спорный период с 12.11.2015 по 21.11.2017 общество являлось собственником гаражного бокса №297, состоящего из помещений № 1,2,3,4, расположенного на территории кооператива по адресу: 

<

...>.

Довод общества о том, что оно являлось собственником спорных помещений всего 2 месяца - с момента государственной регистрации права собственности и до момента регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ФИО1, т.е. с 28.09.2017 по 21.11.2017, судом отклоняется.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № 2-3652/2016, установлено, что право собственности общества на спорные помещения возникло у общества на основании соглашения об отступном от 26.06.2010, заключенного между кооперативом и обществом, и акта приема-передачи от 30.06.2010, и с момента передачи спорных помещений они находились во владении общества (т. 2, л.д. 26-35).

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Суд отмечает, что принятие мер к регистрации своего владельческого титула лежит на обществе, в связи с чем фактическое уклонение от совершения таких действий не может являться основанием, освобождающим общество от оплаты потребленных в процессе использования спорных помещений энергоресурсов. Доказательства передачи в спорный период вещного титула на спорный объект иному лицу обществом не представлены.

Общество не опровергло тот факт, что, являясь коммерческой организацией, владеющей в спорный период гаражным боксом №297, подключенным к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения кооператива, и использующей данные помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности, потребляло электроэнергию, пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного доводы общества о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения у него отсутствовала обязанность по оплате потребленных ресурсов и полученных услуг, судом отклоняется как необоснованный.

В постановлении от 26.03.2021 суд кассационной инстанции не признал указанные выводы неверными.

Как указано выше, гаражный бокс №297 расположен на территории кооператива по адресу: 

<

...>, а именно на земельном участке, предоставленном кооперативу органом местного самоуправления для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности кооператива является, в том числе, определение объемов строительства объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры.

Общество не отрицает факт того, что электроснабжение гаражного бокса №297 осуществлялось путем подключения к инженерным сетям кооператива и получения от кооператива электроэнергии, приобретаемой последним на основании договора энергоснабжения № 2361 от 01.01.2006, заключенного с АО «НЭСК».

Таким образом, электроэнергия предоставлялась обществу кооперативом.

Правоотношения по поставке электроэнергии в гаражный бокс №297 с 25.05.2017 были урегулированы договором на оказание услуг. До заключения данного договора между сторонами существовали фактически сложившиеся правоотношения.

Исходя из условий договора на оказание услуг от 25.05.2017, абонент несет материальную ответственность за достоверность учета электроэнергии (сохранность электросчетчиков и схем их подключения, установленных пломб и т.п.); при отсутствии на счетчике одной из пломб абонент обязан немедленно письменно сообщить в правление кооператива; при обнаружении у абонента повреждений, срыва пломб и других нарушений, влияющих на достоверность учета, представитель кооператива составляет акт в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту, акт считается действительным при отказе абонента от подписи, если он составлен в присутствии трех членов правления кооператива; данный акт является основанием для перерасчета по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования в соответствии с таблицей часов горения, а при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от розеток токоприемников) - из расчета использования мощности Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки (пункты 2.1.7, 2.1.8 и 4.1 договора).

В день заключения договора от 25.05.2017 прибор учета гаражного бокса №297 был опломбирован пломбой кооператива, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д. 58).

Вместе с тем, 24.04.2018 в ходе проведения осмотра электросчетчика гаражного бокса № 297 комиссией кооператива в составе председателя правления и семи членов правления выявлен факт отсутствия пломбы кооператива на электросчетчике, о чем составлен соответствующий акт, подписанный всеми членами комиссии (т. 1, л.д. 59-60).

В силу ч. 4.1 договора акт от 24.04.2018, составленный в присутствии более чем трех членов правления кооператива, считается действительным даже при отсутствии подписи абонента.

Общество не отрицает, что и после перехода права собственности на гаражный бокс №297, т.е. после 22.11.2017, общество продолжило занимать спорные помещения. Из встречного иска также следует, что вплоть до 03.12.2019 общество занимало спорные помещения по договору аренды с ФИО1 до того момента, пока кооператив не прекратил подачу электроэнергии и воды.

Поскольку в период с 25.05.2017 по 24.04.2018 общество продолжало занимать гаражный бокс № 297 на основании договоренности с ФИО1, то суд отмечает, что в этот период электросчетчик находился в сфере контроля общества, т.е. общество, действуя добросовестно и разумно, могло контролировать наличие пломбы кооператива.

Следовательно, выявленный 24.04.2018 факт отсутствия пломбы кооператива на электросчетчике имеет правовые последствия не только для ФИО1 как нового собственника гаражного бокса № 297, но и для общества как прежнего собственника, и как лица, обязанного произвести оплату объема фактически потребленной по состоянию на 21.11.2017 электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание услуг от 25.05.2017 при выходе либо перемене гаража, а также при временном прекращении энергопотребления абонент обязан произвести полный расчет за электроэнергию по показаниям электросчетчика за день до выезда и подать в правление кооператива заявление о закрытии лицевого счета.

Суд отмечает, что в связи с предстоящим переходом права собственности в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.10 договора на оказание услуг от 25.05.2017, общество, действуя добросовестно и разумно, имея намерение исполнить свое обязательство по оплате электроэнергии по показаниям электросчетчика, не лишено было права пригласить правление кооператива для осуществления осмотра прибора учета на предмет соответствия его состоянию, зафиксированному в акте осмотра от 25.05.2017, и на предмет наличия пломбы кооператива.

Вместе с тем, соответствующие действия обществом совершены не были, факт надлежащего технического состояния электросчетчика и наличия на нем пломбы кооператива по состоянию на 21.11.2017 документально не оформлен, показания надлежащим образом не переданы.

Поскольку с момента опломбировки электросчетчика 25.05.2017 до момента выявления факта отсутствия пломбы кооператива 24.04.2018 проверки электросчетчика не производились, то пломба кооператива могла быть нарушена в любой момент с 25.05.2017.

Следовательно, показания прибора учета Энергомера СЕ101 № 007791089359226 не могут считаться достоверными с даты предыдущей проверки, т.е. с 25.05.2017.

В опровержение факта нарушения пломб на приборе учета общество представило акт от 07.02.2019, составленный представителями общества, из содержания которого следует, что счетчик находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены, с приложением фотографии счетчика и вводного автомата (т. 2, л.л. 38-39).

Изучив представленную фотографию счетчика по состоянию на 07.02.2019, суд констатирует, что на счетчике имеется пломба государственного поверителя, которая установлена на болтовом креплении корпуса счетчика. Данная пломба устанавливалась на счетчике не кооперативом, а заводом-изготовителем. Факт наличия на счетчике каких-либо иных пломб на представленной обществом фотографии не отражен.

Вместе с тем, из буквального содержания акта осмотра от 25.05.2017 следует, что 25.05.2017 на приборе учета была установлена также пломба кооператива. Данный акт подписан директором и еще одним представителем (работником) общества без возражений и скреплен печатью общества.

В свою очередь кооперативом также представлены фотоизображения спорного счетчика с указанием клеммной крышки электросчетчика в качестве места установки пломбы (т. 2, л.д. 4, 5, 139, т. 5, л.д. 106).

Доказательства того, что пломба была установлена кооперативом 25.05.2017 не на клеммной крышке, а в другом месте, обществом не представлено.

Таким образом, представленный обществом акт от 07.02.2019 не подтверждает факт наличия пломбы кооператива на приборе учета, в связи с чем доказательственного значения не имеет.

Поскольку акт от 07.02.2019 доказательственного значения не имеет, то не имеет значения и тот факт, кем подписан данный акт от имени общества, в связи с чем суд отклоняет заявленное кооперативом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в акте от 07.02.2019 ФИО3 (т. 2, л.д. 140).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение (отсутствие) пломбы на клеммной крышке обеспечивает доступ к токоведущим (неизолированным) частям прибора учета, что дает возможность подключения нагрузки до прибора учета.

Таким образом, нарушение пломбы является основанием для признания учета недостоверным.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу изложенного пломбировка клеммной крышки производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования клеммной крышки прибора учета установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику.

Клеммы прибора учета являются составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в которую может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем они должны быть опломбированы должным образом.

Таким образом, нарушение пломб на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Сложившиеся между кооперативом и обществом правоотношения не являются правоотношениями энергоснабжения, поскольку кооператив не является энергоснабжающей организацией.

В данном случае речь идет о сложившихся между сторонами правоотношениях, в силу которых общество, не имея возможности получать электроэнергию иначе, чем через сети кооператива, обязано возмещать кооперативу стоимость полученной таким образом электроэнергии.

Следовательно, выявленное кооперативом нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета общества не может быть расценено как безучетное потребление электроэнергии в смысле абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442 и кооператив не вправе взыскивать с общества задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Суд отмечает, что кооператив и не основывает свои требования на нормах о безучетном потреблении электроэнергии.

Однако это не означает, что потребленная обществом электроэнергия не подлежит оплате.

В связи с нарушением пломбы кооператива на клеммной крышке показания прибора учета не могут быть признаны достоверными, в связи с чем объем потребленной обществом электроэнергии не может быть определен по показаниям прибора учета.

Суд также отмечает факт отсутствия в деле доказательства наличия на спорном электросчетчике пломбы кооператива и до 25.05.2017, в связи с чем оснований принимать показания прибора учета до указанной даты также не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств не подлежит удовлетворению заявленное кооперативом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов работников АО «НЭСК» или АО «НЭСК-электросети» для дачи пояснений на предмет соответствия спорного счетчика требованиям действующего законодательства, поскольку необходимость в совершении соответствующего процессуального действия отсутствует, необходимость привлечения к рассмотрению дела лица, обладающего специальными знаниями в области электроэнергетики для дачи консультаций и пояснений, отсутствует (т. 4, л.д. 150-151, 153-155, 161-162).

В силу п. 4.1 договора от 25.05.2017 при обнаружении у абонента повреждений, срыва пломб производится перерасчет по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования в соответствии с таблицей часов горения, а при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от розеток токоприемников) - из расчета использования мощности Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки.

Перечень используемых обществом электропотребляющих приборов зафиксирован в акте осмотра от 24.04.2018, а также подтверждается представленными кооперативом фотографиями, сделанными во время осмотра (т. 5, л.д. 106, 107).

На основании зафиксированного в акте от 24.04.2018 перечня оборудования специализированная организация ООО «АВС-проект» подготовила Расчет потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, согласно которому расход электроэнергии в спорных помещениях, исходя из количества и мощности зафиксированных актом электропотребляющих приборов, составляет 1343 кВтч в месяц (т. 1, л.д. 21-22; т. 5, л.д. 100-105).

Согласно представленному кооперативом расчету стоимость потребленной обществом расчетным способом электроэнергии за период с 12.11.2015 по 21.11.2017 (в пределах срока исковой давности) составила 166 532 руб.

Представленный истцом расчет обществом не опровергнут, контррасчет не представлен, как не приведена и альтернативная методика определения объема и стоимости потребленной электроэнергии в сложившейся ситуации.

Доказательства того, что в спорный период гаражный бокс № 297 был отключен от электроснабжения, обществом не представлено.

Довод общества о необходимости производить расчеты на основании показаний спорного прибора учета судом отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств показания прибора учета не могут быть признаны достоверными и использоваться в расчетах.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии заключен сторонами 25.05.2017, в то время как кооператив отыскивает задолженность за потребленную электроэнергию с 12.11.2015 по 21.11.2017, при этом условиями договора не предусмотрена возможность распространения его действия на период до его заключения, в связи с чем в отношении периода до заключения договора кооператив по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать объем электроэнергии, приходящийся на общество.

При этом выводов о неправомерности применяемой кооперативом методики расчета, основанной на договоре от 25.05.2017, за период действия договора, т.е. с 25.05.2017 по 21.11.2017, постановление суда кассационной инстанции не содержит.

В ходе нового рассмотрения дела общество указало, что требования кооператива о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию могут быть удовлетворены не более чем за период с 25.05.2017 по 21.11.2017, доказательств наличия задолженности за период до заключения договора от 25.05.2017 кооперативом не представлено.

Вместе с тем, какого-либо контррасчета объема и стоимости электроэнергии за период с 25.05.2017 по 21.11.2017 общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

При этом суд не может согласиться с позицией общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период до 25.05.2017, поскольку в указанном периоде существовало подключение энергопринимающих устройств общества к электросети кооператива, следовательно, у общества имелась реальная возможность потреблять электроэнергию.

В свою очередь, кооператив настаивал на взыскании с общества задолженности по оплате электроэнергии за весь заявленный период с 12.11.2015 по 21.11.2017 в сумме 165 776 руб., размер которой определен на основании произведенного специализированной организацией ООО «АВС-проект» Расчета потребляемой электроэнергии в спорных помещениях в объеме 1343 кВтч в месяц.

Какого-либо иного расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии за период до 25.05.2017, кооперативом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований кооператив дополнительно указал лишь на то, что в результате неоплаты электроэнергии, потребляемой обществом, в период с 2015 по 2017 годы ежегодно образовывалась разница между показаниями прибора учета, по которому кооператив рассчитывался с гарантирующим поставщиком АО «НЭСК», и суммой показаний индивидуальных приборов учета, которая в 2015 году составила 22 315 кВчт на сумму 358 782,40 руб., в 2016 году – 19 240 кВтч на сумму 384 743,20 руб., в 2017 году – 20 116 кВтч на сумму 239 849,74 руб.

Суд не может согласиться с позицией кооператива в этой части, поскольку указанная кооперативом разница между показаниями прибора учета, по которому кооператив рассчитывался с гарантирующим поставщиком АО «НЭСК», и суммой показаний индивидуальных приборов учета, образовавшаяся в период с 2015 по 2017 годы является потерями электроэнергии, которые неизбежны в процессе передачи электроэнергии по внутренним сетям кооператива, обязанность по оплате которых не может быть возложена на собственника только одного гаражного бокса – общество. Кооператив не доказал, какой объем электроэнергии из общего размера потерь приходится на потребление электроэнергии со стороны общества, осуществлявшего такое потребление без надлежащего учета.

В ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры по мирному урегулированию спора.

Кооперативом в материалы дела представлен проект мирового соглашения с расчетом объема потребления электроэнергии обществом, исходя из среднего потребления в месяц в размере 110 кВт (т. 6, л.д. 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции кооператив не представил иного расчета объема потребленной обществом до 25.05.2017 электроэнергии.

Общество также не представило обоснованного контррасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в период до заключения договора от 25.05.2017, т.е. с 12.11.2015 по 24.05.2017.

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет объема и стоимости потребленной обществом в период с 12.11.2015 по 24.05.2017 электроэнергии, исходя из среднего потребления в месяц в размере 110 кВт, как наиболее реально отражающий фактическое потребление.

Согласно расчету суда объем потребленной обществом в период с 12.11.2015 по 24.05.2017 электроэнергии, исходя из среднемесячного объема потребления 110 кВт, составил 2024,83 кВтч на сумму 8 531,92 руб.

Поскольку выводов о неправомерности расчета объема электроэнергии за период с 25.05.2017 по 21.11.2017 в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора от 25.05.2017, т.е. в период действия договора, постановление суда кассационной инстанции не содержит, то суд произвел расчет за указанный период, исходя из 1343 кВтч в месяц, рассчитанных в соответствии с п. 4.1 договора, действовавшего в указанный период.

Согласно расчету суда объем подлежащей оплате обществом электроэнергии, определенный расчетным методом, предусмотренным п. 4.1 договора, за период с 25.05.2017 по 21.11.2017 составил 7 958,36 кВтч на сумму 35 071,71 руб.

При расчете суд руководствовался тарифами, действовавшими в соответствующие периоды, установленные приказами РЭК-ДЦТ КК от 17.12.2014 № 74/2014-э, от 18.12.2015 № 78/2015-э, от 19.12. 2016 № 51/2016-э, от 14.06.2017 №10/2017-э: с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 4,12 руб./кВтч; с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 4,28 руб./кВтч; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 4,44 руб./кВтч.

Таким образом, общий объем подлежащей оплате обществом электроэнергии за период с 12.11.2015 по 21.11.2017 составляет 9 983,19 кВтч (2024,83 кВтч + 7 958,36 кВтч) на сумму 43 603,63 руб. (8 531,92 руб. + 35 071,71 руб.).

Как указывает кооператив, оплата за спорный период обществом не производилась.

Возражая против наличия задолженности, общество представило в материалы дела реестр оплат, из содержания которого следует, что за период с 05.05.2016 по 12.03.2019 общая сумма оплат за потребленную гаражным боксом №297 электроэнергию составила 41 898,20 руб. (т. 2, л.д. 41).

В подтверждение информации, отраженной в реестре оплат, обществом представлены заявления на перечисление денежных средств, платежные квитанции (т. 2, л.д. 42-74).

Изучив представленный обществом реестр оплат, суд установил, что исходя из сведений, содержащихся в реестре, оплаты на сумму 25 026,91 руб. произведены с 04.12.2017 по 12.03.2019, т.е. относятся к периоду после перехода права собственности на спорный объект к ФИО1, когда право собственности общества на спорный объект, и, как следствие, обязательство общества по оплате электроэнергии, прекратилось.

При этом требование о взыскании с общества задолженности за электроэнергию заявлено кооперативом за период до перехода права собственности к ФИО1, т.е. по 21.11.2017.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения платежей на сумму 25 026,91 руб., произведенных с 04.12.2017 по 12.03.2019 к заявленному в первоначальном иске периоду.

Проанализировав представленные обществом платежные квитанции от 05.05.2016 на сумму 6 300 руб., от 07.06.2016 на сумму 1 750 руб., от 21.07.2016 на сумму 1 810 руб., от 18.08.2016 на сумму 1 500 руб., от 13.09.2016 на сумму 1 366 руб., суд установил, что данные квитанции являются квитанциями по оплате электроэнергии от кооператива гарантирующему поставщику АО «НЭСК» по договору энергоснабжения № 2361 от 01.01.2006, заключенному между АО «НЭСК» и кооперативом. В указанных квитанциях в качестве плательщика указан кооператив, в качестве получателя средств - АО «НЭСК». В квитанциях не указано, за какой конкретно гаражный бокс производится оплата (кроме квитанции от 07.06.2016, в которой указаны другие гаражные боксы: № 213 и № 293, собственниками которых являются физические лица ФИО4 и ФИО1). Таким образом, оснований принимать данные платежи в качестве доказательств оплаты от общества в пользу товарищества за электроэнергию, потребленную гаражным боксом № 297, у суда не имеется (т. 2, л.д. 51-55).

В отзыве на исковое заявление АО «НЭСК» также указало, что АО «НЭСК» в договорных отношениях с обществом не состоит, договор энергоснабжения № 2361 от 01.01.2006 заключен между АО «НЭСК» и кооперативом, оплат от общества по договору энергоснабжения № 2361 от 01.01.2006 не поступало (т. 4, л.д. 176).

Судом также установлено, что одни и те же платежные квитанции от 05.05.2016 на сумму 6 300 руб., от 07.06.2016 на сумму 1 750 руб., от 21.07.2016 на сумму 1 810 руб., от 18.08.2016 на сумму 1 500 руб., от 13.09.2016 на сумму 1 366 руб., которым судом дана оценка в предыдущих абзацах, представлены обществом в материалы дела в нескольких экземплярах (т. 2, л.д. 63-67, 97-101).

Платежная квитанция от 22.07.2017 на сумму 3000 руб. также является не относимым доказательством, поскольку в данной квитанции указано, что оплата производится за гаражный бокс № 213, принадлежащий ФИО1 (т. 2, л.д. 56).

Кроме того, данная квитанция от 22.07.2017 на сумму 3000 руб. представлена обществом в материалы дела в нескольких экземплярах (т. 2, л.д. 68, 102).

Представленные в материалы дела платежные квитанции в отношении гаражного бокса № 213, принадлежащего ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к спорному гаражному боксу № 297 (т. 2, л.д. 79-129).

Платежная квитанция от 12.09.2017 на сумму 390 руб., указанная обществом в реестре оплат, в материалы дела не представлена.

Представленный обществом чек-ордер Сбербанка России от 17.12.2019, подтверждающий факт перечисления ФИО1 на счет кооператива 10 000 руб. в счет оплаты за электроэнергию за гаражные боксы № 293, № 294 и № 297, также не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности за электроэнергии по гаражному боксу № 297 за спорный период с 12.11.2015 по 21.11.2017 (т. 5, л.д. 131, 144-146).

Суд отмечает, что из чек-ордера Сбербанка России от 17.12.2019 невозможно установить, за какой период произведена оплата. С 22.11.2017 ФИО1 является собственником гаражного бокса № 297, поэтому оснований полагать, что указанный платеж 17.12.2019 произведен ФИО1 не за электроэнергию, потребленную после возникновения у нее права собственности, а за предшествующий период и за другое лицо (общество), у суда не имеется и из чек-ордера это не следует. В чек-ордере не указано, что оплата произведена ФИО1 за период с 12.11.2015 по 21.11.2017; не указано, что оплата произведена во исполнение обязательства предыдущего собственника – общества. Кроме того, как следует из чек-ордера, оплата произведена сразу за три гаражных бокса, в связи с чем определить, в каком размере сумма платежа может быть отнесена в счет оплаты электропотребления гаражного бокса № 297, не представляется возможным, да и не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку данная оплата может быть отнесена только в период после перехода к ФИО1 права собственности.

Таким образом, из всех представленных обществом платежных квитанций, указанных в реестре оплат, только две квитанции на общую сумму 755,25 руб.: от 29.08.2017 на сумму 370,50 руб. и от 10.10.2017 на сумму 384,75 руб. могут быть отнесены в счет оплаты за электроэнергию за спорный период с 12.11.2015 по 21.11.2017 (т. 2, л.д. 57, 58).

Суд отмечает, что квитанции: от 29.08.2017 на сумму 370,50 руб. и от 10.10.2017 на сумму 384,75 руб. также представлены в материалы дела в нескольких экземплярах (т. 2, 69, 70, 103, 104).

Следовательно, с учетом произведенной обществом за спорный период оплаты в общей сумме 755,25 руб. задолженность общества за потребленную электроэнергию за период с 12.11.2015 по 21.11.2017 составляет 42 848,38 руб. (43 603,63 руб. - 755,25 руб.).

В остальной части требования о взыскании задолженности за электроэнергию следует отказать.

Представленные обществом платежи в пользу АО «НЭСК» за 2018-2019 годы (т. 2, л.д. 42-50; 159-168; т. 4, л.д. 116, 174) судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Кроме того, правоотношения по электроснабжению спорного гаражного бокса      № 297 возникли между кооперативом и обществом, а не между обществом и АО «НЭСК», в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию должна вноситься обществом именно в пользу кооператива, а не в пользу АО «НЭСК». Об этом свидетельствуют и действия самого АО «НЭСК», которое, получив от общества оплату напрямую, в обход кооператива, произвело возврат данных денежных средств (т. 3, л.д. 28-32; т. 5, л.д. 82-86, 147).

Указание в представленном обществом реестре оплат о том, что до 01.04.2016 электроэнергия оплачена за счет кооператива на основании договора аренды помещения от 27.06.2007, судом во внимание не принимается.

В соответствии с договором аренды помещения от 27.06.2007, заключенным между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор), кооператив предоставил обществу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 113, общей площадью 19,43 кв.м.

В тексте договора аренды от 27.06.2007 прямо не указан номер гаражного бокса, в отношении которого заключен договор, однако, по утверждению общества, данный договор был заключен именно в отношении спорного гаражного бокса № 297.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № 2-3652/2016 установлено, что 30.06.2010 по акту приема-передачи помещения гаражного бокса № 297 были переданы кооперативом обществу на основании гражданско-правовой сделки - в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 26.06.2010 (т. 2, л.д. 26-35).

Таким образом, на основании соглашения об отступном от 26.06.2010 у общества возникло вещное право в отношении помещений гаражного бокса № 297.

В данном случае, заключив соглашение об отступном от 26.06.2010, кооператив совершил акт распоряжения правом собственности на спорные помещения, в результате чего право перешло к обществу, что в дальнейшем признано законным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № 2-3652/2016.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Данные разъяснения применимы в случае совпадения в одном лице арендодателя и продавца, а также арендатора и покупателя.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенные выше разъяснения означают, что с момента заключения кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) соглашения об отступном от 26.06.2010 арендные правоотношения прекратились. В данном случае имеет место совпадение арендодателя и арендатора (общества) в одном лице, что свидетельствует о прекращении договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице).

Соглашение об отступном от 26.06.2010 в дальнейшем недействительным не признано, а послужило основанием для признания за обществом права собственности на спорные помещения в судебном порядке.

Таким образом, ссылка общества на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 27.06.2007 арендодатель обязался обеспечить арендатора электроэнергией, теплом, холодной и горячей водой, а стоимость коммунальных услуг была включена в величину арендной платы, судом отклоняется, т.к. договор аренды от 27.06.2007 прекратился 26.06.2010, а, следовательно, прекратилась обязанность кооператива обеспечивать спорное помещение соответствующими коммунальными ресурсами, стоимость которых была включена в арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, бокс №297 подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.

24.04.2018 комиссией кооператива в составе председателя правления и семи членов правления кооператива произведен осмотр помещения №3 (туалетной комнаты) бокса № 297 на предмет водоснабжения, в результате чего установлено, что в указанном помещении находится следующее сантехническое оборудование: умывальник - 1 шт., подключенный к водопроводу кооператива трубой диаметра 20 мм, унитаз - 1 шт., также подключен к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, подводка для смесителя под душ и трап (слив воды в канализацию), а также то, что все сантехническое оборудование общества подключено к водопроводу кооператива без прибора учета (водомера), правлению кооператива рекомендовано рассмотреть вопрос об отключении общества от водоснабжения в связи с отсутствием прибора учета и неуплатой за пользование водой и водоотведением и произвести расчет задолженности общества без прибора учета с выставлением счета для оплаты (т. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и в случае неисправности прибора учета.

В силу ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Актом от 24.04.2018 подтверждается факт отсутствия в спорных помещениях приборов учета воды и сточных вод.

Таким образом, кооператив обоснованно указывает, что в данном случае объем потребленной воды и сброшенных сточных вод следует определять расчетным способом.

На основании зафиксированного в акте от 24.04.2018 перечня сантехнического оборудования, точек водоразбора и сброса сточных вод специализированная организация ООО «АВС-проект» подготовила Расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0,054 куб.м/сут, норма водоотведения - 0,054 куб.м/сут (т. 1, л.д. 21; т. 5, л.д. 99).

Как следует из Расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, подготовленного ООО «АВС-проект», при расчете проектная организация исходила из того, что количество лиц, осуществляющих пользование услугами водоснабжения и водоотведения в спорных помещениях, составляет три человека.

Материалам дела подтверждается, что в штате общества состоит как минимум три человека. Так, акт от 07.02.2019 составлен тремя работниками общества: заместителем директора ФИО3, инспектором отдела кадров ФИО5, охранником ФИО6 и утвержден генеральным директором ФИО4, который состоит в штате общества как руководитель (т. 2, л.д. 38). Кроме того, в штате общества состоит заместитель генерального директора ФИО7 (т. 1, л.д. 121-122). Общество не доказало, что в спорном периоде в штате общества состояло менее трех человек.

С учетом изложенного суд признает обоснованным произведенный специализированной организацией ООО «АВС-проект» Расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение.

Альтернативный расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение обществом в материалы дела не представлен.

В соответствии с расчетом кооператива, выполненным исходя из подготовленного ООО «АВС-проект» Расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, стоимость потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод за период с 12.11.2015 по 21.11.2017 (в пределах срока исковой давности) составила 5 314 руб.

Надлежащих доказательств того, что в спорном периоде водоснабжение и водоотведение спорных помещений не осуществлялось, обществом в материалы дела не представлено.

Представленное обществом фотоизображение двери в санузел с объявлением «туалет не работает» и с наклейкой «опечатано», содержащей печать общества, не опровергает факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения, поскольку соответствующие объявление и пломба, установленные самим обществом, могут быть удалены им в любой момент (т. 4, л.д. 173).

Доказательства того, что санузел был опечатан кооперативом и пломба кооператива не была нарушена на момент проверки, что могло бы действительно свидетельствовать о невозможности пользоваться водоснабжением и водоотведением, материалы дела не содержат.

Представленный кооперативом расчет обществом не опровергнут, контррасчет не представлен, как не предложена и альтернативная методика определения объема и стоимости потребленной воды и отведенных сточных вод в сложившейся ситуации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что произведенный ООО «АВС-проект» расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0,054 куб.м/сут, не является завышенным и не является расчетом, выполненным исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Так, объем водопотребления 0,054 куб.м в сутки соответствует объему водопотребления 1,674 куб.м в месяц (0,054 куб.м х 31 день). Такой объем потребления воды, составляющий менее 2 куб. в месяц, не может быть признан чрезмерным. Обратное обществом не доказано.

Более того, примененная кооперативом норма расхода воды даже меньше нормативов потребления холодной воды, установленных для граждан, проживающих в жилых домах с централизованным холодным водоснабжением (минимальный норматив согласно Приложению № 4.1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. № 2/2012-нп установлен в объеме 4,04 куб. метр в месяц на 1 человека).

Таким образом, суд констатирует, что для определения объема потребленной обществом холодной воды и сброшенных сточных вод кооперативом применен минимально возможный объем потребления холодной воды и отвода сточных вод. Обратное обществом не доказано.

Общество, возражая против наличия у него обязанности по оплате за водоснабжение и водоотведение в принципе, не обосновало иной объем потребления воды, контррасчет за спорный период не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд учитывает, что общество в заявленном периоде осуществляло в спорном гаражном боксе коммерческую деятельность, адресом государственной регистрации общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является территория гаражного кооператива (

<

...>), в связи с чем общество не может быть освобождено от оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в данном помещении в процессе осуществления коммерческой деятельности. Более того, кооперативом для целей расчета объема потребленных обществом ресурсов не применяется каких-либо методик, применение которых влечет необоснованное завышение объемов холодной воды и сточных вод.

Вместе с тем, произведенный кооперативом расчет подлежит корректировке судом, поскольку произведен, исходя из тарифов, действовавших на дату подачи иска в суд, а не в соответствующие периоды.

Суд полагает, что расчет должен производиться исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих истцу производить расчет, исходя из тарифа, действующего на дату расчета, а не в соответствующие периоды, вменяемые ответчику.

Кроме того, применение тарифа, действовавшего на дату обращения с иском, при том, что в заявленный истцом период расчета действовали более низкие тарифы, влечет неосновательное обогащение истца, что противоречит действующему законодательству.

Более того, ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит действующему законодательству.

При расчете суд руководствовался тарифами, действовавшими в соответствующие периоды, установленными постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.12.2014 № 5737, от 30.11.2015 № 5372, от 19.09.2016 № 3806:

с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 35,01 руб./м3; на водоотведение - 24,28 руб./м3;

с 1 июля по 30 сентября 2016 года: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 36,40 руб./м3; на водоотведение - 25,25 руб./м3;

с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 36,29 руб./м3; на водоотведение - 25,25 руб./м3;

с 1 июля по 31 декабря 2017 года: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 37,75 руб./м3; на водоотведение - 26,26 руб./м3.

В результате произведенного судом перерасчета размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с 12.11.2015 по 21.11.2017, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, составил 4 908,05 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение следует отказать.

Кооперативом заявлено требование о взыскании с общества 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК за 2016-2017 годы.

В силу п. 2.2 Устава в соответствии с целями к предмету деятельности ГСК относится, в том числе: 

- использование земельного участка (территория ГСК), на котором расположены гаражи-боксы, принадлежащие членам ГСК на праве собственности, открытых стоянок и других сооружений, необходимых для общего пользования членам ГСК;

- организация строительства и поддержание в исправном состоянии сооружений и дорог, необходимых для общего пользования членам ГСК;

- проведение проектно-изыскательских работ с целью наиболее эффективного использования отведенного земельного участка;

- определение объемов строительства подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления;

- строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований.

В соответствии с п. 5.1 Устава гражданин (юридическое лицо), далее - собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, имеет право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке.

Собственником, владеющим гаражным боксом в границах ГСК, но не являющимся членом ГСК, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов ГСК собственник, либо собственник, получивший право владения гаражным боксом (другим объектом) по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят Правлением в члены ГСК в случае приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

В соответствии с п. 5.2 Устава собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК (в том числе вышедшие и исключенные из ГСК - только при отсутствии задолженностей перед ГСК), вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом, за исключением случая приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

В соответствии с п. 5.3 Устава председатель Правления от имени ГСК заключает с собственниками, не являющимися членами ГСК, подготовленный Правлением ГСК договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 5.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых, взносов членов ГСК. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

В соответствии с п. 5.5 Устава в случае неуплаты установленных, договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, Собственники, владеющие гаражными боксами (другими объектами) на территории ГСК, но не являющиеся членами ГСК, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.6 Устава договор должен предусматривать возложение на Собственников, владеющих гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, обязанностей, которые несут члены ГСК, а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам ГСК.

Из материалов дела следует, что общество, являлось в спорный период собственником гаражного бокса № 297, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № 19, не являлось членом кооператива, при этом пользовалось объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, уклоняясь от заключения с кооперативом соответствующего договора и внесения платы.

Согласно расчету истца задолженность общества по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за спорный период составила 5 200 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения требования кооператива о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ГСК опровергаются судебной практикой по аналогичным делам, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-75330/2018, в рамках которого рассматривались аналогичные требования гаражно-строительного кооператива к лицу, являющемуся собственником гаража, но не заключившему с кооперативом договор о пользовании инфраструктурой кооператива.

Несмотря на то, что общество не является членом кооператива, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества общества.

В связи с изложенным суд полагает, что взыскание названных расходов, прав общества не нарушает и положениям ст. 210 ГК РФ не противоречит.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.03.2021 не содержится выводов о незаконности и необоснованности решения суда в этой части.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. задолженности за вывоз ТБО.

В соответствии с п. 2.4 Устава перечень видов деятельности ГСК включает уборку территории и аналогичную деятельность.

В соответствии с п. 2.8 Устава для достижения своих целей ГСК имеет право организовывать собственную службу по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, на территории кооператива оборудована контейнерная площадка, которая используется собственниками гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, в том числе и обществом, для складирования твердых бытовых отходов.

В материалы дела кооперативом представлены снимки с камер видеонаблюдения, на которых видно, что сотрудники общества – генеральный директор ФИО4, заместитель генерального директора ФИО7, юрист Орджоникидзе К.А. пользуются установленными на площадке контейнерами в целях складирования твердых бытовых отходов (т. 3, л.д. 121-125; т. 4, л.д. 147; т. 5, л.д. 125-127).

Поскольку указанные в предыдущем абзаце лица участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу и судом устанавливалась их личность, то визуальное сопоставление позволяет суду идентифицировать лиц, изображенных на представленных в дело фотоматериалах.

О фальсификации представленных кооперативом фотоматериалов обществом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, что независимо от того, пользовалось ли в спорный период общество услугами вывоза ТБО, сам факт нахождения принадлежащего обществу гаражного бокса на территории гаражного кооператива, в котором в соответствии с уставом организована деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, возлагает на общество обязанность по оплате своей доли расходов, поскольку обществу была предоставлена возможность вывоза твердых бытовых отходов.

Факт несения кооперативом расходов на вывоз ТБО подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 2015-2017 годы, подписанным с ОАО «Анапаблагоустройство», ООО «Сити Кристалл» (т. 3, л.д. 108-113).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт пользования обществом услугами вывоза ТБО, в связи с чем общество обязано нести свою долю расходов согласно расчету кооператива, который со стороны общества документально не опровергнут.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.03.2021 не содержится выводов о незаконности и необоснованности решения суда в этой части.

Кооперативом заявлено требование о взыскании 14 432 руб. задолженности за услуги охраны на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу № А32-14841/2016.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указанное требование, однако, поскольку явно выраженный отказ от иска в этой части истцом не заявлен, данное требование подлежит рассмотрение судом по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу № А32-14841/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А32-14841/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, с кооператива в пользу общества взыскано 1 921 112 руб. задолженности договору об оказании охранных услуг № 7 от 27.06.2007 за период с 01.01.2010 по 01.04.2014 и 557 671,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению кооператива, поскольку общество являлось собственником гаражного бокса №297, оно обязано нести свою долю расходов на охрану территории кооператива.

В соответствии с п. 2.8 Устава для достижения своих целей ГСК имеет право организовывать охрану территории ГСК.

Из судебных актов по делу № А32-14841/2016 следует, что задолженность за услуги охраны взыскана с кооператива за период с 01.01.2010 по 01.04.2014.

Поскольку требование о взыскании задолженности за услуги охраны мотивировано ссылкой на решение суда по делу № А32-14841/2016, то очевидно, что кооперативом предъявлено требование о взыскании с общества доли расходов на охрану территории кооператива за период с 01.01.2010 по 01.04.2014.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 104-105, 110-112), в результате чего кооператив уточнил заявленные по первоначальному иску требования, ограничив их периодом с 12.11.2015 по 21.11.2017, находящимся в пределах срока исковой давности.

При этом, требование о взыскании задолженности за услуги охраны фактически заявлено кооперативом за период с 01.01.2010 по 01.04.2014.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку плата за услуги охраны обществом не вносилась, кооператив узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившемся в неисполнении обществом своей обязанности по внесению платы за период с 01.01.2010 по 01.04.2014 не позднее апреля 2014 года.

При этом иск предъявлен кооперативом 29.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено обществом, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд отмечает, что дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу № А32-14841/2016 не влияет на дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 01.04.2014, поскольку обязательство общества по оплате своей доли расходов на охрану территории кооператива, возникло не из указанного судебного акта, а в силу самого факта наличия права собственности на спорный гаражный бокс. В данном случае решение суда от 30.10.2016 подтверждает обязательства кооператива по оплате оказанных обществом охранных услуг, но не обязательство общества по несению своей доли расходов на охрану территории кооператива.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования кооператива о взыскании 14 432 руб. задолженности за услуги охраны.

Кооперативом заявлено требование о взыскании 63 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 26.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у общества задолженности перед кооперативом подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету судом, в результате чего размер процентов составляет 19 678,53 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Кооперативом заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, заключенного между кооперативом и обществом, согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации НЭСК, предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации бокса № 297, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии (т. 1, л.д. 16-17).

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указанное требование, однако, поскольку явно выраженный отказ от иска в этой части истцом не заявлен, данное требование подлежит рассмотрение судом по существу.

Указанный договор был заключен в период, когда общество являлось собственником гаражного бокса № 297.

22.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс № 297 к ФИО1

Таким образом, с указанной даты общество утратило право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которые поставлялась электрическая энергия, и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному ст. 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, заключенный между кооперативом и обществом, прекратился 22.11.2017 по основанию невозможности исполнения обязательства в результате перехода права собственности на энергопринимающие устройства к другому лицу.

Поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, то в удовлетворении данного требования кооператива следует отказать.

Довод общества о том, что кооперативом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, судом отклоняется, поскольку, как судом уже было указано выше, кооперативом в адрес общества направлялась претензия  № 204 от 01.08.2018, в которой обществу было предложено расторгнуть договор на оказание услуг от 25.05.2017. Претензия № 204 от 01.08.2018 была направлена по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 35345107013727), однако, возвращена отделением почтовой связи по истечении месячного срока хранения. С учетом п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия № 204 от 01.08.2018 считается доставленной (врученной) обществу.

Кооперативом заявлено требование о взыскании с общества 121 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т. 6, л.д. 34-35; 48-51).

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель назначает ФИО9 ответственной по запросу заказчика оказывать услуги по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по защите интересов заказчика и участии в гражданском деле №А32-45933/2018 до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения в стоимость услуг входит оплата услуг исполнителя по подготовке искового заявления, всех необходимых обоснований и ходатайств, представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях; оплата услуг представителя в случае увеличения количества судебных заседаний не по вине исполнителя производится заказчиком дополнительно из расчета 5500 руб. за 1 судодень, но не более чем двукратное увеличение цены договора.

Договор № 1 от 09.01.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2019 подписаны от имени ИП ФИО8 представителем ФИО9 на основании доверенностей 11.01.2018 и от 11.08.2018 (нотариальная).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя кооперативом представлены платежные поручения № 52 от 25.04.2019 и № 77 от 12.06.2020 на общую сумму 121 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания представителем кооператива юридических услуг и факт несения кооперативом расходов по их оплате подтвержден документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Суд отмечает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 121 000 руб. была сформирована к моменту окончания первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, т.е. является суммой, отражающей стоимость оказанных истцу юридических услуг при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец не заявлял о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем кооператива при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции работы, оценив разумность размера понесенных затрат, суд полагает, что разумные расходы не превышают сумму 65 000 руб., определенную в качестве средней стоимости квалифицированной юридической помощи и участие в качестве представителя в арбитражном суде на территории Краснодарского края по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

В остальной части суд признает заявленную кооперативом сумму расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично (на 29,46 % (75 634,96 руб. (удовлетворено) / 256 774 руб. (заявлено)), то требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению, что составляет 19 149 руб. (65 000 руб. х 29,46 %).

В удовлетворении остальной части заявления кооператива о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет   2 396,57 руб. (8135 руб. х 29,46 %).

В остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017 расходы кооператива по уплате госпошлины в этой части (6000 руб.) относятся на кооператив.

Кроме того, кооперативу подлежит возврату из федерального бюджета 3 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 19 по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 113 в 5-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 120 000 руб. неустойки.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Общество просит понудить кооператив восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297.

Вместе с тем, как установлено судом, с 22.11.2017 общество не является собственником спорного гаражного бокса и, как следствие, субъектом правоотношений с гаражным кооперативом.

Таким образом, ограничение электро- и водоснабжения в гаражном боксе № 297 введено кооперативом не в отношении общества, а в отношении собственника гаражного бокса - ФИО1

Не являясь собственником гаражного бокса, общество не является потребителем электроэнергии и воды со стороны кооператива. В данном случае кооператив предоставляет электроэнергию и воду собственнику гаражного бокса - ФИО1, которая, в свою очередь, предоставляет электроэнергию и воду лицам, находящимся в принадлежащем ей помещении.

В зависимости от того, на каком основании ФИО1 предоставила обществу помещения принадлежащего ей гаражного бокса № 297 (аренда, безвозмездное пользование, фактическое предоставление или др.), общество вправе обратиться к ФИО1 с требованиями о необходимости восстановления электро- и водоснабжения, а ФИО1, в свою очередь, как собственник гаражного бокса вправе предъявить соответствующие требования кооперативу.

Поскольку общество на момент принятия решения суда собственником спорного гаражного бокса не является, то оно не вправе предъявлять к кооперативу какие-либо требования относительно обеспечения спорных помещений электроэнергией и водой, т.е. не имеет права на иск.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с кооператива 120 000 руб. неустойки.

Однако встречное исковое заявление не содержит какого-либо фактического и правового обоснования требования о взыскании 120 000 руб. неустойки, а также расчета неустойки.

Определением от 18.02.2020 суд предлагал обществу представить расчет неустойки на сумму 120 000 руб. и правовое обоснование данного требования, однако, общество предложение суда не выполнило.

Уточненное встречное исковое заявление общества не содержит требования о взыскании 120 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, воля на отказ от данного требования обществом надлежащим образом не выражена, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с отсутствием расчета неустойки на сумму 120 000 руб., а также фактического и правового обоснования данного требования, суд отказывает в его удовлетворении.

При новом рассмотрении дела обществом не представлено дополнительного правового обоснования встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.03.2021 не содержится выводов о незаконности и необоснованности решения суда в этой части.

Обществом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска общества судебные расходы по встречному иску возмещению не подлежат.

При этом судом установлено, что при обращении с встречным иском общество оплатило государственную пошлину только по требованию неимущественного характера - об обязании восстановить подачу электро- и водоснабжения, что составляет 6000 руб., однако по требованию имущественного характера – о взыскании 120 000 руб. неустойки государственную пошлину общество не оплатило.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, неоплаченная обществом при подаче встречного иска государственная пошлина по требованию о взыскании 120 000 руб. неустойки, что составляет 4600 руб., подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6000 руб. подлежат возмещению обществу по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых кооперативу по итогам рассмотрения дела по существу отказано, что составляет 4 232,40 руб. (6000 руб. х 70,54%).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в результате чего обязанность общества по возмещению расходов кооператива по уплате государственной пошлины по первоначальному иску прекращается зачетом, а сумма подлежащих взысканию с общества в пользу кооператива расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 17 313,17 руб. (19 149 руб. + 2 396,57 руб. - 4 232,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство гаражно-строительного кооператива №19 об уточнении исковых требований по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива №19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 848,38 руб. задолженности за электроснабжение, 4 908,05 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение,      5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3 000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 19 678,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 396,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 149 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» об уточнении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива №19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 232,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива №19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 848,38 руб. задолженности за электроснабжение, 4 908,05 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3 000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 19 678,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 313,17 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Вымпел Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу №19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 73 от 11.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин