ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-64910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2023, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжинирнг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

третье лицо: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» 

о взыскании убытков в размере 476 312 971 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец, ООО «Русинжинирнг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании убытков в размере 476 312 971 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 изменено наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»), решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (далее – ООО «Рубеж-Ремстрой»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Русинжиниринг» 17.11.2023 обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 произведена индексация присужденных решением суда от 30.05.2023 денежных средств, в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы взысканы 15 082 152, 11 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение суда изменено, суд апелляционной инстанции в порядке индексации присужденной денежной суммы взыскал 14 897 331, 91 руб., в удовлетворении остальной части заявления об индексации отказал. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по рассматриваемому процессуальному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм явилось длительное неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-64910/2022, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 476 312 971, 61 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147, проверив расчет заявителя, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является верной. 

Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 171, 176, 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановление Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, установив, что истцом произведен расчет суммы индексации с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги), апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил и удовлетворил заявление об индексации в размере 14 897 331, 91 руб., поскольку истец в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, т.е. получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период, что является некорректным. Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе одновременно. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения. Таким образом, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статьи 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера. 

При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения, в связи с чем доводы ответчика судами правомерно отклонены. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается. 

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, в Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в Определении от 20.03.2018 № 153- О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся периода неверного определения судом апелляционной инстанции периода индексации, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

В то же время моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-64910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                      С.В. Нечаев