/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-880/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А.Тарасова,

при участии:

от истца: Е.Ю. Маськиной по доверенности от 05.05.2016 № 95/2016;

от ответчика: Е.В. Шестаковой по доверенности от 01.12.2015 № 16-9081;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 18.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017

по делу №  А51-13055/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин,                                 Л.А. Мокроусова;

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д.12)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края            (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д.12)

о взыскании 34 725 657, 84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                 (далее - Департамент) о взыскании 34 725 657, 84 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ликвидации последствий циклона и по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Приморского края в марте  2016 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент, полагая, что судами при принятии судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что АО «Примавтодор» в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 от заключения контракта отказалось; письмо от 04.03.2016 № 16-1713 не является доказательством, подтверждающим возникновение договорных отношений между сторонами; ухудшение погодных условий прогнозировалось в период с 04.03.2016 по 31.03.2016, тогда как работы предъявлены за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 общей стоимостью  32 020 195, 14 руб. Департаментом не подписаны и у судов отсутствовали основания для признания работ принятыми; выводы о наличии права требования стоимости выполненных работ без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в его обход; суды нарушили нормы материального права, применив положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» выразило несогласие с доводами изложенным в кассационной жалобе, просило решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                         АО «Примавтодор» в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 выполнило без заключения соответствующего контракта работы по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края и работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы (по 4 климатическим районам), что подтверждается актами обследования автомобильных дорог от 31.03.2016, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 34 725 657, 84 руб.

Департамент подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 705 462, 70 руб.

Направленные АО «Примавтодор» с письмом от 24.01.2017 № 94/020 в адрес Департамента акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 020 195, 14 руб. ответчиком не подписаны, не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в адрес истца не направлен.

Основанием для обращения АО «Примавтодор» в арбитражный суд с иском послужило уклонение Департамента от оплаты выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив несоответствие формы и порядка заключения сторонами сделки требованиям статей 527, 528, 763 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями                      главы 60 ГК РФ, и удовлетворил иск в полном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  принимая во внимание правовой подход в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной исходил из того, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ, определив критерии, при которых взыскание оплаты работ допускается и которые нашли документальное подтверждение в настоящем деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются  Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений  Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

 

Как установили суды, истец в исковой период в отсутствие государственного контракта выполнял работы для ответчика по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края и работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  Приморского края и дорожных сооружений на них.

Однако, как правильно указали суды, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом РФ в Определении от 21.10.2015                                         № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в                         статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанции на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственные контракты от 15.01.2014 № 03/14, от 15.01.2014 № 04/14, от 20.01.2014 № 05/14-29/14, от 20.01.2014  № 06/14, от 09.04.2017 № 333/16, от 09.04.2017 № 334, от 11.04.2016  № 335/16, от 11.04.2016 № 336, заключенные между сторонами с соблюдением Закона № 44-ФЗ, письмо Департамента от 04.03.2016 № 16-1713, гидрометеорологические бюллетени и акты обследования дорог, установили наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений по содержанию автомобильных дорог Приморского края, а также, что истец является практически единственным предприятием в Приморском крае, которое специализируется на производстве указанных работ, и, принимая во внимание, что работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края относятся к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, поскольку направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, пришли к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд в исковой период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, факт выполнения АО «Примавтодор» работ на общую сумму 34 735 657, 84 руб. подтвержден актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками по форме КС-3.  Работы стоимостью 2 705 462,70 руб. приняты ответчиком путем подписания актов. Работы стоимостью 32 020 195,14 руб. считаются принятыми, поскольку направлены ответчику для подписания, однако  не возвращены, каких-либо возражений по их получении и наличия обоснованных претензий  ответчиком не заявлено.

При этом суды правильно исходили из того, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку и обслуживание дорог и не получившего встречное представление, которое обоснованно присуждено судом ко взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций, оценив доказательства по делу, установили, что в данном случае имеет место совокупность критериев, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, при которых взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции  в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А51-13055/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов