Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1803/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-530/2023 

на решение от 13.12.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1803/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 79 675 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 31726).     

от муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 31726).     

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: генеральный директор ФИО4 на основании Приказа № 2-12/21 от 15.12.2021 о вступлении в должность, предъявлен паспорт.

от ПАО «Ростелеком», ФИО2: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Холдинг» (далее – истец,  ООО «Правовой Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 79 675 рублей ущерба, 6 500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 814 рублей расходов по отправке телеграмм, 273 рублей 37 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока. 

Определением от 22.06.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). 

Определением от 24.10.2022 суд привлек в качестве соответчика Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее - Управление).

Решением от 13.12.2022 арбитражный суд взыскал с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации города Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Правовой холдинг» 79 675 рублей убытков, 6 500 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 12 000 рублей судебных издержек, 3 187 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации города Владивостока и ПАО «Ростелеком» отказано.

Управление дорог Администрации города Владивостока, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка отсутствия бездействия и вины органа местного самоуправления, так как люк смотрового колодца связи расположен не на проезжей части, а на территории, прилегающей к дороге (на обочине), при этом наезд на люк совершен при развороте транспортного средства на пешеходном переходе, как указано в объяснениях административного материала.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Отмечает, что акт, подписанный государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, не содержит выводы о несоответствии покрытия проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.  Вывод о наезде транспортного средства на препятствие сделан сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку со слов владельца поврежденного транспортного средства; причины наезда на препятствие не выяснены и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, в представленном административном материале не отражено; свидетельские показания очевидцев о данном событии, которые могли бы подтвердить факт наезда на люк, не имеетс; сведения о том, что представители ответчика участвовали, либо отказались участвовать в фиксации факта повреждения автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют. Уведомлений на осмотр в адрес ответчиков не поступало ни при проведении первичного осмотра ИП ФИО5, ни при проведении экспертного осмотра ООО «Статус ДВ».

По мнению заявителя жалобы именно ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети связи на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации в районе дома №26А ул. Пограничная. Из представленных схем следует, что ПАО «Ростелеком» проложен кабель связи для обеспечения связью дом №21 по ул. Пограничная. Кабель связи подключен ПАО «Ростелеком» к распределительному шкафу. Люк не восстановлен, отсутствует крышка люка. Таким образом, фактически лицом, ответственным за содержание колодца (люка) в районе ДТП и, следовательно, за причинение ущерба, является ПАО «Ростелеком», которое не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе ул. Пограничная, 26А, не предприняло до момента ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности. 

В адрес ответчика предписаний ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об устранении нарушений требований ГОСТ 50597-2017 в части восстановления крышки люка в районе дома №26А по ул. Пограничная не поступало. 

Таким образом, достаточных, допустимых доказательств наличия со стороны Управления дорог Администрации города Владивостока противоправных действий либо бездействий, а также причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействием и причинением имущественного вреда, истцом не представлено.

Кроме того, согласно открытым сведениям сайта Госавтоинспекция по номеру кузова ZE2-1116169 транспортное средство Хонда Инсайт Гибрид, 2009 года, до ДТП 14.11.2021 произвело столкновение 12.05.2021, в результате которого получены повреждения элементов ходовой части. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате наезда на люк не представлено.

Обращает внимание на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Следовательно, стоимость данных деталей должна рассчитываться с учётом износа.

Помимо этого, отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты договоров цессии. При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о том, что договор цессии (уступки права требования) имел безвозмездный характер, а права и обязанности к ООО «Правовой холдинг» не перешли.

ООО «Правовой холдинг» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество выражает несогласие с доводами ответчика о совершении водителем разворота в зоне действия пешеходного перехода. Отмечает, что административный материал не содержит доказательств нарушения водителем правил разворота. Водитель не был привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настаивает на том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа возложена на Администрацию города Владивостока. При этом отсутствие люка на дороге является существенным нарушением муниципальным образованием предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог. Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р50597-2017, то именно Управление дорог Администрации города Владивостока является лицом, ответственным за такой ущерб.

Указывает, что материалы настоящего дела содержат доказательства уведомления Администрации города Владивостока о проведении осмотра поврежденного ТС. При этом Администрацией (в том числе Управлением дорог Администрации города Владивостока) не представлено доказательств несоответствия экспертных заключений методикам проведения подобного рода исследованиям.

Отмечает, что заключенный договор уступки права требования является возмездным договором, по которому субъекты договора исполнили свои обязанности перед друг другом. Доказательств безвозмездности договора цессии, равно как и доказательств того, что заключенный договор цессии является мнимой или притворной сделкой,  ответчиком не представлено.

Полагает, что стоимость устранения дефектов подлежит взысканию без учета износа в размере 79 675 рублей, установленном на основании экспертного заключения ИП ФИО5

Также от ООО «Правовой холдинг» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня, объема и характера повреждений, причиненных транспортном средству «Honda Insight Hybrid» г/н 

<

***> в результате ДТП 14.11.2021, а также установления стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «Ростелеком» и ФИО2 письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства  истца о проведении экспертизы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Правовой холдинг» устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 06.12.2022, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассматривая заявленное ходатайство, апелляционная коллегия установила, что рассматриваемое ДТП с участием автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, произошло 14.11.2021, то есть более года назад, в связи с чем, пришла к выводу о нецелесообразности проведения спорного исследования, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об использовании (произведенном ремонте) данного транспортного средства в течение периода после произошедшего ДТП до настоящего  момента.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 по 21 февраля 2023 года, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представителем ООО «Правовой холдинг» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по городу Владивостоку ФИО6 для дачи пояснений в целях устранения противоречий.

Заслушав мнение представителя Управления и Администрации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

14.11.2021 в 22 часов 52 минуты в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, а именно, наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2. 

Прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на открытый люк, что подтверждается схемой места ДТП от 14.11.2022, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.11.2021, объяснениями потерпевшего.

15.11.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

24.11.2021 в 11:00 инженером-экспертом ФИО7 Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 производен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 12/5 от 24.11.2021.

 04.12.2021 между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП. 

14.12.2021 ООО «Правовой холдинг» был заключен договор № 12/5 с ИП ФИО5 об оказании последним услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение №12/5 от 14.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, на дату ДТП без учета износа составляет 79 675 рублей, с учетом износа составляет 23 509 рублей 13 копеек. 

09.09.2022 ООО «Правовой холдинг» заключило договор с ООО «Статус ДВ» на оказание услуг по проведению экспертизы, экспертным заключением которого № 05/09-22-Т установлено, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 г.в., цвет серый, г/н Н4240Е125, номер кузова ZE21-116169, в результате ДТП от 14.11.2021 по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 14.11.2021 и является его следствием. 

14.01.2022 ООО «Правовой холдинг» в адрес Администрации города Владивостока была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб. 

В ответ на указанную претензию Администрация письмом от 21.01.2022 №787д/6 отказала ООО «Правовой холдинг» в возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Правовой холдинг» в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба и компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Так, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019). 

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. 

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению Администрации города Владивостока.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 было учреждено Управление дорог Администрации города Владивостока, которое является отраслевым органом Администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы Администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог Администрации города Владивостока).

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 №180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что Управление дорог Администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Проанализировав приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, в том числе обозначению отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца соответствующими дорожными знаками, их ограждению, а также своевременному восстановлению. 

В свою очередь в статье 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома №26А по улице Пограничная в городе Владивостоке.

Так, из материалов дела следует, что 14.11.2021 в указанном районе ФИО2 с участием автомобиля «Honda Insight Hybrid» государственный номер H424OE125, принадлежащего ему на праве собственности, был совершен наезд на открытый люк смотрового колодца, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено им в пользу ООО «Правовой холдинг» по договору цессии (уступки права требования) от 04.12.2021.

В доказательство причинения указанного ущерба истцом были представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от 15.11.2021 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №4908/1 от 15.11.2021, а также экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 от 14.12.2021 №12/5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства №12/5 от 24.11.2021, экспертное заключение ООО «Статус ДВ» №05/09-22-Т о соответствии перечня, объема и характера повреждений, причиненных автомобилю, обстоятельствам ДТП от 14.11.2021.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Управления дорог Администрации города Владивостока и причинением истцу спорных убытков.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства причинения убытков, не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент). 

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7). 

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП акт  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2021 №4908/1, которым установлен факт отсутствия люка на смотровом колодце по ул. Пограничной д. 26А города Владивосток, судебная коллегия установила, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей. 

В графе о выявленных недостатках указанного акта (оригинал которого представлен в материалы дела) имеется приписка ручкой синего цвета «ширина 60 см, длина 67 см, глубина 70 см, в то время как остальной рукописный текст документа представлен в черном цвете. Каких-либо подписей о лице, отразившем указанные отметки, в тексте акта не содержится. Также в акте не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги. 

Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта №4908/1 от 15.11.2021 судебная коллегия не усматривает оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размеров.

В свою очередь осмотр транспортного средства, оформленный актом №12/5, был проведен инженером-экспертом ФИО7 Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 только 24.11.2021, то есть на десятый день после наезда автомобиля на открытый смотровой колодец.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 14.11.2021 ДТП и осмотром, проведенным 24.11.2021, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 от 14.12.2021 №12/5 апелляционным судом установлено, что эксперт указал на то, что в соответствии с принятой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости ремонтных материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Между тем в исследовательской части заключения отсутствует указание на то какие именно повреждения выявлены экспертом в результате осмотра автомобиля, отражены лишь сведения о том, что осмотр поврежденного ТС проведен органолептическим методом без применения диагностического оборудования. Также указано, что наличие, характер и объем повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом и зафиксированы в акте осмотра №12/5 от 24.11.2021.

Таким образом, эксперт, который определял направление, расположение и характер повреждений и их отношение к следствиям произошедшего ДТП, самостоятельно осмотр транспортного средства не производил, а фактически руководствовался сведениями, зафиксированными в акте осмотра №12/5 от 24.11.2021.

При этом в указанном акте осмотра зафиксировано 4 пункта, предусматривающих замену в связи с полученными повреждениями переднего бампера (задиры в средней нижней правой части, отрывы фрагментов с правой стороны), диска правого переднего колеса (изгиб, срез металла по ободу), передней правой шины (разрыв боковой) и переднего правого рычага (изгиб в нижней части).

В свою очередь калькуляция в заключении эксперта №12/5 от 14.12.2021  состоит из 6 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе в виде замены переднего бампера, снятия/установки переднего правого колеса, монтажа/балансировки передней правой шины, снятия/установки переднего правого рычага, замены переднего правового рычага и замеров с регулировкой углов установки передних колес. 

Таким образом, указанная калькуляция содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра №12/5 от 24.11.2021, в связи с чем не представляется возможным установить на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости их проведения, учитывая, что в исследовательской части заключения ссылки на это не имеется.

Учитывая изложенное выше, коллегия критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО5) от 14.12.2021 №12/5, как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Статус ДВ» №05/09-22-Т на предмет определения перечня, объема и характера повреждений, причиненных спорному транспортному средству в результате ДТП от 14.11.2021, а также установления соответствия образования данных повреждений по своему виду, характеру и месту локализации последствиям указанного ДТП, коллегией приходит к следующим выводам.

Так, в заключении №05/09-22-Т по тексту исследовательской части на странице 7 и 8 эксперт описывает, что наличие препятствия в виде открытого канализационного люка (без крышки) зафиксировано на проезжей части дороги, при этом руководствуется схемой с места ДТП от 14.11.2021 (илл. №1), а также конфигурацией проезжей части дороги в месте ДТП из данных интернет-ресурса "Яндекс-карты" (илл. №30).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Действительно, на схеме места ДТП от 14.11.2021 препятствие отражено на проезжей части дороги. 

В тоже время в акте № 4902/1 от 15.11.2021 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не отражено на какой части дороги (проезжей части либо обочине) расположен открытый смотровой люк.

Между тем, из фотоматериалов места ДТП, представленных истцом в материалы дела, которые также были представлены и экспертам, а также данных интернет-ресурса "Яндекс-карты" о конфигурации дороги в месте ДТП (которым в том числе руководствовался эксперт) усматривается, что спорный люк смотрового колодца располагается не на проезжей части дороги, а на обочине, которая отличается типом покрытия от проезжей части.

С учетом изложенного, коллегия усматривает в материалах дела противоречия относительно обстоятельств ДТП.

Кроме того, из указанного заключения следует, что в рамках проведения экспертизы осмотр объекта исследования – автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, также не производился, объем повреждений, а также обстоятельства причинения указанных повреждений в результате спорного ДТП  установлены на основании представленного заключения экспертизы №12/5 от 14.12.2021, акта осмотра транспортного средства №12/5 от 24.11.2021, а также административных материалов, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №4908/1 от 15.11.2021.

Между тем, учитывая установленные коллегией недостатки содержания указанных документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, изложенные в нем выводы не могут быть признаны апелляционным судом достаточно объективными.

Так, в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 86 АПК РФ, которой предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности факта причиненного в результате ДТП ущерба и его величины, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения №12/5 от 14.12.2021 и №05/09-22-Т, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в их выводах, коллегия не находит оснований для принятия их во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ООО «Правовой холдинг» убытков в результате произошедшего 14.11.2021 ДТП в виде наезда на открытый люк с участием транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125.

Кроме того, рассматривая обстоятельства передачи ФИО2 в отношении ООО «Правовой холдинг» прав требования взыскания убытков, причиненных в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства на открытый люк, на основании договора цессии от 04.12.2021, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По условиям пункта 1.1 договора цессии цедент (ФИО2) передает (уступает), а цессионарий (ООО «Правовой холдинг») принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

...>, где 14.11.2021 в 22:52 а/м Honda Insight, регистрационный гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

Согласно пункту 1.6 указанного договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, определенную в приложении №1 к договору.

Из представленного в материалы дела приложения №1 к договору цессии от 04.12.2021 следует, что стороны определили размер денежной суммы, выплачиваемой цеденту в соответствии с пунктом 1.6 договора цессии как 15 000 рублей.

Платежным поручением №116 от 06.12.2021 ООО «Правовой холдинг» выплатило ФИО2 15 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в рамках ДТП по договору цессии от 04.12.2021.

При этом по результатам проведенной экспертизы №12/5 от 14.12.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 75 760 рублей. 

Вместе с тем, разницу в выплаченной владельцу транспортного средства сумме с суммой, предъявленной истцом к возмещению, общество суду не объяснило.

Судебной коллегией из сведений системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится несколько дел с участием ООО «Правовой холдинг», в которых указанное общество выступает в качестве истца (по договору цессии) по взысканию убытков с Администрации города Владивостока, Управления дорог Администрации города Владивостока в результате произошедших ДТП с участием физических лиц, то есть имеются признаки системного подхода разрешения споров непосредственных участников и виновников ДТП. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2023 основным видом деятельности ООО «Правовой холдинг» является деятельность в области права, следовательно, общество является профессиональным участником рынка оказания услуг в правовой сфере, в связи с чем риск непредставления суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований полностью лежит на истце.

Однако таковых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая, в свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что наезд на люк совершен при развороте транспортного средства на пешеходном переходе, коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Действительно, пунктом 8.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что разворот запрещается на пешеходных переходах.

Между тем, из представленного в материалы дела объяснения ФИО2  следует, что он совершал разворот по улице Авроровская напротив автосервиса «Мистер Ойл» по адресу Пограничная 26А/Лесной переулок 2. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении разворота на пешеходном переходе, материалы дела не содержат.

Также по тексту апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети связи на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации в районе дома №26А по ул. Пограничная. Из представленных схем следует, что ПАО «Ростелеком» проложен кабель связи для обеспечения связью дом №21 по ул. Пограничная. Таким образом, фактически лицом, ответственным за содержание колодца (люка) в районе ДТП и, следовательно, за причинение ущерба, является ПАО «Ростелеком», которое не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в указанном районе и не предприняло до момента ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности. 

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств принадлежности указанного люка непосредственно ПАО «Ростелеком» Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылки Управления дорог Администрации города Владивостока на то, что согласно открытым сведениям сайта Госавтоинспекция спорное транспортное средство Хонда Инсайт Гибрид, 2009 года, 12.05.2021, то есть еще до ДТП 14.11.2021, произвело столкновение, в результате которого получены повреждения элементов ходовой части, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку из сведений указанного сайта следует, что в ходе столкновения 12.05.2021 были получены повреждения задней части транспортного средства, тогда как из представленных фотоматериалов усматривается, что наезд на открытый люк был совершен правым передним колесом.

Между тем апелляционная коллегия признает, что необоснованность отдельных доводов жалобы Управления не влияет в целом на оценку обстоятельств недоказанности истцом факта возникновения у него убытков именно в результате ДТП, произошедшего в силу ненадлежащего исполнения Администрацией и Управлением возложенных на них законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также их размера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, действуя в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные ООО «Правовой холдинг» требования о взыскании 6 500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 814 рублей расходов по отправке телеграмм, 273 рублей 37 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся коллегией на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу №А51-1803/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина