АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9340/2024

г. Иваново

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании 341 979 рублей 61 копейки ущерба, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения иска от 19.03.2025),

третьи лица: 1) ФИО2; 2) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 341 979 рублей 61 копейки ущерба, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения иска от 19.03.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и страховое акционерное общество "ВСК"

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2023 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 и Форд Транзит (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тойота Рав 4 ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ААС №5059876229.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО ТТТ №7030373351.

14.09.2023 Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра №ПР13605413/1 от 14.09.2023.

Предприниматель указывает, что получил со стороны Страховой компании предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты счета потерпевшего, однако отказался от него.

29.09.2023 Страховая компания перечислила Предпринимателю страховое возмещение в размере 58 020 руб. 39 коп.

04.10.2023 Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

06.10.2023 Страховая компания отклонила требование Предпринимателя, сославшись на то, что при обращении к страховщику потерпевший выбрал, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Не согласившись с размером страховой выплаты Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключению №140-02-24 от 01.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 800 руб. (без учета износа).

20.04.2024 Предприниматель направил Страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 341 979 руб. 61 коп. (400 000 руб. (лимит выплаты) – 58 020 руб. 39 коп).

Поскольку требования Предпринимателя исполнены не были, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 341 979 руб. 61 коп. ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) приведены следующие разъяснения.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховая компания ссылается на подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должны применяться в совокупности с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении от 14.09.2023 Предприниматель не поставил знак «V» после слов  «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №7030373351***, выданному страховой организацией _____ путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: _____ по адресу» (пункт 4.1 заявления) и поставил соответствующий знак после слов «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам» (пункт 4.2 заявления).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что предлагал потерпевшему перечень СТОА для проведения восстановительного ремонта. Также в деле не имеется и сообщений страховщика о невозможности организации ремонта ТС на СТОА, которые могли бы побудить потерпевшего сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд приходит к выводу, что доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 49 Постановления №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В пункте 56 Постановления №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» №140-02-24 от 01.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449 800 руб.

Ответчик указанное доказательство не опроверг, предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом заявленных возражений, проигнорировал, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком по существу не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, в связи с чем требование истца о взыскании 341 979 руб. 61 коп. возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение несения которых истец представил квитанции к ПКО №140-2-24 от 01.02.2024 и экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» №140-02-24 от 01.02.2024.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 134 Постановления №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта  были необходимы для подачи иска в суд (выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта были положены в основу требования о взыскании возмещения), суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя, в подтверждение которого представлены: соглашение об оказании юридической помощи №06-03 от 17.06.2024, заключенное между Предпринимателем и ФИО3; квитанция на оплату услуг серия ВС №06-003 от 17.06.2024.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает разумными предъявленные истцом к взысканию расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб.

Приходящаяся на удовлетворенные требования государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 341 979 рублей 61 копейки страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 840 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                      Ю.Н. Антонова