﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5681/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи 	Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-9173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ОГРН 1192536012570, ИНН 2543137474, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект д.37,  помещ.1) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: 115093, г. Москва ул. Люсиновская д.27,  корпус 3)

о  взыскании 48 425 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – ООО «Направление ВЛ», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 48 425 руб., в том числе: - 32 500 руб. суммы компенсационной выплаты; - 15 925 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 05.02.2020 за просрочку компенсационной выплаты, а также с требованием о взыскании неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 06.02.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 32 500 руб. 

 Также заявлено  о взыскании судебных расходов:  15 000 руб. - на оплату юридических услуг; 5 000 руб.  - на оплату услуг по оценке; 320,58 руб. -  на оплату почтовых услуг при отправлении пакета документов ответчику; 320,58 руб.  на  оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления в суд; 2 000 руб. - по оплате госпошлине.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 дело № А60-6641/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, делу присвоен номер № А73-9173/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Итченко Инна Александровна (далее  - третье лицо). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.08.2020 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

 С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 32 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойка, рассчитанная за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 в размере 8 125 руб. (с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 641, 16  руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Так же с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки, с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты (но не более чем до 21.10.2021  включительно), исходя из размера компенсационной выплаты 32 500 руб. 

  По заявлению ответчика,  Арбитражным  судом Хабаровского края  составлено мотивированное решение от  31.08.2020.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ООО «Направление ВЛ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит его изменить, взыскать сумму неустойки 81 575 руб. за период с 18.12.2019 по 24.08.2020, а также неустойку  исходя из размера ответственности 1 % за каждый день просрочки с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты 32 500 руб. 

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность размера   неустойки не доказана. 

   Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная  жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику  предложено не позднее 26.11.2020   представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустйоки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 на ул. Борисенко, 96 в г. Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)   с участием автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак Х339ЕВ125, под управлением Белокрыловой Людмилы Александровны и автомобилем марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак М271ОА125, под управлением Джураева Фурката Муратовича, принадлежащий Итченко Инне Александровне.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак М271ОА125,  причинены механические повреждения, которые  отражены  в извещении о ДТП от 17.10.2019.

Виновным в ДТП признан водитель Белокрылова  Л.  А., управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак Х339ЕВ125, о чем участниками ДТП составлен европротокол. 

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Итченко И.А., а также виновника аварии  Белокрыловой Л.А.  были застрахованы  акционерным  обществом  «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 1051402088242,  ИНН 1435159327, далее – АО «СК «Стерх»),  соответственно по страховому  полису МММ № 5024881066 потерпевшего и по страховому полису МММ № 5020358870 виновника.

26.11.2019 между потерпевшей Итченко И.А. (цедент) и ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1080Г, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба  от повреждения в результате ДТП автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак М271ОА125, имевшего место  17.20.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 9 Б с участием а/м Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак Х339ЕВ125, под управлением Белокрыловой Л.А.

 Стоимость уступки права составила  23 600 руб. (пункт 1.6 договора), которая выплачена  платежным поручением от 10.01.2020 № 728.

Согласно экспертному  заключению  № 1767 от 25.12.2019, выполненного ООО «ПримЭксперт»,  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак М271ОА125 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)  составила 32 500 руб.

Оплата стоимости независимой экспертизы  5 000 руб. произведена  обществом платежным поручением  № 751 от 10.01.2020.

На момента наступления страхового случая,  приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 70) с  30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Стерх».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО  «СК  «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В связи с банкротством, истец  на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.11.2019 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

 В установленный законом срок страховая выплата в пользу истца не произведена в связи с чем, 20.01.2020 общество  обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение 32 484, 61 руб., оплатить стоимость экспертного заключения 5 000 руб., а также выпалить неустойку   за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % с 19.12.2019 по день фактического исполнения.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были,  что послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58)  при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта  3 статьи  11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи  12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В рассматриваемом случае имелись предусмотренные  пунктом  1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  основания направления требования о прямом возмещении убытков, что не оспаривается.

Законом  об ОСАГО  (абзац 13  статья 1) предусмотрены  компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данная норма права имеет императивный характер и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 29 постановления  Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности примирителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 указанного постановления в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно  пункту  99 постановления Пленума ВС  РФ  от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016  разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Поскольку к истцу по договору уступки права требований перешло право требования, суд первой инстанции сделал правильный  вывод  о наличии у ответчика обязанности осуществить выплату ущерба.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную экспертизой № 1767 от 25.12.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность 32 500  руб., а также убытки 5 000 руб., составляющие стоимость самостоятельно  проведенной  экспертизы, что соответствует разъяснениям,  приведенным в  пунктах 99 и 100 постановления Пленума ВС  РФ  от 26.12.2017 № 58.

Решение суда в указанной  части не оспаривается.

 Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС  РФ  от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % , а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 5 925 руб. за период с 19.12.2019 по 05.02.2020 за просрочку компенсационной выплаты, а также продолжать  взыскание неустойки по Закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 06.02.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 32 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (статья 7, пункт 7 статьи  12, пункта  6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт  79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №  58). 

В случае оформления документов о ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

По делу  оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому общая сумма неустойки и финансовых санкций начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могла превышать 100 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями,   суд определил начислить неустойку  по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 307 дней, то есть до 21.10.2021 включительно. 

Выводы суда в данной части не оспариваются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его обоснованным,  применив ставку 0,1 % суд рассчитал неустойку за период с 19.12.2019 по 24.08.2020 (день вынесения решения) в размере  8 125 руб., а также указал на взыскание  неустойки исходя из размера ответственности 0,1%, с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты 32 500 руб. (но не более чем до 21.10.2021 включительно).

  Истец не согласен со снижением  размера неустойки, полагая необходимым отказать в снижении ее размера.

  Проверив доводы жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебных актах Конституционного  суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014  №  219-О, от 24.11.2016  №  2447-О, от 28.02.2017 №  431-О, постановление от 06.10.2017  № 23-П) изложена правовая позиция  согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ  №  7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

  В данном случае установленный Законом об ОСАГО размер неустойки 1 % составляет 360 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России 4,25  % действующую на момент принятия судом решения. Исходя из обстоятельств конкретного дела, определение размера неустойки исходя из ставки  0,1 % обосновано, в связи с чем, суд не усматривает оснований применения ставки 1 %.

Понесенные истцом  судебные расходы, необходимые для обращения в суд, по оплате почтовых расходов при отправлении заявления о выплате и искового заявления 641, 16 руб., оплате госпошлины 2 000 руб., на оплату юридических  услуг 15 000 руб., которые снижены судом исходя из объема проделанной работы  до 5 000 руб. правомерно взысканы на основании  положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пунктах  10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как подтвержденным материалами.

Стороны доводов о несогласии с решением в данной части не привели.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  31.08.2020  по делу № А73-9173/2020  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев