Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8609/2022

г. Чита

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сетевая компания  Иркут» по доверенности № 6 от 01.01.2023 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу № А19-8609/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая  компания «Иркут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города  Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 863 603 руб. 92 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации города Иркутска о взыскании 863 603,92 руб. задолженности за 2021  год за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены частично с Администрации города Иркутска в пользу  ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскано 153 435 руб. 77 коп., а также 355 руб. 40  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что принимая обжалуемое решение судом  первой инстанции не учтено, что нежилые помещения являются общим имуществом,  вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы истца и не был определен  правовой режим спорных нежилых помещений, что привело к принятию неверного  решения. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  Распоряжениями Администрации г. Иркутска «О внесении изменений в Реестр  муниципального имущества г. Иркутска», имеющихся в материалах дела, в Реестр  муниципального имущества г. Иркутска внесены изменения – вместо слов «магазин с  подвалом», «магазин со складом», «аптека с подвалом», «мастерская Д/у 7», «склад  ГО» указать – «нежилое помещение». Следовательно, спорные нежилые помещения  были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска и предназначены (учтены,  сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома. Кроме того, предоставленные представителем ответчика  в ходе судебного разбирательства выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты  недвижимости не содержат достоверных данных и не соответствуют Порядку  предоставления сведений из ЕГРН, утвержденному законодательством. Согласно  представленным выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости не  установлен факт перехода права собственности на объекты недвижимости, не указано в  чью пользу оформлен переход права собственности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «Сетевая  компания «Иркут» является управляющей организацией домов № 4 ул. Сибирских  Партизан, №№ 14, 51, 55, 59, 61 ул. Авиастроителей, №№ 7, 9 ул. Новаторов, № 13  ул. Муравьева, № 9 ул. Шишкина, № 7 ул. Жукова в г. Иркутске.  

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним муниципальному образованию город Иркутск на праве  собственности принадлежат нежилые помещения:  

- по ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м.;  

- по ул. Авиастроителей, д. 14, площадью 468,3 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 51, площадью 131,2 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 55, площадью 76,9 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 59, площадью 306,1 кв.м.; - по ул. Авиастроителей, д. 61, площадью 157,8 кв.м.; - по ул. Новаторов, д. 7, площадью 339,8 кв.м.; - по ул. Новаторов, д. 9, площадью 369,7 кв.м.; - по ул. Шишкина, д. 9, площадью 204,3 кв.м.; - по ул. Муравьева, д. 13, площадью 763,4 кв.м.; - по ул. Жукова, д. 7, площадью 180,9 кв.м. 

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание помещений и  

коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  

многоквартирном доме в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполнил, в результате  

чего образовалась задолженность. 

В связи с неоплатой образовавшей задолженности истцом в адрес ответчика  

направлена претензия с требованием, в добровольном порядке оплатить  

образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец  

обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив, что подвальные помещения, имеющие  

признаки общедомового имущества, выбыли из собственности ответчика в связи с их  

неправомерным отнесением к муниципальной собственности, исковые требования  

удовлетворил частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  

проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  

выводам. 

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по  

содержанию, управлению и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской  

Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  

иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  

в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с положениями статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут  бремя расходов на содержание указанного имущества.  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции с учетом указанного нормативного регулирования  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного  удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по нежилым  помещениям, принадлежащим ответчику.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее к этим помещениям также  относились подвалы, и за ответчиком было зарегистрировано право собственности, в  том числе и на подвалы, не может служить основанием для возложения на ответчика  обязанности по оплате площадей подвалов, в связи с утратой ответчиком права  собственности на них.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  часть нежилых помещений (подвалов), указанных в иске, в соответствии с  заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области являются общим имуществом собственников МКД, в связи с чем  такие помещения исключены из Реестра муниципального имущества города Иркутска  на основании писем Службы, а в последующем и из ЕГРП.  

Так согласно материалам дела в спорных нежилых помещениях (подвалах)  расположены элеваторные узлы, водомерные узлы и инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой, которые предназначены для обслуживания более чем  одного помещения.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ,  части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в  многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей  долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников  недвижимости и членства в нем, в том числе: помещения, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  

иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы).  

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в подвалах, на которые  ранее было зарегистрировано право собственности ответчика, инженерных  коммуникаций и иного оборудования, обслуживающее более одного помещения в  МКД, то такие спорные нежилые помещения по общему правилу представляют собой  общедомовое имущество, но также могут находиться и в индивидуальной  собственности.  

Вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем, не имеет правового значения  факт государственной регистрации права собственности муниципального образования  г. Иркутск на спорные помещения в ЕГРП, поскольку в данном случае имела место  регистрация несуществующего права, по мнению апелляционного суда является  ошибочным, поскольку не учитывает правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.  

Согласно правовой позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении,  правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к  общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых  домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в  качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности  домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не  

выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую  собственность домовладельцев как общее имущество дома.  

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и  не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены  в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности  домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования,  не связанные с обслуживанием жилого дома.  

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием  появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей  долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент  приватизации первого помещения в доме.  

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон  Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной  политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента  Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь  подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой  собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали  названное право заново.  

В данном случае, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент  начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного  Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в  РСФСР», спорные жилые помещения представляли собой «магазин с подвалом»,  «аптека с подвалом», «служебное» и т.п.  

То есть в данном случае спорные подвальные помещения представляли собой  помещения, выделенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома, при этом фактически не использовались в качестве  общего имущества домовладельцами, и находились в муниципальной собственности,  что подтверждается выписками из ЕГРП.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  признания подвальных помещений в качестве помещений, являющихся общим  имуществом собственников МКД, и в этой связи не имеющим правового значения  факта государственной регистрации на них права собственности муниципального  образования г. Иркутск.  

В тоже время, как следует из материалов дела, в 2018 году, то есть до начала  спорного периода (2021 год), муниципальное образование отказалось от права  

собственности на подвальные помещения, исключив их из Реестра муниципального  имущества, а также из ЕГРП.  

Поскольку в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и  иное оборудования, обслуживающее более одного помещения в МКД, то в отсутствие  доказательств обратного, такие спорные нежилые помещения, как общедомовое  имущество, в силу закона перешили в общую собственность собственников помещений  МКД.  

При этом отсутствие государственной регистрации спорных помещений в  качестве общедомового имущества не может умалять права собственников в МКД на  эти помещения как общедомовое имущество.  

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на эти  помещения никто не приобрел, а, соответственно, ответчик по прежнему обязан их  оплачивать в связи с тем, что отказ от права собственности не является оконченным,  подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по взысканию с  Администрации расходов на содержание спорных помещений, не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку относятся к иным периодам, когда у Администрации  имелось зарегистрированное право собственности на эти помещения, а также основаны  на иных объемах доказательств, представленных сторонами в материалы дела.  

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения  исковых требований истца по помещениям, право собственности на которые утрачено  Администрацией.  

Как следует из материалов настоящего дела, нежилое помещение,  расположенное по адресу: ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м.  исключено из Реестра муниципального имущества г. Иркутска в соответствии с  распоряжением комитета от 22.02.2022 № 504-02-229/22 «Об исключении объектов из  Реестра муниципального имущества города Иркутска» на основании письма Службы  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от  19.01.2022 № 02-86-584/22, то есть по окончании спорного периода.  

Поскольку в спорный период указанное помещение находилось в собственности  ответчика, то исковые требования о взыскании 20 904, 70 руб. за это помещение  являются обоснованными и подлежали удовлетворению.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истец доплатил государственную пошлину в размере 18 272 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1632 от 12.05.2022 (том 2 л.д. 4) в этой связи  довзысканние судом государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в  сумме 15 025 руб. 13 коп. с истца, является неправомерным.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в том  числе и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу   № А19-8609/2022 изменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая  компания «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 336,08 руб., а также  6 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая  компания «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 682 рубля в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд  первой инстанции.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп иссуьд дьеяй:с твит ельна. А.Е. Мацибора  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Судьи: К ому выда на Мацибо ра Алексе й Евграфов ич Т.В. Лоншакова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Е.А. Венедиктова 

Дата 17.02.2023 3:07:00Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 21:38:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна