АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27389/2019

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                              г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-168/2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.05.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Князь Игорь») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-168/2019. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, пояснениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что из факта использования ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» одинаковых IP-адресов при подаче ценовых предложений на аукционах не следует с необходимостью вывод о наличии между ними какого-либо соглашения; никаких других доказательств наличия соглашения между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», которое предусматривало бы поддержание цен на аукционе в электронной форме, в постановлении не приведено; изложенные выводы антимонопольного органа противоречивы и непоследовательны; указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия; предоставил отзыв, дополнительное правовое обоснование, в котором ссылается на доказанность факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснодарского УФАС России от 21.11.2018 по делу № 57/2018 ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме от форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017 № 0318200063417000097; от 22.09.2017 № 0518500000417000015.

При указанных обстоятельствах 06.05.2019 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                     № 023/04/14.32-168/2019 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 20.05.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-168/2019 в размере 365 447,2 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 № 023/04/14.32-168/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола от 28.03.2019 № 7005/5, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 06.05.2019 в 16 час. 00 мин., направленным почтовым отправлением заказной корреспонденцией, имеющей почтовый идентификатор 80084733630891755846; указанное уведомление получено обществом 01.04.2019, о чём свидетельствует отчет об отслеживании указанного отправления, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России»; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора  ООО ЧОО «Князь Игорь» ФИО3

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 06.05.2019 № 10432/5 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.05.2019 в 16 час. 00 мин.; оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено антимонопольным органом в присутствии директора ООО ЧОО «Князь Игорь» ФИО3; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 21.11.2018, которым установлен факт нарушения ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме от форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 28.08.2017 № 0318200063417000097, от 22.09.2017 № 0518500000417000015.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названного решения от 21.11.2018 административного органа; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем в установленном законом порядке названного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке, не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении. 

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На наличие обстоятельства - оспаривание либо признание недействительным указанного решения, как  на основание заявленных требований - в заявлении общество не ссылалось; подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Из содержания решения антимонопольного органа от 21.11.2018 следовало, что выводы об участии ООО ЧОО «Князь Игорь» в соглашении, которое привело и могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме, сделаны на основании следующих фактических обстоятельств.

1. Аукцион от 20.11.2017 № 0318200063417000129 – Услуги по охране объекта. Начальная (максимальная) цена контракта – 250 128,00 руб. Заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Тополёк» министерства здравоохранения Краснодарского края. В аукционе приняли участие 3 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольный орган установил, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 5 - ООО «Охранно-сыскное агентство «Скорпион» - итоговое ценовое предложение -180 171,04 руб. - время 13:44:55; Заявка № 2 – ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение - 178 920,40 руб. - время 13:45:12; Заявка № 4 – ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 178 920,40 руб. - время 13:55:06.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 13:55:06 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 178 920,40 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2017 № 129-2/0318200063417000129 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявку ООО ЧОО «Кордон-юг» не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 20.11.2017 № 0318200063417000129 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 178 920,40 руб.

2. Аукцион от 14.09.2017 № 0318200053017000009 – Охранные услуги на 4-й кв. 2017г. Начальная (максимальная) цена контракта – 225 000 руб. Заказчик – Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей дом культуры учащейся молодежи Краснодарского края. В аукционе приняли участие 5 участников размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольный орган установил, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 4 - ООО «ЧОП «ШАРК» - итоговое ценовое предложение -198 785,50 руб. - время 10:55:34; Заявка № 6 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение -118 875 руб. - время 11:36:58; Заявка № 2 - ООО «ЧОП «ФЕНИКС» - итоговое ценовое предложение 107 625 - руб. - время 11:38:13; Заявка № 3 - ООО «Охранное предприятие «Витязь» - итоговое ценовое предложение -149 999 руб. - время 11:58:10; Заявка № 5 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение -149 998,00 руб. - время 11:58:11.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 11:58:11 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 149 998 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 № 0318200053017000009-3 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО «ЧОП «ФЕНИКС» не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме, в частности не представлены копии действующих лицензий на осуществление охранной деятельности.

По результатам проведения электронного аукциона от 14.09.2017                                      № 0318200053017000009 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 149 998 руб.

3. Аукцион от 28.08.2017 № 0318200063417000097 – Услуги по охране объекта. Начальная (максимальная) цена контракта – 249029,28 руб. Заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Тополёк» министерства здравоохранения Краснодарского края. В аукционе приняли участие 4 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом установлено, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 2 - ООО «ЧОП «ФЕНИКС» - итоговое ценовое предложение -166 849,38 руб. - время 14:00:23; Заявка № 6 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение -154 397,92 руб. - время 14:09:25; Заявка № 4 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 180 000 руб. - время 14:12:37; Заявка № 5 - ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» - итоговое ценовое предложение - 225 000 руб. - время 14:29:21.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 14:12:37 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 180 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2017 № 97-2/0318200063417000097 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО «ЧОП «ФЕНИКС» не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 28.08.2017 № 0318200063417000097 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 180 000 руб.

4. Аукцион от 22.09.2017 № 0518500000417000015 – Оказание охранных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта – 494 000 руб. Заказчик – ГУП КК «Карьера». В аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом установлено, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 2 - ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» - итоговое ценовое предложение -   437 190 руб. - время 10:38:16; Заявка № 3 - ООО ЧОП «ГУЛЛИВЕР» - итоговое ценовое предложение - 297 130,76 руб. - время 10:50:58; Заявка № 4 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение - 294 660,76 руб. - время 10:51:07; Заявка № 1 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 435 886,04 руб. - время 11:11:06.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 11:11:06 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 435 886,04 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 05185000004170000015-2 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО ЧОП «ГУЛЛИВЕР» не соответствующими требованиям документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 22.09.2017                                        № 0518500000417000015 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 435 886,04 руб.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОП «Грид», документов и сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», Краснодарским УФАС России сделаны следующие выводы.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО ЧОО «Кордон-юг» было допущено к аукционам и подавало ценовые предложения, снижая цену аукционов.

Учитывая, что копия действующей лицензии на осуществление охранной деятельности должна была представляться в составе именно вторых частей заявок ООО ЧОО «Кордон-юг» обеспечило себе наступление следующих правовых последствий: 

- ООО ЧОО «Кордон-юг» должно было быть признано участником аукциона; 

- ООО ЧОО «Кордон-юг» должно было быть допущено к участию в процедуре аукциона, на котором имело право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями; 

- заявки ООО ЧОО «Кордон-юг» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукционов, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционах; 

- победителем аукционов и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должен был выступить участник аукциона, подавший следующее по величине после ООО ЧОО «Кордон-юг» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшее о том, что заявки ООО ЧОО «Кордон-юг» будут отклонены после проведения процедуры аукционов и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах, а именно ООО ЧОО «Князь Игорь».

В соответствии с письмом ООО ЧОО «Кордон-юг» от 12.10.2018 исх. № 5 (вх.                  № 11351 от 16.10.2018) лицензия на осуществление охранной деятельности у ООО ЧОО «Кордон-юг» отсутствует.

Наличие взаимной связи между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» также подтверждается фактом работы в ООО ЧОО «Князь Игорь» в период с 15.09.2016 по 28.02.2017 бывшего директора ООО ЧОО «Кордон-юг» ФИО4; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Из анализа хода торгов по закупкам от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009. от 28.08.2017 № 0318200063417000097, от 22.09.2017 № 0518500000417000015 следует, что ООО ЧОО «Кордон-юг» и ООО ЧОО «Князь Игорь» поочередно снижали цену лота, такой стратегией поведения ввели добросовестных участников аукциона в заблуждение, в результате чего последние отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. 

При этом ООО ЧОО «Кордон-юг» при подаче вторых частей заявок намеренно не представляло необходимые документы, что не позволяло данному участнику стать победителем закупок. 

Следовательно, при осуществлении торгов ему было заблаговременно известно о невозможности заключения с ним контракта.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» ценовые предложения на электронные аукционы от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017                              № 0318200053017000009, от 28.08.2017 № 0318200063417000097 формально независимых хозяйствующих субъектов ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одинаковых IP-адресов: 46.18.201.69; 185.52.77.74; 185.52.77.86, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в указанных аукционах.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявки на электронные аукционы от 24.11.2017 № 0318100057217000239, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 04.12.2017 № 0318200063917002976 ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», также подавались с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционах.

Согласно письму ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ» (вх. № 11340 от 16.10.2018) IP-адреса: 46.18.201.69; 185.52.77.74; 185.52.77.86 в рамках договора на услуги связи предоставлены ООО ЧОО «Князь Игорь», адрес фактического подключения: 

<

...>.

В соответствии частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» возражений на заключение об обстоятельствах дела в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом не представили. 

При совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО ЧОО «Кордон-юг» по подаче ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО ЧОО «Князь Игорь») участников аукционов. 

При этом поведение ООО ЧОО «Кордон-юг» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО ЧОО «Князь Игорь».

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. 

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). 

Из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. 

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Суд, проанализировав поведение ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» в рамках предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что  достигнутое между ними соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которое не обусловлено внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Доводы ООО ЧОО «Князь Игорь» о наличии технической возможности ООО ЧОО «Кордон-юг» участия в аукционах с несанкционированным использованием IP-адреса, предоставленного сетевому оборудованию ООО ЧОО «Князь Игорь», учитывая использование арендуемого помещения, расположенного над помещением ООО ЧОО «Князь Игорь», подлежат отклонению судом.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства                      № 57/2018 ООО ЧОО «Кордон-юг» в материалы дела представлены сведения (письма ООО ЧОО «Кордон-юг» от 13.08.2018 исх. № 3 (вх. № 8827 от 14.08.2018); от 12.10.2018 исх. № 5 (вх. № 11351 от 16.10.2018), согласно которым заявки на участие в аукционах подавались по адресу: 350016, 

<

...>, оф. 2, а подача ценовых предложений происходило из разных мест: кафе KFC (ул. Ставропольская, 95), кафе Макдоналдс (ул. Дзержинского 100) с использованием мобильного интернета.

Сведения об арендуемом помещении, расположенном над помещением ООО ЧОО «Князь Игорь» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 57/2018 ООО ЧОО «Кордон-юг», равно как и сведения о подаче ООО ЧОО «Кордон-юг» заявок и ценовых предложений по адресу 

<

...> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» не сообщались, подтверждающие документы не представлялись.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств заключения картельного соглашения между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», подлежат отклонению судом, поскольку вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона. 

Действия ООО ЧОО «Кордон-юг» по искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО ЧОО «Князь Игорь») участников аукциона. 

Наличие взаимной связи между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» подтверждается материалами дела. 

Действия ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» и соответственно результат торгов по аукционам в электронной форме является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии устного соглашения ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг», заключенного до 28.08.2017, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 28.08.2017 № 0318200063417000097, от 22.09.2017 № 0518500000417000015 и участие в нем до 20.11.2017 включительно; поведение ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО ЧОО «Князь Игорь».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Время совершения административного правонарушения – период заключения и участия ООО ЧОО «Князь Игорь» в запрещенном соглашении, направленном на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, -  с 28.08.2017 по 20.11.2017.

Место совершения административного правонарушения – место нахождения ООО ЧОО «Князь Игорь» (350000, 

<

...>).

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению; оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.05.2019 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.11.2018; наличие факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа; указанное обстоятельство документально не опровергнуто, подтверждается исследованными судом материалами дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение по делу № 57/2018 вступило в законную силу 21.11.2018.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ЧОО «Князь Игорь», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен 21.11.2018.

С учетом изложенного, срок давности привлечения ЧОО «Князь Игорь» административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО ЧОО «Князь Игорь» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению соглашения, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме от 20.11.2017                 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017                          № 0318200063417000097; от 22.09.2017 № 0518500000417000015, однако ООО ЧОО «Князь Игорь» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание  - 365 447,2 руб.

Сумма штрафа, исчисленная антимонопольным органом расчетным методом, признается судом исчисленной верно, исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение имело место при проведении следующих аукционов в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129 (НМЦК – 250 128,00 руб.), от 14.09.2017 № 0318200053017000009 (НМЦК – 225 000,00 руб.), от 28.08.2017 № 0318200063417000097 (НМЦК – 249 029,28 руб.), от 22.09.2017 № 0518500000417000015 (НМЦК – 494 000,00 руб.) - совокупный размер НМЦК по Аукционам – 1 218 157,28 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 1 218 157,28 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 121 815,73 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 609 078,64 руб.;

4) ФИО5 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((609 078,64 - 121 815,73)/2) составляет - 243 631,45 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (121 815,73 + 243 631,45) составляет - 365 447,20 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-168/2019 обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

7) Применяемый штраф - 365 447,20 руб.   

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО ЧОО «Князь Игорь» за 2017 год (вх. № 4413 от 26.04.2018) сумма выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 составила 19 780 000 руб.; указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составляет 791 200 руб.

Размер штрафа - 365 447,20 руб. составляет менее одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 (791 200 руб.).

Таким образом, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Князь Игорь» подлежит применению штраф в размере 365 447,20 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь рублей 20 копеек) руб.; суд также исходит из того, что корректность арифметического исчисления, размера примененного административного штрафа заявителем фактически не оспаривалась и под сомнение не ставилась; указанные доводы заявителя не являлись обстоятельствами для оспаривания названного постановления антимонопольного органа и им в ходе заседания не приводились, в поступившем в суд заявлении об оспаривании постановления антимонопольного органа не указаны.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 365 447,2 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (365 447,2 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 365 447,2 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 365 447,2 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 18.07.2018 № А32-4109/2018, Постановлении от 25.06.2019 № А32-37985/2018, в Постановлении от 08.09.2017 № А32-7454/2017.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Л.О. Федькин