Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Дело № А40-210376/17-54-1384

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании по договору № 9-01569-01200 от 06.04.2007 (позиция иска № 162) неустойки в размере 217 775 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 02-15-1/18 от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.10.2017г. (18.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании       7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании по договору № 9-01569-01200 от 06.04.2007 (позиция иска № 162) неустойки в размере 217 775 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А40-210376/17-54-1384.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2018г.

Ответчик отзыв на иск не представил, после перерыва в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 9-01569-01200 от 06.04.2007 (далее - Договор).

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору и соответственно Истцом по данному иску.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящего договора произвести демонтаж ОНРИ. Однако данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 29.06.2013г.   

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора, суд установил, что положениями договора стороны согласовали условия и порядок оплаты в случае просрочки демонтажа ОНРИ, установленная пунктом 4.4 договора неустойка по своей правовой природе является платой за дальнейшее внедоговорное размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. Размер данной платы определяется исходя из ее размера, согласованного сторонами при заключении договора как плата за установку и эксплуатацию ОНРИ (п.п. 3.2, 3.4).

В данном случае срок на добровольный демонтаж, установленный в договоре, не влияет на обязанность оплаты с первого дня пользования рекламным местом после прекращения срока действия договора.

Ответчиком не представлено доказательств демонтажа рекламной конструкции. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора за просрочку демонтажа ОНРИ в установленный договором срок (п. 2.2.6 договора) за период с 14.11.2013г. по 16.11.2014г. истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 217 775 руб. 04 коп.

22.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-06-2016/2850 от 20.06.2017г. с требованием оплаты задолженности, в соответствии с приложенным к ней расчетом. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. 

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату неустойки в размере 217 775 руб. 04 коп., указанная сумма подлежит принудительному взысканию. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, рассмотрены в деле № А40-106803/17-54-779.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 217 775 (двести семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 04 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.    

СУДЬЯГолоушкина Т.Г.