ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3399/2019

г. Москва

11 марта 2019 года

Дело № А40-210009/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-210009/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313503408600040 ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница №3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №17 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании 408 196,90 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ИП Кручинину А.В. о взыскании 408 196,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-210009/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 ПАО «БИНБАНК» предоставил ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (Бенефициар-1) банковскую гарантию № 17777-447-06795 на сумму 171 686,90 руб. на срок до 31.12.2017 включительно в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) по государственному контракту на оказание услуг по влажной уборке служебных помещений, лестничных маршей, подвалов и переходов в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» во 2 квартале 2017 года.

20.10.2017 ПАО «БИНБАНК» получило от Бенефициара-1 требование об исполнении обязательств по банковской гарантии № 17777-447-06795 от 27.04.2017 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

07.11.2017 ПАО «БИНБАНК» перечислило Бенефициару-1 согласно требованию 171 686,90 руб.

22.05.2017 ПАО «БИНБАНК» предоставил ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (Бенефициар-2) банковскую гарантию № 17777-447-15487 на сумму 560 012,45 руб. на срок до 30.07.2018 включительно в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов),возмещению убытков (при их наличии) по государственному контракту на выполнение профилактических работ по поддержанию в работоспособном состоянии, круглосуточному сопровождению и диспетчерскому контролю, устройств обеспечивающих резервное электроснабжение медицинского оборудования и корпусов с электропотребителями 1-ой особой категории в ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ».

26.02.2018 ПАО «БИНБАНК» получило от Бенефициара-2 требование об исполнении обязательств по банковской гарантии № 17777-447-15487 от 22.05.2017 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

05.03.2018 ПАО «БИНБАНК» перечислило Бенефициару-2 согласно требованию 4 559,75 руб.

24.05.2017 ПАО «БИНБАНК» предоставил ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 ДЗМ»  (далее Бенефициар-3) банковскую гарантию № 17777-447-20350 на сумму 128 466,75 руб. на срок до 31.03.2018 включительно в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию (мелкому ремонту) газификационных станций с аварийными кислородными рампами с технологическими трубопроводами кислорода, систем подачи закиси азота (газозарядные рампы), углекислого газа, станций сжатого воздуха и вакуума с технологическими трубопроводами медицинских газов для обеспечения потребностей ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 ДЗМ» в 2017-2018 году.

28.12.2017 ПАО «БИНБАНК» получило от Бенефициара-3 требование об исполнении обязательств по банковской гарантии № 17777-447-20350 от 24.05.2017 года с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

12.01.2018 ПАО «БИНБАНК» перечислило Бенефициару-3 согласно требованию 128 466,75 руб.

Таким образом, условия банковских гарантий № 17777-447-06795, № 17777-447-15487 и № 17777-447-20350 соблюдены, в связи с чем истец правомерно произвел выплату по банковским гарантиям.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4 и 3.6 договоров о предоставлении банковских гарантий № 17777-447-06795 от 13.04.2017, №17777-447-15487 от 12.05.2017 и № 17777-447-20350 от 23.05.2017.

В соответствии с п. 6.1 Договоров о предоставлении банковской гарантии, за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по гарантии сумм, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Выплаченные истцом Бенефициарам денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 408 196,90 руб.

Претензии с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных норм права Гарант приобретает безусловное право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Заявленная апелляционная  жалоба не содержит  требований  и  оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-210009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина