АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13320/2016

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2017 – 26.07.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, об обязании возвратить вклад по договору,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительным договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 10.10.2016, паспорт);

от ответчиков: 

от закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - ФИО5 (доверенность от 10.05.2017, паспорт);

от ФИО2 - не явился;

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 24.07.2017, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - истец, заявитель, ООО «ОмскГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ответчик, АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») об обязании вернуть вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству делу присвоен № А46-13320/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело № А46-13320/2016 и дело № А46-390/2017 по иску ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м), обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171 (дело № А46-390/2017). Объединенному делу присвоен номер А46-13320/2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – договора о совместной деятельности от 29.08.2012.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Лицо, подавшее заявление предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения указанного доказательства из материалов дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд признал его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что идентичное заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» при рассмотрении дела № А46-7259/2017 по иску, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ООО «ОмскГАЗавтосервис» на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литера А, о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО7 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв. м).

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу N А46-7259/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-7259/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ОмскГАЗавтосервис».

При этом в ходе рассмотрения указанного дела по запросу суда нотариус нотариального округа город Омск Омской области ФИО8 указала, что 24.03.2016 в нотариальную контору обращался ФИО9, за реестровыми номерами 1-1046, 1-1047 от 24.03.2016 засвидетельствованы копии договора о совместной деятельности от 29.08.2012.

Суд указал о представлении нотариально заверенной копии договора и подлинного экземпляра в поврежденном виде (без первого листа), допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, руководителей ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «ОмскГАЗавтосервис» в период подписания договора, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания обоснованным заявления ООО «ОмскГАЗавтосервис» о фальсификации договора о совместной деятельности от 29.08.2012.

В ходе судебного заседания, открытого 25.07.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2017. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика (АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»), присутствовавших до объявления перерыва

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м.). В оставшейся части требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и дополнениях к ним.

Представитель ответчика (АО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») против принятия отказа возражений не высказал, против удовлетворений требований в оставшейся части возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, присутствовавший до объявления перерыва, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подписан договор о совместной деятельности от 29.08.2012, согласно пункту 2.1 которого вкладом истца являются:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11011 кв. м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости. При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в установленном законом порядке (путем включения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору;

- проектно-сметная документация на строительство объекта в объеме и составе необходимом достаточном для реализации строительства;

- разрешительная, техническая документация на строительство объекта в объеме и составе необходимом достаточном для реализации строительства;

- выполнение функций Заказчика по строительству Объекта или привлечение в качестве Заказчика Генерального подрядчика на основании договора, или иного лица, за счет средств, составляющих общее имущество сторон;

- незавершенный строительством Объект, материалы, конструкции, детали выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтвержденные финансово-хозяйственными документами.

Вклад истца по настоящему договору оценивается в 50 (пятьдесят) процентов в общем имуществе Сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Впоследствии в отношении истца ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» введены процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11).

Полагая, что договор о совместной деятельности от 29.08.2012, в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным с 02.10.2014, ООО «ОмскГАЗавтосервис» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд находит исковые требования ООО «ОмскГАЗавтосервис» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе и об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171, не подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м.), подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права и интересов истца.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных правоотношений, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, поскольку ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признаны несостоятельными (банкротами), то договор о совместной деятельности от 29.08.2012 прекратил свое действие.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 переданы в качестве вклада в общее имущество товарищей.

Из материалов дела следует, что соглашением, зарегистрированным 30.01.2013, подписанным Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» права и обязанности арендатора переданы последнему. Это соглашение не содержит условий о том, что оно заключено во исполнение договора о совместной деятельности от 29.08.2012.

Также следует отметить, что в письме от 05.07.2016 № Исх-ДИО/9528 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил конкурсному управляющему истца ФИО3 о том, что не располагает документами свидетельствующими, что подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды явилось следствием договора совместной деятельности от 29.08.2016.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644, зарегистрированное 30.01.2013, не оспорено в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что прекращение договора о совместной деятельности от 29.08.2012 влечет за собой обязанность ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» возвратить истцу спорный земельный участок, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Требование ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Признание за ООО «ОмскГАЗавтосервис» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-7259/2016 права на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, в отсутствие подтвержденного права на земельный участок, не является основанием для вывода о наличии у истца прав на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе ООО «ОмскГАЗавтосервис» от требования к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м), противоречия закону и нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от указанного требования.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления ООО «ОмскГАЗавтосервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек - ордер от 18.01.2017), подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2017 № 36.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, перечисленные последним по платежному поручению от 31.01.2017 № 36 денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «ОмскГАЗавтосервис» требований суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению последнего определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу А46-13320/2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе и об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171, отказать.

Производство по делу № А46-13320/2016 по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м.), прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку – ордеру от 18.01.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.01.2017 № 36.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу А46-13320/2016 о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО11 и иным лицам совершать любые действия направленные на расторжение договора № Д-Кр-31-6644 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв. отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                    О.В.Глазков