Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.01.2022 года Дело № А50-24259/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (614081, 

<

...>, (лит. а), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1. ФИО3,  2. Прокуратура г. Губахи

о взыскании 3937 руб. 68 коп. 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 22.12.2021 № 16, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго (далее – истец, ПКГУП «Теплоэнерго», региональный оператор), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее- ответчик, Админстрация), о взыскании до 3 937 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате бездействия  ответчика. 

Определением от 06.10.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,   Прокуратура г. Губахи.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Указал, что убытки сложились из суммы неполученного дохода от оказания услуг ФИО3 за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2587 руб. 68 коп., а также 250 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда, 600 руб. госпошлины, взысканных по решению Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021. Полагает, что указанные убытки возникли по вине Администрации Губахинского городского округа Пермского края, которая не организовала контейнерную площадку, поэтому региональный оператор не смог оказать услуги ФИО3, в результате чего потерял доход, к получению которого региональный оператор был готов.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Администрации и требуемой суммой убытков; решением суда  от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 установлен факт не оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а не факт бездействия должностных лиц, невозможность установить бак для складирования ТКО связано с географическим расположением дома (отсутствует возможность проезда спецтранспорта для сбора ТКО, узкая ширина проезжей части, отдаленность расположения дома), а не с нежелание органом местного самоуправления устанавливать бак. Просит в иске отказать, рассмотреть спор без его участия.

Третье лицо, ФИО3, представила отзыв на иск, в котором поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать, указала, что ввиду отсутствия подъездных путей вина Администрации в неисполнении обязательства отсутствует, при этом региональный оператор мог решить проблему вывоза децентрализованным способом, полагает, что состав правонарушения для взыскания убытков не доказан,  расходы региональным оператором не понесены, полагает, что отказ истца осуществить перерасчет способствовал увеличению его убытков. Просила рассмотреть спора без ее участия.

Третье лицо, Прокуратура г. Губахи, в судебное заседание представителя не направила, пояснения по иску не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении           № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец, ПКГУП «Теплоэнерго», является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01 января 2019 года.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила обращения с ТКО).

Истец выставлял счета на оплату услуги по вывозу ТКО ФИО3 по жилому дому по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 на ПКГУП «Теплоэнерго» возложена обязанность произвести списание счета, выставленного ФИО3 за услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22 в период с 01.01.2019 по 21.12.2020 в размере 1609 руб. 68 коп., прекратить начисление этой платы с 01.01.2021 до момента организации места (площадки) накопления ТКО в районе жилого дома по указанному адресу, с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО3 ПА. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в размере 250  руб., а также суд решил взыскать с ПКГУП «Теплоэнерго» в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что убытки возникли по вине Администрации Губахинского городского округа Пермского края, которая не организовала контейнерную площадку, поэтому региональный оператор не смог оказать услуги ФИО3, в результате чего потерял доход, к получению которого региональный оператор был готов, истец обратился с настоящим иском.

Указал, что убытки сложились из суммы неполученного дохода от оказания услуг ФИО3 за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2587 руб. 68 коп., 250 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда, 600 руб. госпошлины, взысканной по решению Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021. 

Оценив вышеуказанные доводы и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В решении от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 суд пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО не оказывается, т.к. контейнерная площадка вблизи дома ФИО3 отсутствует,  минимальное расстояние от  жилого дома по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22 до места расположения контейнерной площадки на ул. Ватутина, 20 составляет 1 км., 12 минут пешком. Судом установлен факт нарушения ПКГУП «Теплоэнерго» прав ФИО3 вследствие неправомерного начисления платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в результате  с регионального оператора был взыскан штраф, компенсация морального вреда в связи с неудовлетворением требований ФИО3 в добровольном порядке. 

Таким образом, суд установил факт не оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО  потребителю ФИО3 в период 01.01.2019 по 21.12.2020 по причине отсутствия контейнерной площадки, то есть реальные расходы на вывоз ТКО истец не понес в указанный период. 

Доказательств несения таких расходов истцом не представлено и дополнительно заявленный период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края" (далее - Порядок N 309-п).

Согласно п.  2.1. Порядка N 309-п, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления и сбора твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами следующими способами:

2.1.1. в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

2.1.2. в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках (далее - централизованный способ);

2.1.3. в специально предназначенные емкости, пакеты и мусоровозы, предоставленные региональным оператором (далее - децентрализованный способ).

В силу п. 2.2. Порядка N 309-п места накопления и сбора твердых коммунальных отходов определяются схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденной органом местного самоуправления, и учитываются органом местного самоуправления в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.24 Порядка N 309-п,  подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств.

В соответствии с п. 2.25. Порядка N 309-п в случае если подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов заблокированы, вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов региональным оператором (оператором) не осуществляется при подтверждении невозможности осуществления сбора и транспортирования отходов.

 Согласно п. 8.1 Порядка N 309-п, децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов может применяться региональным оператором (региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора твердых коммунальных отходов или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Факт невозможности обустройства места накопления и сбора на территориях сложившейся застройки устанавливается актом, подписанным уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления.

В силу п. 8.2. Порядка N 309-п, график, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями.

С учетом изложенного при отсутствии контейнерной площадки истец мог осуществить децентрализованный вывоз ТКО, согласовав данный способ вывоза  ТКО с органом местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах  довод истца о том, что убытки возникли исключительно по причине отсутствия контейнерной площадки, не оборудованной Администрацией, суд находит необоснованным, т.к. региональный оператор, являясь профессиональным участником рыка соответствующих услуг,  мог и должен был оказать услугу по вывозу ТКО потребителю, использовав  (при отсутствии контейнерной площадки) иные способы вывоза ТКО.

Между тем, письменные обращения истца к Администрации для согласования иного (децентрализованного) способа вывоза ТКО и отказов последней и в деле отсутствуют.

 Следовательно, доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя ФИО3, не представлено. 

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (наличия понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками) для взыскания убытков с ответчика. 

Требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных ФИО3 морального вреда, штрафов, а также государственной пошлины, оплаченной в доход местного бюджета, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  ответчика, т.к. основанием для их взыскания является несоблюдение истцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3, что указано в решении суда от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова