АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22068/2020

21 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ДОН» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №26 от 01.02.2020 в размере 12 565 592 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений, ранее принятых судом, просил взыскать задолженность в размере 10 565 592,00 руб.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание  иного представителя, в ходатайстве не приведено. 

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (Ответчик) заключен договор № 26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор (ООО «Алмаз») обязуется оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения, которые определены в настоящем Договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной Региональной схемой обращения с отходами по Ростовской области, а Региональный оператор (ООО «Экострой-Дон») обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

П.п. 2.1 п. 2 Договора перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг «Оператора» (ООО «Алмаз») установлен приложением №1 к Договору.

П.п. 2.7 п. 2 Договора предусмотрено, что «Оператор» (ООО «Алмаз») до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Акт приемки оказанных услуг для проведения сверки за отчетный период. По итогам сверки производится расчет за услуги между «Региональным оператором» (ООО «Экострой-Дон») и «Оператором» (ООО «Алмаз»).

При наличии разногласий по массе/объему размещения отходов, ООО «Экострой-Дон» вправе инициировать сверку (п.п. 2.8 п. 2 Договора).

«Региональный оператор» принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг (Приложение № 3) в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес «Оператора» мотивированный отказ от его подписания. В отказе «Региональный оператор» указывает выявленные недостатки услуги и срок их устранения. В случае, если «Региональным оператором» (Ответчик) в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного «Оператором» (ООО «Алмаз») в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, «Оператор» производит корректировку такого количества в акте за расчетный период (п.п. 2.10 п. 2 Договора).

Акты оказанных услуг по транспортированию ТКО за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

П.п. 2.11 п. 2 Договора предусмотрена сверка расчета по настоящему Договору проводится между «Оператором» и «Региональным оператором» не реже чем 1 раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Другая сторона обязана рассмотреть и подписать акт сверки расчетов в течение 10 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки расчетов (п.п. 2.12. п. 2 Договора).

П.п. 3.1 п. 3 Договора предусмотрена оплата выполненных «Оператором» услуг по транспортированию ТКО от юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, составляет фиксированную сумму 5 000 000, 00 руб. за один календарный месяц, без НДС.

В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 Договора оплата «Оператору» за услугу по транспортированию ТКО производится «Региональным оператором» до 30 числа месяца, следующего за истекшим.

Так на 17.07.2020 за ООО «Экострой-Дон» образовалась задолженность за период с февраля по май в размере 12 434 408,00 руб., из них:

-за февраль 65 592,00 руб.

-за март 5 000 000,00 руб.

-за апрель 5 000 000,00 руб.

-за май 2 500 000, 00 руб.

В соответствии с п.п. 5.3 п. 5 Договора «Оператор» (ООО «Алмаз») обеспечил «Региональному оператору» (ООО «Экострой-Дон») доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему, в том числе, для обеспечения контроля за перемещением спецтранспорта, фиксации и учета длины пробега.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 137 от 05.06.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 16 065 592, 00 руб. за  февраль – май 2020.

Задолженность  погашена частично.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что деятельность по обращению с отходами попала в список отраслей экономики наиболее пострадавших из-за пандемии коронавируса и карантинных мер. Пакет документов направлен в Министерство ЖКХ РО для получения субсидии. При поступлении средств субсидирования от Министерства ЖКХ РО планирует произвести оплату имеющейся задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере в размере 10 565 592,00  рублей (с учетом уточнения) не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате сумм задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №26 отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, оплаты, на которые ссылается ответчик, были произведены в большей части по договору 01.01.2019 № 4/2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и по договору от 01.01.2020 № 4/2020.

В счет оплаты по Договору № 26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 года, по подписанным актам оказанных услуг за период с 01.02.2020 года по 31.05.2020 года, истец зачислил платежи по следующим платежным поручениям:

За оказанные услуги в феврале 2020 года произведены следующие оплаты:

-платежное поручение № 3429 от 08.04.2020 года на сумму 700 000 рублей (из которых в счет оплаты по Договору № 26 от 01.02.2020 года, по акту оказанных услуг № 000027 от 29.02.2020 года - 507 060 рублей).

- платежное поручение № 3467 от 13.04.2020 года  на сумму  500 000 рублей. 

-платежное поручение № 3594 от 28.04.2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

-платежное поручение   № 3689 от 14.05.2020 года  на сумму  500 000 рублей.

-платежное поручение № 3695 от 15.05.2020 года на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 3751 от 19.05.2020 года на сумму 400 000 рублей (из которых в счет оплаты по Договору № 26 от 01.02.2020 года, по акту оказанных услуг № 000027 от 29.02.2020 года - 127 348 рублей).

-платежное поручение № 3780 от 22.05.2020 года  на сумму 400 000 рублей. 

-платежное поручение № 3841 от 29.05.2020 года  на сумму 400 000 рублей. 

-платежное поручение № 3944 от 11.06.2020 года  на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 3950 от 15.06.2020 года на сумму  500 000 рублей.

Всего: 4 934 408 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика по Договору 26 от 01.02.2020 года за февраль 2020 составляет 65592 рубля.

За оказанные услуги в мае 2020 года произведены следующие оплаты:

-платежное поручение № 4052 от 26.06.2020 года на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4054 от 29.06.2020 года  на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4077 от 02.07.2020 года  на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4116 от 08.07.2020 года на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4141 от 10.07.2020 года на сумму  500 000 рублей.

-платежное поручение № 4214 от 22.07.2020 года на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4245 от 24.07.2020 года на сумму 500 000 рублей.

-платежное поручение № 4267 от 29.07.2020 года  на сумму 500 000 рублей.

Всего: 4 500 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика по Договору 26 от 01.02.2020 года за май 2020 составляет 500 000 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчику в марте и апреле 2020 года по Договору № 26 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 года остались неоплаченными со стороны ответчика в полном объеме.

Итого за период с 01.02.2020 года по 31.05.2020 года по Договору 26 от 01.02.2020 года ответчиком было оплачена сумма в размере 9 434 408 рублей из 20 000 000 рублей, подлежащих оплате.

Ввиду изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № 26 от 01.02.2020 года за период с 01.02.2020 года по 31.05.2020 года составляет 10 565 592 рубля.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 10 565 592,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате, по делу составляет 85 828,00 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в  пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 565 592,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 828,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева