Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132025/23-183-2248

04 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИПОМЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 16-20540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 156 381 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 173 668 280 руб. 00 коп и штрафа в размере 49 602 365 руб. 00 коп.,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 11.09.2023,ФИО2, паспорт, генеральный директор, приказ №3 от 08.02.2018, ФИО3, паспорт, дов. от 17.07.2023, ФИО4, паспорт, дов. от 17.07.2023, ФИО5, паспорт, дов. от 18.06.2023 № 2,

от заинтересованного лица – ФИО6, уд., дов. от 09.10.2023 № 05-24/061197, Брикет О.В., дов. от 27.01.2023, ФИО7, дов. от 27.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 принято к производству заявление ООО «ИПОМЕЯ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 16-20540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 156 381 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 173 668 280 руб. 00 коп и штрафа в размере 49 602 365 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил первичные документы бухгалтерского учета, дополнительные документы для приобщения.  Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство на усмотрение суда. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении заключения специалиста, ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений. Представитель заинтересованного лица возражал относительно приобщения заключения, вызова специалиста. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении специалиста отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании материалов проверки. Представитель заинтересованного лица возражал.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя представил адвокатский запрос для приобщения. Представитель заинтересованного лица возражал.

В силу п. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми, не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя представил регистры для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя представил извещение временного управляющего. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения расчета действительных налоговых обязательств. Представитель заинтересованного лица возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, щ>и одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 99 204 730 руб. (решением УФНС по г. Москве от 14.03.2023 № 21-10/027792 сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза и составила 49 602 365 руб.), доначислены налоги в общей сумме 365 080 785 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 186 156 381 руб., на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 178 924 404 руб.

Согласно решения в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «АСПИН ГРУПП» ИНН 

<

***> (ООО «АКТИВА»), ООО «СТИМУЛ» ИНН 

<

***>, ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «БМУ» ИНН 

<

***>, ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Общество просит признать обжалуемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыли в сумме 186 156 381 руб., НДС в сумме 173 668 280 руб. и штрафа в размере 49 602 365 руб. По контрагенту ООО «БМУ» инспекцией доначислен НДС в размере 4 522 944 руб. и сумма штрафа, предусмотренная п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 904 588 руб. 80 коп. (с учетом снижения штрафных санкций по решению УФНС по г. Москве от 14.03.2023 № 21-10/027792).

В отношении довода налогоплательщика о вручении обжалуемого решения с нарушением срока.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2022 № 16-31858.

Вынесено 19.09.2022 решение № 16-230 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2022 № 16-89.

Извещениями от 02.08.2022 № 16-28309, 14.09.2022 № 16-35449, 16.11.2022 № 16-46578 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, 21.12.2022 вынесено Решение (получено обществом 26.01.2023).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителе и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению электромонтажных работ. Основными заказчиками являлись ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро», в рамках договорных отношений с которыми обществом выполнялись работы по подготовке технического решения, проектированию и производству строительно-монтажных работ по реконструкции действующих и строительству новых объектов электроэнергетики расположенных в Брянской области, а также поставка электроматериалов и оборудования. Работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

В отношении ООО «АБСОЛЮТ».

Между обществом и ООО «АБСОЛЮТ» заключен договор поставки электроматериалов и оборудования.

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ИПОМЕЯ» ФИО9, из показаний которого следует, что общество находилось на аутсорсинге по бухгалтерскому сопровождению с ООО «Брянская консалтинговая компания» в лице ФИО10, которой были переданы ключи ЭЦП. ФИО10 в период бухгалтерского сопровождения ООО «ИПОМЕЯ», без составления первичных документов были перечислены с расчетного счета Общества денежные средства в адрес ООО «АБСОЛЮТ», в связи с чем ими было подано заявление в правоохранительные органы.

Передача ключей ЭЦП генеральным директором ООО «ИПОМЕЯ» ФИО9 руководителю ООО «Брянская консалтинговая компания» ФИО10 не освобождает общество от ответственности в случае установления действий, являющихся противоправными, в результате которых общество получило налоговую экономию.

До заключения договоров с ООО «ИПОМЕЯ», ООО «АБСОЛЮТ» осуществляло куплю-продажу строительных материалов для ремонтных работ, в основном реализовывало лакокрасочную продукцию.

Отсутствие у ООО «АБСОЛЮТ» деятельности по реализации электроматериалов и деловой репутации в данной области до начала взаимоотношений с ООО «ИПОМЕЯ» свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данного контрагента для ООО «ИПОМЕЯ» в качестве поставщика.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АБСОЛЮТ» в период до заключения договоров с обществом и после установлено значительное увеличение оборотов (на 90%).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АБСОЛЮТ» установлено, что 72% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО «ИПОМЕЯ», ООО «СТИМУЛ», ООО «АС1ЖН ГРУПП» за электроматериалы и оборудование. Исходя из изложенного, следует, что в проверяемом периоде деятельность по продаже электроматериалов являлась основной для ООО «АБСОЛЮТ».

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АБСОЛЮТ» установлены расходные операции, совершенные ООО «АБСОЛЮТ» по обязательствам ООО «ИПОМЕЯ», ООО «СТИМУЛ», ООО «АСПИН ГРУПП», что свидетельствует о согласованности действий представителей вышеуказанных организаций.

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «АБСОЛЮТ» на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимоотношений с ООО «ИПОМЕЯ» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), из показаний которых установлено что большей части допрошенных сотрудников ООО «ИПОМЕЯ» не знакомо, а также не товар, приобретенный обществом у данного спорного контрагента, что также свидетельствует о завышении обществом расходных операций, повлекших за собой возникновение налоговой экономии.

В отношении ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ» установлено следующее.

Между обществом и ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА»), ООО «СТИМУЛ» заключены договоры на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ИПОМЕЯ» ФИО9, привлечение ООО «АСПИН ГРУПП» и ООО «СТИМУЛ» в качестве субподрядчиков для выполнения электромонтажных работ согласовано с заказчиками ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро». ООО «АСПИН ГРУПП» привлечено по рекомендации ФИО19

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АСПИН ГРУПП» и ООО «СТИМУЛ» установлено, что до начала взаимоотношений с ООО «ИПОМЕЯ» спорным контрагентом финансово-хозяйственная деятельность не велась. Также установлено отсутствие у ООО «АСПИН ГРУПП», ООО «СТИМУЛ» опыта в проведении электромонтажных работ, деловой репутации в данной области и иных критериев, свидетельствующих о способности проведения спорных работ, требующих специализированных навыков и знаний, что свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данных контрагентов в качестве подрядчиков для ООО «ИПОМЕЯ».

Регистрация контрольно-кассовой техники ООО «АСПИН ГРУПП» по адресу   местонахождения   обособленного   подразделения   ООО   «ИПОМЕЯ» свидетельствует о согласованности действий руководителей указанных организаций в части создания подконтрольной организации и привлечения  для выполнения субподрядных работ.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АСПИН ГРУПП» от ООО «ИПОМЕЯ», снимаются наличными с расчетного счета для выплаты заработной платы, перечисляются в адрес ООО «Брянская консалтинговая компания» и ООО «ИРИДА» (подконтрольная ООО «ИПОМЕЯ» организация) с назначением платежа «выдача беспроцентных займов», а также в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

В результате анализа данных АСК НДС по цепочке контрагентов ООО «АСПИН ГРУПП», ООО «СТИМУЛ» установлены расхождения вида «разрыв», исходя из чего следует что источник для формирования вычета по НДС у ООО «АСПИН ГРУПП» не сформирован.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТИМУЛ» установлено, что 88% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО «ИПОМЕЯ» и аффилированных с ней организаций. ООО «СТИМУЛ» осуществляло свою деятельность, фактически, реализуя в адрес ООО «ИПОМЕЯ» закупленные электротовары у прямых поставщиков общества.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО20 установлено, что в даты оформления (подписания) большей части документов (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) по взаимоотношениям с обществом он находился на заводе по производству муки и зерновых культур в г. Таганроге, где работал в должности грузчика.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «СТИМУЛ» реализовывало в адрес ООО «ИПОМЕЯ» товары, приобретенные у организаций-поставщиков ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ ПЛЮС», ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Энергомера-Центр», ООО «ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР», ООО «АВЕНТА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «МЕТЭНЕРГО РЕГИОН», ООО «АВЕНТА», АО «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ», ООО «Тоталэлектро», ООО «ТРАНСТОК», которые также являлись прямыми поставщиками общества.

При этом согласно пояснениям генерального директора общества ФИО9 и пояснениям заказчика (ООО «БрянскЭлектро») ООО «СТИМУЛ» привлекалось для выполнения электромонтажных работ.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО «СТИМУЛ» - ООО «СОФИЯ», установлено, что представителем ООО «СТИМУЛ» является заместитель генерального директора ООО «ИПОМЕЯ» ФИО21

Из анализа документов, представленных Саморегулируемой организацией ассоциация строительных организаций «Энергостройальянс» и Ассоциацией организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект», следует, что оплату членских взносов за ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») производило ООО «АБСОЛЮТ». Ответственное лицо по взаимодействию с Ассоциацией организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект» - ФИО22, которая в 2018 году являлась сотрудником ООО «ИПОМЕЯ», в 2019-2020 гг. - сотрудником ООО «АБСОЛЮТ».

ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА»), ООО «СТИМУЛ», ООО «ИПОМЕЯ» арендовали помещения по адресу: 

<

...>, собственником и арендодателем является организация ООО «КОНТУР», учредитель которого является руководителем ООО «ИПОМЕЯ» (ФИО9). Руководитель ООО «КОНТУР» ФИО23 является сотрудником ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ».

В результате контрольных мероприятий установлено, что сотрудники ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ» (а именно ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18., ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41) в , настоящее время работают в ООО «ИПОМЕЯ». Сотрудники ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ» (ФИО24, ФИО25, ФИО42 Коченюк СЮ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО18., ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО37., ФИО38.) в ходе допросов сообщили, что были переведены из ООО «СТИМУЛ» в ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА»), затем в ООО «ИПОМЕЯ» по решению руководителей указанных организаций. ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») фактически создано для замены ООО «СТИМУЛ». Большое количество переведенных сотрудников в один период времени, выполнявших именно электромонтажные работы, свидетельствует о согласованности действий руководства указанных организаций.

Таким образом, установлено формальное переоформление сотрудников ООО «ИПОМЕЯ» из одной подконтрольной организации в другую. Сотрудники ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ» до трудоустройства в указанных организациях работали в компаниях, руководителем и учредителем которых являлись ФИО9 и ФИО44, имеющие родственные связи, следовательно, руководителю проверяемого налогоплательщика сотрудники ООО «АСПИН ГРУПП» (ООО «АКТИВА») и ООО «СТИМУЛ» были знакомы до их оформления в штат спорных контрагентов.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически электромонтажные работы на объектах ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро» выполнялись сотрудниками общества.

В отношении ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» установлено следующее.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ИПОМЕЯ» в ходе выездной налоговой проверки, обществом на основании Приказа № 15 от 24.03.2021 проведено служебное расследование в связи с прекращением договорных отношений с ООО «Брянская Консалтинговая компания» ИНН 

<

***> в части законности и обоснования ведения бухгалтерского учета общества в период 2018-2020 гг., а также законности перечисления денежных средств общества контрагентам.

По результатам составлен промежуточный Акт № Б/Н от 06.09.2021 согласно которому установлено, что с расчетного счета ООО «ИПОМЕЯ» в 4 квартале 2020 года были перечислены денежные средства в адрес ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» совокупной сумме 31 536 727 руб., при этом документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом в том числе поставку товаров/работ/услуг отсутствуют. Таким образом, у ООО «ИПОМЕЯ» имеется дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР», образованная в связи с фактическим отсутствием хозяйственных взаимоотношений.

В рамках проведения контрольных мероприятий истребованы документы у ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» по взаимоотношениям с ООО «ИПОМЕЯ». Согласно представленным документам между ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» и ООО «ИПОМЕЯ» заключен договор поставки № ПО 1-10-20/0826 от 01.10.2020 в соответствии с условиями которого ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» осуществляло поставку товара в адрес Общества (в том числе, но не ограничиваясь вычислительную технику).

Из анализа представленных универсальных передаточных документов Инспекцией установлено, что основным видом поставляемого товара являлась бытовая техника. Представленные УПД со стороны покупателя подписаны руководителем ООО «ИПОМЕЯ» ФИО9, а также сотрудником ООО «ИПОМЕЯ» ФИО22 по доверенности № 32 АБ 1705423 от 14.08.2020.

Согласно данным, представленных ООО «ИПОМЕЯ» расчетов по страховым взносам в августе 2020 года, ФИО22 являлась сотрудником и получателем дохода в ООО «ИПОМЕЯ», что также подтверждается представленной Обществом справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Следует отметить, что с 2021 года ФИО22 является сотрудником ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 

<

***> подконтрольной к ООО «ИПОМЕЯ», при этом в настоящее время взаимоотношения организаций не прекращены.

Приобретение большого количества бытовой техники не соответствует реально осуществляемому виду деятельности ООО «ИПОМЕЯ».

Совокупность выявленных фактов, в том числе заявление ООО «ИПОМЕЯ» об отсутствии фактических хозяйственных отношений с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> свидетельствует об отсутствии поставки товара, заявленного в представленных документах.

При этом факт подписания передаточных документов должностными лицами ООО «ИПОМЕЯ», а также факт отражения фиктивной поставки товара в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Также следует отметить, что обществом не представлены письменные запросы, направленные в адрес ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» с целью получения первичной документации, тогда как на запрос инспекции контрагентом указанные документы представлены.

Исходя из вышеизложенного следует что ООО «ИПОМЕЯ» умышленно представлены пояснения об отсутствии какой-либо документации и сведений по сделкам с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» с целью избежания ответственности за отражение в бухгалтерском и налоговом учете необоснованных расходных операций, повлекших за собой возникновение налоговой экономии. Как следует из решения по данным оборотно-сальдовой ведомости 60 счета «расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «ИПОМЕЯ» в ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР»: сумма по дебету 60 счета за период 2020 г. составила 26 280 603 руб.

Дебет 60 счета отражает данные о произведенной оплате поставщику/подрядчику за поставленные товары, работы, услуги.

Учитывая изложенное, по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде общество учло расходы по взаимоотношениям с ООО «АЙТИ ПАРТНЕР».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ИПОМЕЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Г.Э. Смирнова