АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1756/2022

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.06.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2015) 

о взыскании задолженности в размере 641 682 руб. 10 коп., пени по договору 1 283 364 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на лечении в медицинском учреждении.

Истец по ходатайству возражал, настаивал на рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности явки иного представителя. Как следует из справки медицинского учреждения (истории болезни), представитель находится на лечении с 02.06.2022, то есть у юридического лица было достаточно времени для решения вопроса о выдаче доверенности другому представителю. 

Кроме того, в силу  части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Однако доказательств невозможности явки руководителя Общества в материалы дела не представлено. 

 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2022. После перерыва представители ответчика в судебное заседание также не явились.

Поддерживая требования, истец сослался на то, что ответчик – покупатель по договорам поставки нарушил условия этих договоров и не осуществил оплату за поставленный товар, уклоняясь от взятых на себя обязательств. Поскольку  направленная ответчику претензия не была удовлетворена, истец обратился за судебной защитой.

Истец указал, что считает соблюденным срок исковой давности, принимая во внимание, что имело место признание долга ответчиком, выразившееся в подписании акта сверки.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, указав на пропуск с рока исковой давности. Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов с его стороны не подписывался. Ввиду отсутствия взаимных претензий стороны продлили сотрудничество путем заключения нового договора, никакие претензии в период с января 2018 по ноябрь 2018 истцом не направлялись. 

Также ответчик не согласился с рассчитанным истцом размером пени, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки в случае ее присуждения.

Поскольку, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, то следует отказать и во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договорами поставки от 20.11.2017 б/н и, впоследствии, от 20.11.2018 № 20, заключенными между ООО «ФОРАС ДВ» (поставщик) и ООО «ЛОТОС ДВ» (покупатель), был поставлен товар стройматериал и шанцевый инструмент.

В частности, произведена поставка согласно товарным накладным:

от 08.01.2018 № 5 – на сумму 35010,00 руб.,

от 29.06.2018 № 27 – на сумму 21854,00 руб.,

от 29.06.2018 № 14 – на сумму 59814,00 руб.,

от 25.07.2018 № 46 – на сумму 93541,60 руб.,

от 25.07.2018 № 47 – на сумму 77393,00 руб.,

от 25.07.2018 № 48 – на сумму 64336,50 руб.,

от 21.11.2018 № 106 – на сумму 195644,00 руб.,

от 21.11.2018 № 107 – на сумму 77398,80 руб.,

от 22.11.2018 № 108 – на сумму 48701,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019 ответчик производил частичные оплаты, однако товар на сумму 641682, 10 руб. остался неоплаченным.

07.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар в указанном размере.

Претензия поставщика оставлена ООО «ЛОТОС ДВ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

 Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договорами поставки от 20.11.2017 б/н и от 20.11.2018 № 20 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100%, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставляемую партию продукции и выставления поставщиком счета на предоплату отдельно на каждую партию товара.

Истец надлежащими доказательствами подтвердил поставку ответчику товаров на соответствующую сумму, а также выставление соответствующих счетов и счетов-фактур.

Анализ указанных документов показал, что они содержат в себе все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. 

Данные документы подписаны надлежащим образом, скреплены печатями сторон. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Таким образом, поставщик исполнил принятые им на себя обязательства по поставке товаров.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик факт получения товара не оспаривает, в то же время доказательств его оплаты не представил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, исходя из условий оплаты товара, установленных положениями договоров поставки от 20.11.2017 б/н и от 20.11.2018 № 20, истец узнал о нарушении своего права не позднее 5 дней с момента наступления срока оплаты по каждой отгруженной партии товаров, то есть в 2018 году.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение довода о перерыве срока исковой давности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019, в котором отражено в том числе сальдо расчетов и указано, что на 31.03.2019 задолженность ООО «Лотос ДВ» перед ООО «Форас ДВ» составляет 641 682 руб. 10 коп. Акт подписан как директором ООО «Форас ДВ» ФИО3, так и генеральным директором ООО «Лотос ДВ» ФИО4 – без каких-либо оговорок, подписи скреплены печатями.

Заявляя о том, что данный акт ответчик не подписывал, представитель ООО «Лотос ДВ» не представил опровергающих доказательств, о фальсификации акта сверки не заявил. 

Подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе акт сверки от 31.03.2019, истец представлял в судебном заседании на обозрение суда. Соответствие представленных копий подлинным документам засвидетельствовано судом.  

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что акт сверки подписан ответчиком, соответственно, им признан долг перед истцом в сумме  641 682 руб. 10 коп. Признание долга имело место в период до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Лотос ДВ» спорной суммы прервался и с 31.03.2019 начал течь заново.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.     

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты, начисленных на сумму основного долга за период просрочки с 14.05.2021 по 15.12.2021 в размере 1 614, 92 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 6.3 договоров поставки от 20.11.2017 б/н и от 20.11.2018 № 20 в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление неустойки.

Более того, производя расчет, истец уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с 720% до 200%, с целью соблюдения баланса интересов сторон. Расчет судом проверен и признан корректным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до величины основной задолженности, то есть в два раза от заявленного. Данная величина не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца, несмотря на уменьшение судом договорной неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021 № 180821, заключенный с юридической фирмой, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 руб., в том числе подготовка пакета документов и искового заявления, необходимых для защиты клиента, направление сторонам и в суд – 10000 руб., представительство и отстаивание интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 20000 руб.

Исполнитель выставил ответчику счет от 18.08.2021 № 054 на сумму 30000 руб., который полностью оплачен платежным поручением от 26.08.2021 № 203.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные  заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на  справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности  само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек  находится в оценочной плоскости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем работы, осуществленной представителем в связи с подготовкой иска и защитой интересов истца в арбитражном суде, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы, принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 30000 руб. отвечает требованиям обоснованности и разумности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС ДВ» 1 345 614 руб. 20 коп. (Один миллион триста сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 20 копеек), в том числе 641682 руб. 10 коп. основной задолженности, 641682 руб. 10 коп. пени, 32250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 641682 руб. 10 коп. пени отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.