АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12346/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН2539107572, ОГРН1102539003918) 

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН2536212515; ОГРН1092536000193), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН7702679523, ОГРН1087746846274) 

о признании незаконными уведомлений о приостановлении и аннулировании разрешений на добычу ВБР, признании незаконными поручений №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.01.2023. диплом. паспорт (онлайн);

от Росрыболовства: ФИО3, доверенность № 07-11/03 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

представитель генеральной прокуратуры: ФИО4, доверенность № 8-38-2023 от 16.06.2023, диплом, с/у.

от ФАС России посредством системы вэб-конференции: Парнас О.В., доверенность № МШ/116446/22 от 26.12.2022, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № МШ/100397/23 от 29.11.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тефида») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, Федеральному агентству по рыболовству (далее – ответчики) о признании незаконными уведомлений о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов, уведомлений об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, признании незаконными поручений №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023.

На основании ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России. 

На основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд рассматривает ходатайство Федерального агентства по рыболовству о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя, Генеральной прокуратуры РФ, относительно удовлетворения ходатайства, возражают, поскольку оспариваемые уведомления вынесены территориальным органом Росрыболовства.

Представители ФАС России оставляют вопрос относительно удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев на основании ст. 39 АПК РФ заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В настоящем деле Обществом заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, Обществом оспариваются, в частности, уведомления об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, изданные территориальным органом Росрыболовства в Приморском крае, находящимся в г. Владивосток (Приморский край).

Следовательно, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Приморского края.

Заявитель на требованиях настаивал, по тексту заявления и в ходе судебного заседания в обоснование требований пояснил, что текущая редакция названного пункта ссылается на требования, установленные частью 7 ст. 7 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», которая была введена в силу с 30.03.2023.

Ответчики заявленные требования оспорили, полагают верным вывод ФАС в заключении, который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. В обоснование своей позиции указали, что пункт 7 ч. 2 ст. 13 Закона № 166-ФЗ в совокупности с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с достаточной степенью определенности устанавливают фактически одинаковые основания для применения мер государственного принуждения по прекращению правонарушения - получение обществом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, права на добычу ВБР в отсутствие предварительного согласования установления контроля Правительственной комиссии в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ. Аналогичным образом предусмотрены одинаковые меры государственного принуждения при наличии указанных оснований - принудительное прекращение права на добычу ВБР, в том числе аннулирование разрешений.

Представители ФАС России полагают требования необоснованными, полагают, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приобретено Обществом вновь только на общих основаниях, предусмотренных законодательством (то есть при наличии предварительного согласования, предусмотренного Законом № 57-ФЗ). Указало, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов Общество находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением Закона № 166-ФЗ.

Представитель Генеральной Прокуратуры также полагает требования незаконными, не подлежащим удовлетворению, считает, что выданное ФАС России заключение в отношении ЗАО «Тефида» полностью соответствует основаниям их выдачи, предусмотренным Законами № 166-ФЗ и № 57-ФЗ в редакциях как действующим как ранее, так и на данный момент.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское территориальное управление Росрыболовства направило Обществу уведомления о приостановлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252023010631, №2520230115286, №2520230116307, №252023010632, №2520230111470, №2520230115284.

Решения о приостановлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов приняты на основании поручения Федерального агентства по рыболовству о приостановлении действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № У02-2761 от 19.06.2023 г.

23.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское территориальное управление Росрыболовства направило Обществу уведомления об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252023010631, №2520230115286, №2520230116307, №252023010632, №2520230111470, №2520230115284.

Решения об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов принято на основании поручения Федерального агентства по рыболовству об аннулировании приостановленных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № У02-2813 от 22.06.2023 г.

Заявитель в обоснование требований указал, что решение о приостановлении и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов принято на основании заключения Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России) № ЦА/28503/22 от 29.03.2022.

Заключение Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) № ЦА/28503/22 от 29.03.2022 было обжаловано заявителем в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-133024/2022, в удовлетворении требований Общества отказано.

Полагая, что на текущий момент в ФЗ-166 и ФЗ-57 полностью отсутствует вменённое Обществу основание для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку в указанных законах введены новые требования к процедуре возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в связи с чем у ответчиков отсутствовали законные основания для приостановления и аннулирования, выданных Обществу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерно вынесенные уведомления о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов, уведомлений об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, признании незаконными поручений №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023, поскольку полагает, что действие п. 7 ч. 2 ст. 13 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в нынешней редакции не распространяется на заявителя.

Участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (часть 1 статьи 7 Указанного закона № 166-ФЗ).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Частями 2 и 3 указанной статьи запрещено добывать водные биологические ресурсы организациям, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Федеральный закон № 57-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Как следует из материалов дела ЗАО «Тефида» является рыбодобывающей компанией с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 03.11 - Рыболовство морское.

В соответствии с пунктом 40 статьи 60 Закона № 57-ФЗ рыболовство относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из чего суд делает вывод, ЗАО «Тефида» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следуя норме п. 40 ст. 60 Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, на Общество распространяются положения Закона о рыболовстве Закона № 57-ФЗ.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57-Ф3, для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Федеральный антимонопольный орган в пределах своей компетенции подготовил заключение от 29.03.2022 № ЦА/28503/22, выявив факт нахождения ЗАО «Тефида» под контролем иностранного инвестора в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ и п. 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502. 

В силу пункта 2 Правил № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации»).

Согласно выводов антимонопольного органа в заключении от 29.03.2022 № ЦА/28503/22, ЗАО «Тефида» находится в финансовой и производственно-технической зависимости от группы лиц с участием иностранного инвестора.

Из материалов дела усматривается, что в поручении от 19.06.2023 №У02-2761 Федеральное агентство по рыболовству поручило территориальным управлениям Росрыболовства приостановить действие разрешений, выданных ЗАО «Тефида», в порядке, установленном правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 2066 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» со ссылкой на заключение ФАС России от 29 марта 2022 г. № ЦА/28503/22.

В свою очередь, в поручении от 22.06.2023 №У02-2813 Росрыболовство, поручая территориальному органу в Приморском крае аннулировать разрешения на добычу водных биологических ресурсов, выданные ЗАО «Тефида», сослалось на заключение ФАС России от 29 марта 2022 г. № ЦА/28503/22 и информация о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным указанного заключения ФАС России (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. № 09АП-27058/2023 (дело первой инстанции № А40-133024/2022).

Вступившим в законную  силу 09.06.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133024/2022 от 15.03.2023 по делу по иску о признании незаконным заключения от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в удовлетворении иска ЗАО «Тефида» отказано.

Судебными актами по делу № А40-133024/2022 установлено, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ЗАО «Тефида», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.09.2023 по делу № А40-133024/2022 сделал вывод о том, что условия осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Тефида» на протяжении длительного периода времени (в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) и в настоящее время определяются группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы, и ЗАО «Тефида» находилось и продолжает находиться под фактическим управлением и контролем группы лиц, в которую входят иностранные инвесторы, в понимании статьи 14.2 Федерального закона № 166-ФЗ, статей 3 и 5 Федерального закона № 57-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона № 166-ФЗ.

Установление специальных требований к рыбодобывающим обществам обусловлено особым государственным контролем за процессом участия иностранного капитала в таких обществах, направленным на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющего на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые, с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации, образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона № 166-ФЗ и Законом № 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-156361/2023 по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к ЗАО «Тефида» о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № иик-23, иик-24, иик-25, иик-26, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Тефида». 

Решением суда по делу № А40-156361/2023 признаны недействительными договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИИК-23, ИИК-24, ИИК-26, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Тефида».

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку и предыдущая, и действующая редакция (с 30.03.2023) ч. 2 ст. 13 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержат ограничения прав иностранных инвесторов на доступ к стратегически важным водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что как оспариваемые уведомления о приостановлении и аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, поручения №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023, не противоречили закону или иным нормативным правовым актам и не нарушили права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.