АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  25 сентября 2018 года                      

 

Дело № А36-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Агротехинвестцентр»

302040, 

<

...> 

д.44, пом.86

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель 

дов. от 27.07.18г. б/н

 

  от ООО «Голиковский щебень»

  399770, Липецкая обл, г.Елец, 

ул.Ленина, д.71

  ОРГН 1114807000868

 

  от ООО «Союз»

392000, 

<

...>

 

от ООО «Трансснабсервис»

398001, 

<

...>

 

от ООО «ПромСтройКомплект»

398000, г.Липецк, п-д Универсальный, д.14

 

от ООО «СУ-10 Липецкстрой»

398017, 

<

...>

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 07.09.18г. б/н

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвестцентр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.18г. (судья А.А.Коровин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.18г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, А.И.Поротиков) по делу  № А36-14012/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвестцентр» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее - Ответчик) об обязании передать товар: щебень фракции 5/20 в количестве 5000 тонн, щебень фракции 20/40 в количестве 15000 тонн, щебень фракции 40/70 в количестве 35185 тонн, о взыскании неустойки за период с 01.09.17г. по 27.10.17г. в сумме 85000 руб., с последующим начислением неустойки до полного исполнения судебного акта, а также присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) за каждую неделю неисполнения в размере 500000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстройкомплект», ООО «Союз», ООО «Трансснабсервис» и ООО «СУ-10 Липецстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.18г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.13г. между ООО «Промстройкомплект» и Ответчиком заключен договор № 26 на поставку товара общей стоимостью 15000000 руб. Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в согласованных спецификациях. Согласно спецификации № 1 и пункта 4.6 договора условия поставки - самовывоз.

По указанию Ответчика ООО «Промстройкомплект» платежным поручением от 22.11.13г. № 1 с указанием назначения платежа «за щебень по договору № 26 от 21.11.2013» перечислило 15000000 руб. на расчетный счет ООО «Комильфо». 

По договору цессии от 02.12.15г. право требования от Ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.13г. № 26 было передано от ООО «Промстройкомплект» ООО «Союз», затем по договору цессии от 29.07.16г. – ООО «Трансснабсервис», далее – по договору цессии от 12.08.16г. – ООО «СУ-10 Липецкстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.16г. по делу № А36-9738/2016 (оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.17г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.17г.) было отказано в удовлетворении требований ООО «СУ-10 Липецкстрой» и взыскании с Ответчика 15000000 руб. задолженности по договору от 21.11.13г. № 26, а также 3330937,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.13г. по 31.08.16г. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилась их недоказанность ООО «СУ-10 Липецкстрой». Суды пришли к выводу, что факт предварительной оплаты ООО «Промстройкомплект» товара в размере 15000000 руб. не доказан, поэтому ООО «СУ-10 Липецкстрой» посредством цепочки договоров цессии не могло быть передано требование отсутствующего права.

На основании договора цессии 25.07.17г. право требования по договору от 21.11.13г. № 26 было передано ООО «СУ-10 Липецкстрой» Истцу, который 07.08.17г. направил Ответчику требование о передаче товара.

Ссылаясь на то, что требование о передаче товара не исполнено Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у него права требовать исполнения обязательства по передаче товара в натуре.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 того же Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пунктов 1 и 2 договора цессии от 25.07.17г. между ООО «СУ-10 Липецкстрой» и Истцом, последнему было передано право требования с Ответчика «суммы основного долга в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей и процентов, начисленных за период с 23.12.2013 года по 31.08.1026 года, в размере 3330937,50 (три миллиона триста тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек… процентов (пеней и штрафов), которые могут быть начислены за период с 31.08.2016 года до дня фактического исполнения обязательств».

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Истцу было уступлено право требовать исполнения Ответчиком обязательств лишь в денежном выражении, т.е. не в полном объеме, в которым право требования исполния обязательства по передаче товара не входило.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, обосновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции находит их основанными на ошибочном толковании примененных судами норм материального права и направленными на переоценку доказательств, что в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.17г. по делу № А36-9738/2016 была произведена замена истца с ООО «СУ-10 Липецкстрой» на ООО «Агротехинвестцентр».

В соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом указанных положений при рассмотрении настоящего дела судам было необходимо руководствоваться ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделанный судами при рассмотрении дела вывод о том, что ООО «СУ-10 Липецкстрой» посредством цепочки договоров цессии не могло быть передано требование отсутствующего права, давать повторную оценку доводам Истца о наличии у него права требовать исполнение каких-либо обязательств от Ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 февраля  2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от      22 мая 2018 года по делу № А36-14012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвестцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

                                                                                            ФИО1