АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3301/2021

г. Кострома

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 882 730 рублей 71 копейки задолженности,

при участии в судебном заседании (06.03.2023) представителей: 

от истца – ФИО4, доверенность от 19.03.2019 № 44АА0497799,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

после перерыва (13.03.2023) стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 882 730 рублей 71 копейки задолженности, в том числе 423 280 рублей 71 копейки задолженности по договору аренды от 05.10.2017, 459 450 рублей неустойки за период с 07.07.2020 по 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440109200110) на правопреемников ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

До начала судебного заседания в материалы дела от истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика 423 280 рублей 70 копеек (по 211 640 рублей 35 копеек каждому) задолженности по арендным платежам за июль, август, сентябрь 2020 года, 312 060 рублей (по 156 030 рублей каждому) неустойки за период с 07.07.2020 по 06.03.2023.

Исковые требования со ссылкой на условия договора, а также положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за предоставленное в пользование нежилое помещение.

Из представленного отзыва ответчика и дополнительных пояснений к нему с учетом окончательно сформированной позиции по делу следует, что Общество не согласно с взысканием арендных платежей за период с 04.07.2020 по 23.09.2020. Полагает, что надлежащее уведомление Общества о расторжении договора аренды от 18.03.2020 получено истцом 27.03.2020. Следовательно, с учетом предусмотренного договором аренды трехмесячного срока (абз.2 пункта 7.7 договора) и фактической сдачи помещения истцу договорные отношения прекращены сторонами не позднее 03.07.2020 (помещение освобождено от имущества Общества, Предпринимателю направлены ключи и односторонний акт возврата помещения от 02.07.2020, осуществлен демонтаж рекламной вывески арендатора). Впоследствии (20.02.2023) от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 в части основного долга и 3617 рублей 50 копеек неустойки, представлен контррасчет, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, с учетом приведенных ранее доводов считает, что надлежащее уведомление о расторжении договора получено Предпринимателем лишь 23.06.2020, соответственно договор аренды следует считать расторгнутым с 23.09.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 06 марта 2023 года объявлялся перерыв до 13.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в 14 час. 20 мин., стороны явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.10.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 140 общей площадью 79,7 кв.м., основная площадь 65 кв.м., вспомогательная площадь 14,7 кв.м., инв. № I-9381 лит. А, А1, А2, объекта № I-9381 часть № 0140, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 140, для организации Салона оптики и кабинета врача (оптометриста).

Помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы (пункт 6.1 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (пункт 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 6.2.3 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу (пункт 6.3.1 договора).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами на оплату переменной части арендной платы (пункт 6.3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3.3 договора).

В случае задержки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы или иного обязательного платежа, а равно в случае нарушения срока возврата помещений арендодателю, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Обществом во исполнение условий договора внесен обеспечительный платеж в сумме 150 000 рублей (платежные поручения от 10.10.2017 № 9098, от 08.10.2019 № 11847).

Арендодатель выставил арендатору счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы от 27.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 31.08.2020 № 16, от 21.08.2020 № 15, от 31.08.2020 № 16, от 30.09.2020 № 17, от 30.09.2020 № 18, от 26.10.2020 № 19.

В ходе исполнения сторонами договора Общество направило в адрес Предпринимателя информационное письмо от 18.03.2020, в котором, сославшись на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), просило снизить арендную плату в части постоянной составляющей до 100 000 рублей, В случае недостижения сторонами соглашения об изменении условий договора, просило считать данное письмо уведомлением о расторжении договора. 

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений данное письмо получено истцом 27.03.2020 (РПО 11519144264088).

В ответном письме от 01.04.2020, рассмотрев доводы и предложение арендатора, Предприниматель предложил снизить размер арендных платежей за апрель-май 2020 года до 120 000 рублей; также сослался на предусмотренный договором аренды порядок расторжения соглашения любой из сторон по истечении 3 месячного срока с момента уведомления (пункт 7.7 договора). 

Письмом от 11.06.2020 № б/н ответчик вновь обратился к истцу с предложением  об уменьшении размера арендной платы на 80 %  на срок один год до 30 000 рублей; в случае несогласия, просил считать данное обращение уведомлением о расторжении договора аренды. 

Согласно доводам иска указанное обращение получено арендодателем 23.06.2020.

В ответном сообщении от 23.06.2020 Предприниматель указал на отсутствие оснований для предоставления Обществу льгот, предусмотренных действующим законодательством в связи с распространением новой короновирусной инфекции, отказал в снижении размера арендной платы и уведомил Общество, что договор аренды будет считать расторгнутым по истечении трехмесячного срока, т.е. с 23.09.2020.

Согласно доводам отзыва и представленным документам (пояснения от 18.08.2021), арендатор,  посчитав отказ арендатора в изменении условий договора в части снижения арендной платы неприемлимым для продолжения договорных отношений, с учетом истечения 3 месячного срока 27.06.2020 (с момента получения арендодателем уведомления от 18.03.2020 о расторжении договора), направил  в адрес Предпринимателя телефонограмму от 23.06.2020 с просьбой явиться 25.06.2020 для осуществления приемки помещения и оформления документов по расторжению договора аренды.

Телеграммой от 25.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой перенести встречу на  02.07.2020 и обеспечить явку представителя для составления акта оценки текущего состояния помещения, указав, что вопрос о расторжении договора будет решаться в судебном порядке.

02.07.2020 сторонами произведен осмотр текущего состояния арендуемого помещения, о чем сторонами составлен акт оценки текущего состояния нежилого помещения без разногласий. Акт подписан со стороны арендодателя ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 44 АА0493123, 44 АА 0493124, со стороны Общества представителем ФИО6 по доверенности от 17.05.2020

Также Общество составило акт возврата помещений от 25.06.2020, который предложило подписать представителю арендодателя 02.07.2020. Арендодатель от подписания акта возврата помещения и передачи ключей отказался, о чем на указанном акте представителем арендатором сделана отметка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что акт о передаче помещения не подписывался, поскольку Предприниматель считал договор действующим до 23.09.2020.

03.07.2020 ответчик направил односторонний акт возврата помещения от 25.07.2020 и ключи в адрес истца (РПО 15600549300818), полученные последним 21.07.2020.

В дальнейшем, считая договор расторгнутым арендатором в одностороннем порядке по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления от 23.06.2020, арендодатель обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора. Государственная регистрация снятия обременения объекта недвижимости произведена 23.09.2020.

Полагая, что у Общества существует задолженность по арендным платежам, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 требованием оплаты задолженности за май-сентябрь 2020 года, в том числе переменной арендной платы за май 2020 года в сумме 5684 рублей 53 копеек, июнь 2020 года в сумме 3614 рублей  03 копеек, июль 2020  в сумме 1496 рублей 71 копейка, август 2020 года 1433 рубля 91 копейка, сентябрь 2020 года 1051 рубль 53 копейки, постоянная часть арендной платы в сумме 410 000 рублей  за июль –сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу № А31-9536/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции 08.07.2021, 04.03.2022, с Общества взыскана задолженность по договору аренды от 05.10.2017 по арендным платежам  в размере 200 000 рублей  (постоянная часть арендной платы за апрель и май 2020 года, переменная часть арендной платы за март и апрель 2020 года).

В рамках названного дела судом также установлено, что обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности по уплате постоянной части арендной платы за июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по переменной плате за май-июнь 2020 года (платежные поручения от 18.03.2022 №4173, №4171).

Согласно доводам иска (с учетом уточнений от 27.02.2023) за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в общей сумме 423 280 рублей 70 копеек за июль-сентябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (постоянной части арендной платы) явилось основанием для начисления неустойки, которая за период с 07.07.2020 по 06.03.2023 согласно расчету истцов составила 312 060 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Факт владения и пользования арендатором помещением на основании договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик частично признал исковые требования в части 15000 рублей основного долга за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 и 3617 рублей 50 копеек неустойки, представил контррасчет.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего полагает возможным принять частичное признание исковых требований ответчиком.

В качестве доказательств соблюдения порядка расторжения договора ответчик ссылается на информационное письмо от 18.03.2020, которое получено истцом 27.03.2020.

Истец, со своей стороны, считает договор расторгнутым 23.09.2020 с учетом предложения арендатора от 11.06.2020, полученного Предпринимателем 23.06.2020.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что начало течения 3-х месячного срока определяется с датой получения истцом информационного письма от 18.03.2020, то есть с 27.03.2020.

Данным письмом арендодатель был уведомлен об одностороннем отказе арендатора от договора и о намерении ответчика прекратить договорные отношения сторон. 

Следовательно, договор аренды прекратил действие с 27.06.2020 в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора письмом от 18.03.2020.

Доводы истца о том, что последующее письмо арендатора от 11.06.2020 перекрыло предыдущее волеизъявление Общества от 18.03.2020, опровергается действиями арендатора по вызову арендодателя на приемку помещения 25.06.2020 в целях оформления акта возврата помещения, документов о расторжении договора аренды и передачи ключей от спорного помещения арендодателю (телеграмма от 23.06.2020). Такое поведение ответчика суд расценивает как продолжение волеизъявления арендатора на отказ от договора. 

Факт осведомленности арендодателя о готовности арендатора возвратить имущество подтверждается представленными в материалы дела ответами Предпринимателя на письма арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, а также фактом присутствия представителя истца 02.07.2020 при осмотре помещения и попытке передачи арендатором имущества и ключей по акту возврата от 25.06.2020 и. 

Суд также отмечает, что в акте осмотра помещения от 02.07.2020 стороны зафиксировали факт демонтажа рекламного светового короба со стороны улицы, который являлся рекламной вывеской Общества над входом в спорное помещение, что также свидетельствует о принятии Обществом мер по освобождению арендуемого объекта от имущества арендатора. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.07.2020 ответчик направил в адрес арендодателя односторонний акт приема-передачи помещения и ключи от помещения в связи с отказом представителя арендодателя принять их при осмотре помещения 02.07.2020. 

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что арендатором были своевременно приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от подписания акта приема-передачи  уклонился, что подтверждается соответствующей отметкой на акте возврата от 25.06.2020. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела представитель арендодателя не опроверг данные обстоятельства, указав на непринятие имущества по возвратному акту в связи с продолжением действия договора, по мнению предпринимателя, до 23.09.2020 (пояснения истца от 21.05.2021).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал фактическое пользование арендованным помещением в период с 28.06.2020 по 03.07.2020, равно как и обязанность по внесению арендных платежей  с 01.07.2020 по 03.07.2020 (с учетом обеспечительного платежа зачтенного арендодателем в счет арендной платы за июнь 2020 года). 

При этом суд учитывает, что невозможность передачи Обществом арендованного имущества 25.06.2020 была обусловлена просьбой самого арендодателя о переносе срока осмотра помещения с 25.06.2020 на 02.07.2020 (телеграмма от 25.06.2020). В этом же сообщении Предприниматель уведомил Общество о решении вопроса по расторжению договора в судебном порядке.

Таким образом, фактическое пользование Обществом арендованным помещением в период с 28.06.2020 по 03.07.2020 представляет собой согласованную процедуру освобождения арендованного имущества и само по себе не является продлением договорных отношений, а лишь обязывает арендатора оплатить такое фактическое пользование.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют, что с 18.03.2020 по 03.07.2020 Общество  определенно и однозначно выражало волю на отказ от сохранения договорных отношений с Предпринимателем, и предприняло своевременные и последовательные меры для фактического освобождения арендуемого помещения и передачи его арендодателю.

Предприниматель не представил доказательств пользования ответчиком арендованным помещением после указанной даты. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Общество исполнило свою обязанность по возврату арендованного помещения 03.07.2020. 

Сроки внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 истекли, однако платежи ответчиком в полном объеме совершены не были. 

Суд отклоняет представленный Предпринимателем расчет задолженности ( с учетом уточнений от 27.02.2023), так как данный расчет произведен с учетом начисления арендной платы за пользование арендованным помещением до 23.09.2020.

Суд также отклоняет представленный Обществом контррасчет задолженности, так как данный расчет произведён ответчиком помесячно без учета календарного количества дней в июле 2020 года. 

Согласно расчету задолженности, произведённому судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и частичного признания исковых требований, заявленная к взысканию сумма основного долга подлежит удовлетворению в части  арендной платы за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 в размере 14 660 рублей 97 копеек: 

150 000 / 31 дн. * 3 дн = 14 516 рублей 13 копеек – постоянная арендная плата,

1496, 71 / 31 дн. * 3 дн = 144 рубля 84 копейки – переменная арендная плата.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей (постоянной части арендной платы) в размере 312 060 рублей за период с 07.07.2020 по 06.03.2023 (уточнения от 27.02.2023).

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами условиями договора  в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора). 

Согласно пояснениям Предприниматель самостоятельно снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с учетом выводов Арбитражного суда Костромской области в решении от 02.04.2021 по делу №А31-9536/2020. 

Ответчик с представленным истцом расчетом пеней не согласился, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (пояснения от 07.07.2021). С учетом представленного контррасчета от 17.02.2023 просил произвести расчет начисленной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  в размере 3617 рублей 50 копеек за период с 04.07.2020 по 06.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Изучив представленный сторонами доводы и расчеты, суд пришел к следующему.

Расчет неустойки за период с 07.07.2020 по 06.03.2023, представленный истцами 27.02.2023, суд отклоняет. Данный расчет произведен с учетом начисления арендной платы за период пользования помещением до 23.09.2020, тогда как пользование помещением после 03.07.2020 Общество не осуществляло.

Контррасчет неустойки, представленный Обществом 17.02.2023, суд также отклоняет. Данный контррасчет произведен без учета условий договора о наступлении срока оплаты  арендных платежей (не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 6.2.3 договора), а также статьи 193 ГК РФ, определяющей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, начало просрочки внесения арендного платежа за июль 2020 года верно определено истцом с 07.07.2020.

По расчету суда размер неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 в сумме 14 516 рублей 13 копеек составит 11 453 рублей 22 копейки за период с 07.07.2020 по 06.03.2020  исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В конкретном случае, исследовав обстоятельства спора, суд  пришел к  выводу о том, что примененный истцом размер неустойки 0,1%, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Предпринимателя в преимущественное положение. Более того, согласованные сторонами условия договора аренды устанавливали неустойку в большем размере – 0,5%. Данный размер уже был снижен арендодателем по собственной инициативе в ходе рассмотрения настоящего спора. Поэтому суд полагает, что основания для ещё большего снижения размера договорной ответственности в данном случае отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство в связи с утратой ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью и вступлением в права наследования наследников ФИО2, ФИО3.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2022 №44 АА 0898940, №44 АА 0898943, а также выписки из ЕГРН о возникновении права общей долевой собственности (по ½ доли) указанных лиц, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040644:934, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.10.2017 перешли к наследникам Предпринимателя - ФИО2 и ФИО3

Поскольку судом установлен факт задолженности Общества по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 в сумме 14 660 рублей 97 копеек, а также начисленной неустойки в размере 11 453 рубля 22 копейки за период с 07.07.2020 по 06.03.2020, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 641 рубля 21 копейки.  

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина по делу в сумме 3743 рубля по платежному поручению от 23.11.2022 № 95 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2902 рублей 28 копеек, уплаченная по платежному поручению 19.03.2021 №22, в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела подлежит возврату истцам из федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 7330 рублей 49 копеек основного долга, 5726 рублей 61 копейку неустойки, 163 рубля 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 7330 рублей 49 копеек основного долга, 5726 рублей 61 копейку неустойки, 163 рубля 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3743 рубля, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 № 95, государственную пошлину в сумме 1451 рубля 14 копеек, уплаченную по платежному поручению 19.03.2021 №22.

Возвратить ФИО3 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1451 рубля 14 копеек, уплаченную по платежному поручению 19.03.2021 №22.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                          О.В. Хохрякова