ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2100/2022

28 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1310/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2100/2022 (судья Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноблес» (ИНН 

<

***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Ноблес») о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 17, оф. 6, далее – ООО «Оптимум»), в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,  

установил:

определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой») о признании ООО «Оптимум» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производству по делу № А75-2100/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением от 18.05.2022 заявление ООО «Севернефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1  

Решением от 20.01.2023 ООО «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 21.12.2023 (система «Мой арбитр» 20.12.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 13.08.2019 по 17.09.2020 в пользу ООО «Ноблес» денежных средств на общую сумму 8 372 560 руб. (с учётом уточнений от 25.10.2024), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ноблес» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 372 560 руб.  

Определением от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «Оптимум» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Оптимум» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, а также об отсутствии кредиторов, противоречит уже принятым судебным актам и фактическим обстоятельствам дела;  

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств; с учётом фактической аффилированности сторон сделки ООО «Ноблес» необходимо раскрыть обстоятельства поставки товара;  

- отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поставки стройматериалов № 02-09/19; товар поставлен с января по март 2020 г. (по истечении 4-6 месяцев с даты заключения договора), однако трубы не являются труднодоступным и уникальным товаром на рынке г. Сургута, следовательно, отсутствовала необходимость в посреднике – ООО «Ноблес» и ожидании товара более четырёх месяцев;  

- судом не дана оценка доводам управляющего о притворности договора займа от 16.09.2020 № 4/04, заключённого между ООО «Оптимум» и ООО «Ноблес».  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит:  

1. истребовать в точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва и обязать передать в суд и конкурсному управляющему ООО «Оптимум»:  

- выписку по расчётному счёту ООО «Ноблес» № 40702810913500002610 за период с 01.01.2019 по настоящее время,  

- сведения об IP – адресах, с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в банк клиент и т.п.,  

- сведения о сотовых номерах телефонов, к которым привязан вход в банк, а также информацию о том, в каких иных организациях указанные номера телефонов привязаны к входу в банк.  

2. истребовать в филиале № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург и обязать передать в суд и конкурсному управляющему ООО «Оптимум»:  

- выписку по расчётному счёту ООО «Ноблес» № 40702810142150000025 за период с 01.01.2019 по настоящее время;  

- сведения об IP – адресах, с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в банк клиент и т.п.;  

- сведения о сотовых номерах телефонов, к которым привязан вход в банк, а также информацию о том, в каких иных организациях указанные номера телефонов привязаны к входу в банк.  

3. истребовать в филиале Центральный Банк ВТБ и обязать передать в суд и конкурсному управляющему ООО «Оптимум»:  

- выписку по расчётному счёту ООО «Ноблес» № 40702810342150000025 за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;  

- сведения об IP – адресах, с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в банк клиент и т.п.;  

- сведения о сотовых номерах телефонов, к которым привязан вход в банк, а также информацию о том, в каких иных организациях указанные номера телефонов привязаны ко входу в банк.  

4. истребовать в ИФНС по г. Сургуту и обязать передать в суд и конкурсному управляющему ООО «Оптимум»:  

- книги покупок-продаж ООО «Ноблес» за период с 2019 по 2023 гг.;  

- сведения о закрытых и открытых расчётных счетах ООО «Ноблес» за период с 01.01.2019 по настоящее время;  

- информацию об IP-адресах, с которых представлялась налоговая, бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Ноблес» за 2018 – 2024 гг.  

13.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Управляющий, ссылаясь на выводы, изложенные  

в постановлении от 29.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, отмечает, что в случае подтверждения заинтересованности (в том числе фактической) на ответчика распространяется презумпция осведомлённости о наличии у должника на дату сделки значительной налоговой задолженности, возникающей не вследствие принятия налоговым органом решения о доначислении налогов (более того, в отношении должника велась налоговая проверка в момент сделки), а вследствие установленной налоговым законодательством обязанности должника как налогоплательщика самостоятельно определить налоговую базу и уплатить налог по истечении соответствующего налогового периода.  

ООО «Ноблес» в представленном суду апелляционной инстанции 09.04.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая по доводам апеллянта, ответчик отмечает, что 30.12.2019 ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «ГПК «Синергия» путём продажи доли ФИО3; ФИО2 никогда не был в органах управления ООО «Оптимум», не являлся сотрудником данного предприятия и не мог знать о финансовом состоянии ООО «Оптимум», поскольку не имел доступа к финансовой документации ООО «Оптимум». Относительно возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что исполнительные производства были после 2019 года и большая часть их – это штрафы ГИБДД. Относительно довода жалобы о бесспорном взыскании задолженности должника судебными приставами-исполнителями ответчик отмечает, что все взыскания были проведены 18.02.2021, а именно 10 взысканий по 500 руб., одно 578,72 руб. и два по 800 руб. ООО «Ноблес» раскрыта вся информация по оспариваемым сделкам, раскрыты все силы и средства при выполнении своих обязательств в отношении ООО «Оптимум», кроме того, были сделаны запросы и предоставлены на них ответы от контрагентов ООО «Ноблес» для подтверждения реальности сделок.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признаёт имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учётом предмета заявленных требований и представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение исполнения договорных обязательств между сторонами.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.08.2019 по 17.09.2020 в пользу ООО «Ноблес» должником было перечислено 15 892 717 руб.:  

 № 

 № и дата документа:

 Сумма: 

Назначение платежа: 

страни

цы из 

выпис

ки по 

л./с. 

должн

ика 

296 

323 от 13.08.2019  

501 300 

Оплата по договору оказания транспортных услуг  

от 02.07.2019 № 02/07-19 

В том числе НДС 20 % - 83 550 руб. 

314 

373 от 30.08.2019  

510 600 

Оплата по договору оказания транспортных услуг  

от 02.07.2019 № 02/07-19 

В том числе НДС 20 % - 85 100 руб. 

322 

387 от 04.09.2019   

1 050 900  

Оплата по договору оказания транспортных услуг  

от 02.07.2019 № 02/07-19 

В том числе НДС 20 % - 175 150 руб. 

325 

400 от 06.09.2019   

2 078 660  

Оплата по договору оказания транспортных услуг  

от 02.07.2019 № 02/07-19 

В том числе НДС 20 % - 3464 43.33 руб. 

332 

414 от 12.09.2019  

1 920 600  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 320 100 руб. 

335 

417 от 16.09.2019   

705 300 

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 117 550 руб. 

355 

442 от 26.09.2019   

1 560 900  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 260 150 руб. 

363 

458 от 01.10.2019  

1 939 100  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 323 183.33 руб. 

367 

476 от 04.10.2019   

1 374 600  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 229 100 руб. 

380 

496 от 14.10.2019   

1 510 200  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 251 700 руб. 

384 

501 от 16.10.2019   

1 450 800  

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 241 800 руб. 

415 

563 от 06.11.2019   

670 800 

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 111 800 руб. 

417 

569 от 07.11.2019   

618 957 

Оплата по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19  

за металлические изделия 

В том числе НДС 20 % - 103 159.50 руб. 

итого 

15 892 717 

Согласно анализу движения денежных средств с расчётного счёта ООО «Оптимум»  

 № 40702810900110122857, открытому в АО СНГБ в указанный период с произведено перечисление денежных средств на сумму 1 100 000 руб. в пользу ООО «Ноблес», а именно:  

 №  

 № и дата  

Сумма: 

Назначение платежа: 

стран 

документа:  

ицы  

из  

выпи 

ски  

по  

л./с.  

долж 

ника  

57 

337 от 17.09.2020 

1000000 

Оплата по договору процентного займа от 16.09.2020 № 4/04 

НДС не облагается 

57 

342 от 17.09.2020  

100000 

Оплата по договору процентного займа от 16.09.2020 № 4/04 

НДС не облагается 

итого 

1 100 000 

Однако, ООО «Ноблес» вернуло часть денежных средств: 

 № 

 № и дата 

Сумма:  

Назначение платежа: 

страни 

документа:  

цы из 

выпис 

ки по 

л./с. 

должн 

ика 

11 

22 от 

1112000  

Оплата согласно акту сверки от 31.12.2019 

15.01.2020   

В т.ч. НДС (20.00%): 185 333.33 

15 

72 от 

1374600  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

03.02.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 229 100 

15 

71 от 

1437800  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

03.02.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 239 633.33 

26 

229 от 

670800  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

10.04.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 111 800 

28 

244 от 

618957  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

20.04.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 103 159.50 

31 

297 от 

145080  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

20.05.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 241 800 

34 

315 от 

445000  

Оплата согласно акту сверки от 28.05.2020 

29.05.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 74 166.67 

35 

331 от 

1510200  

Оплата согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 

04.06.2020  

В т.ч. НДС (20.00%): 251 700 

итого 

8 620 157 

В реестр требований кредиторов ООО «Оптимум» включено требование ФНС  

России в лице ИФНС по г. Сургуту в размере 11 057 074,97 руб. Требование в основной своей массе представляет из себя задолженность по налогу на прибыль за 2020 год (9 272 169, 34 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 636 105, 78 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет). Срок уплаты задолженности по налогу на прибыль наступил не позднее 29.03.2021.  

Таким образом, сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Оптимум» по требованиям данных кредиторов.  

Кроме того, ООО «Оптимум» и ООО «Ноблес» являются аффилированными лицами через ООО «ГПК «Синергия».  

Бывшим руководителем должника до 23.02.2023 являлся ФИО3 

Руководителем ответчика является ФИО2, который в период с 27.06.2019 по 31.12.2019 являлся учредителем ООО «ГПК «Синергия». Директором ООО «ГПК «Синергия» с 26.06.2019 является ФИО3  

Таким образом, нахождение ФИО3 и ФИО2 в органах управления ООО «ГПК «Синергия» подтверждает фактическую аффилированность ООО «Оптимум» и ООО «Ноблес».  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления с указанием определённых назначений платежа являются притворными, прикрывающими вывод активов должника. Платежи совершены безвозмездно в пользу фактически аффилированного лица при наличии кредиторов у должника на момент совершения сделок.  

В результате совершения сделок должник фактически на безвозмездной основе (в отсутствие доказательств обратного) перечислил в пользу ООО «Ноблес» денежные средства на общую сумму 16 992 717 руб., не получив взамен должного встречного  

предоставления, вопреки собственным интересам как юридического лица, преследующего извлечение прибыли от основной деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

При этом конкурсный управляющий указывает, что, спорные платежи повлекли выбытие активов должника без встречного предоставления, то есть они были убыточными.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 ГК РФ, мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ, а также недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с в арбитражный суд настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что признаки неплатёжеспособности у ООО «Оптимум» отсутствовали, цель заключения сделки – причинение вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана. Суд пришёл к выводу об отсутствии мнимости сделки в связи с её фактическим исполнением сторонами, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве споры рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.02.2022, а спорные перечисления совершены в период с 13.08.2019 по 17.09.2020, соответственно, платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.  

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской  

Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Как верно установил суд первой инстанции, на момент спорных перечислений у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.  

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что определением от 29.08.2022 по делу № А75-2100/2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум» требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 11 057 074,97 руб.  

Как указывает управляющий, требование в основной своей массе представляет задолженность по налогу на прибыль за 2020 год (9 272 169, 34 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 636 105,78 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что спорные платежи совершены в период с 13.08.2019 по 17.09.2020, в то время как по смыслу пункта 7 статьи 6.1, пункта 1 статьи 285, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации срок оплаты налога на прибыль организации за 2020 год наступил 29.03.2021 (28.03.2021 нерабочий день), то есть позднее совершения оспариваемых платежей.  

Вопреки доводам управляющего, констатация судом недействительности правоотношений с ООО «Севернефтегазстрой» не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Оптимум» неисполненного денежного обязательства на момент совершения данной сделки, в силу оспоримости таковой и фактического пополнения на тот момент имущественной сферы должника.  

Равным образом не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности факт применения контрагентом меры ответственности в виде неустойки в ситуации утверждения судом мирового соглашения, при оценке исполнимости последнего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ноблес» и ООО «Оптимум» заключён договор от 02.07.2019 № 02/07-19 на оказание автотранспортных услуг. В ходе выполнения обязательств по данному договору ООО «Оптимум» произвело оплату на расчётный счёт ООО «Ноблес» в 2019 году следующими платежами: 501 300 руб., 510 600 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 3) и 1 050 900 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 4) за оказанные услуги в июле 2019 года, на общую сумму 2 062 800 руб. и 2 078 660 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 4) за оказанные услуги в августе 2019 года. Указанное подтверждается реестром и актом выполненных работ. Данные работы выполнялись техникой ООО «Ноблес», являющейся предметом лизинга.  

Так 13.12.2017 между ООО «Ноблес» и АО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры лизинга № Р17-23321-ДЛ и Р17-23322-ДЛ на приобретение автомобилей самосвалов MAN TGS 40.440 6X6 В В-WW, ПТС 86 ОТ 403410, VIN 

<

***> и MAN TGS 40.440 6X6 BB-WW, ПТС 86 ОТ 403411, V1N X89458303H0AR0197. Оплата по данным договорам подтверждается банковской выпиской ООО «Ноблес» страницы № 1, 2, 4, 8 и т.д.  

02.09.2019 между ООО «Ноблес» и ООО «Оптимум» был заключён договор № 02/09-19 на поставку строительных материалов. По условиям указанного договора ООО «Ноблес» обязуется поставить в адрес ООО «Оптимум» материалы согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с данным договором ООО «Оптимум» 12.09.2019 внесло на расчётный счёт ООО «Ноблес» денежные средства в размере 1 920 600 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 5), 16.09.2019 – 705 300 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 6) и 26.09.2019 – 1 560 900 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 6). Впоследствии со стороны ООО «Ноблес» весь оплаченный материал был поставлен в адрес ООО «Оптимум», претензий со стороны ООО «Оптимум» по качеству и срокам поставки материалов не поступало.  

Поставленные материалы ООО «Ноблес» приобретало у ООО «ЮМК» по заключённому договору от 11.01.2020 № 88/20. Оплата приобретённого материала у ООО «ЮМК» подтверждается перечислением денежных средств по выставленным ООО «ЮМК» счетам.  

Так, 15.01.2020 был выставлен счёт № 20 на сумму 555 282,70 руб., данный счёт оплачен 24.01.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 23). 16.01.2020 выставлен счёт № 29 на сумму 916 000 руб., данный счёт оплачен 24.01.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 23). 26.02.2020 выставлен счёт № 203 на сумму 431 597,20 руб., данный счёт оплачен 11.03.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 30). 27.02.2020 выставлен счёт № 206 на сумму 370 614 руб., данный счёт оплачен 05.03.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 29). 03.03.2020 выставлен счёт № 234 на сумму 880 000 руб., данный счёт оплачен 05.03.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 29). 11.03.2020 выставлен счёт № 264 на сумму 403 200 руб., данный счёт оплачен 11.03.2020 (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 30).  

В целях подтверждения факта поставки товара по договору поставки от 02.09.2019 № 02-09/19 в связи с утерей ряда документов ответчиком сделан запрос в ООО «ЮМК». Согласно предоставленным ООО «ЮМК» и ранее предоставленным ООО «Ноблес» документам отгрузка товара производилась по адресу: 

<

...> (база ООО «ЮМК»), и товар разгружался по адресу: 

<

...> (место проведения работ ООО «Оптимум»). Из предоставленных документов усматривается, что погрузку производило ООО «ЮМК своими силами», на погрузке присутствовал директор ООО «ЮМК», выгрузку производило ООО «Оптимум» своими силами, на выгрузке присутствовал директор ООО «Оптимум». После доставки товара в адрес ООО «Оптимум» составлены акты приёма-передачи товара между ООО «Ноблес» и ООО «Оптимум», а именно акты приёма-передачи от 27.01.2020, от 10.03.2020 и от 13.03.2020.  

Поставку приобретённой продукции у ООО «ЮМК» в адрес ООО «Оптимум» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные Технологии» (далее – ООО «ДСТ»), с которым ООО «Ноблес» заключён договор от 01.10.2019 № ДСТ 01/10-19 на оказание транспортных услуг. Согласно указанному договору ООО «ДСТ» осуществляло транспортные услуги по доставке товара. Оплата в адрес ООО «ДСТ» происходила на основании выставленных счетов за оказанные транспортные услуги ООО «Ноблес» (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страницы № 28, 35, 38).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2019 № ДСТ 01/10-19 были сделаны заявки на оказание услуг. Далее руководителем ООО «ДСТ» были определены  

транспортные средства и водители, которые будут оказывать услуги. С целью получения товара от ООО «ЮМК» водителям ООО «ДСТ» выданы доверенности от ООО «Ноблес»: доверенность от 24.01.2020 № 17. на ФИО4, доверенность от 10.03.2020 № 21 на ФИО5 и доверенность от 12.03.2020 № 22 на ФИО5 Транспортные услуги ООО «ДСТ» оказывало следующей техникой: седельный тягач FREIGHTLINER FLS гос. номер 

<

***>, прицеп SAMRO S338FHPG гос. номер АХ 4443 86 и седельный тягач ВОЛЬВО FH гос. номер 

<

***>, прицеп ФРУЕНХАУХ гос. номер АУ 9666 72. Также факт оказание транспортных услуг документально подтверждается путевыми листами от 27.01.2020 № 626/27/01, от 10.03.2020 № 424/10/03, от 13.03.2020 № 424/13/03. Кроме того, факт погрузки, разгрузки и перевозки товара документально подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.01.2020 № 51 , от 10.03.2020 № 58, от 13.03.2020 № 59.  

Кроме того, в рамках договора от 02.09.2019 № 02/09-19 на поставку строительных материалов сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 1, согласно которому изменена спецификация на приобретение материалов: труба а/с 114*6 стЗсп 11,7-12м ГОСТ 10705-80 в количестве 5,5 тонн; труба 102*4 ст.20 ГОСТ 10705-80 в количестве 12,5 тонн; труба 114*6 ст 09Г2С ГОСТ 10705-80 в количестве 5,5 тонн; труба 114*4 ст. 10-20 ГОСТ 10705-80 12М в количестве 6,5 тонн; труба 89*3,5 ст Зсп 11700-12000 в количестве 13.5 тонн; труба 57*3,5 сп/пс 11700-12000 в количестве 8.5 тонн.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки материалов № 02/09-19 ООО «Ноблес» также обязуется поставить в адрес ООО «Оптимум» дополнительную продукцию: техноэласт ЭПП, 10м2 100 рулонов; техноэласт ЭКП, 10м2 812 рулонов; Мин плита EURO-BEHT Н 45 (1000*600* 100мм)*8 (1м3=2,083уп) 500 м3; унифлекс ЭПП. 10м2 580 рулонов; мин плита Изобокс инсайд 45кг/мЗ (1200*600* 100мм)*6 (1м3=2,315уп) 649,95 м3; ЭКО Краска MARTA фасадная (База С) 9л 267 шт; мастика Тэктор 201 белая 16,5кг 14550 кг.  

На приобретение дополнительных материалов по заключённому дополнительному соглашению № 1 согласно пунктам 2, 3 покупатель перечисляет аванс в размере 8 000 000 руб.  

В рамках дальнейшего исполнения договора ООО «Оптимум» произвело оплату: 

01.10.2019 – 1 939 100 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 7); 04.10.2019 – 374 600 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 8); 15.10 200 руб. от 14.10.2019 (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ноблес» страница № 9); 16.10.2019 – 1 450 800 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 9); 06.11.2019 – 670 800 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 13); 07.11.2019 - 618 957 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 13).  

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты за поставку дополнительных материалов составила 7 564 457 руб. (в то время как аванс составлял 8 000 000 руб.).  

С учётом вышеизложенного, от ООО «Оптимум» в адрес ООО «Ноблес» поступили денежные средства, перечисленные по предоплате по договору от 02.09.2019 № 02/09-19 на поставку стройматериалов и дополнительному соглашению № 1 к договору поставки материалов от 16.09.2019 № 02/09-19 в общем размере 11 751 257 руб. (4 186 800 руб. в соответствии с пунктом 5 договора от 02.09.2019 № 02/09-19 на поставку стройматериалов и 7 564 457 руб. в соответствии с заключённым дополнительным соглашением № 1 к договору поставки материалов).  

10.01.2020 ООО «Ноблес» вручено письмо от ООО «Оптимум» об образовавшейся задолженности перед ООО «Оптимум» в сумме 7 564 457 руб. С целью погашения имеющейся задолженности и в связи с невозможностью поставки материалов 15.01.2020 осуществлён частичный возврат денежных средств на сумму 1 112 000 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 23). 03.02.2020 поступило письмо за № 10/02 о поставке продукции или возврате оплаченных денежных средствах в адрес ООО «Оптимум». Согласно данному письму ООО «Ноблес» в связи с невозможностью поставки продукции в адрес  

ООО «Оптимум» производился возврат денежных средств на расчётный счёт ООО «Оптимум»: 03.02.2020 возврат на сумму 1 437 800 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 26); 03.02.2020 возврат на сумму 1 374 600 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 26); 10.04.2020 возврат на сумму 670 800 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 36); 20.04.2020 возврат на сумму 618 957 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 36); 20.05.202 возврат на сумму 1 450 800 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 41); 04.06.2020 возврат на сумму 1 510 200 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 43).  

Кроме того, 28.05.2020 от ООО «Оптимум» поступил акт сверки за период времени с 01.01.2020 по 28.05.2020, согласно которому у ООО «Ноблес» перед ООО «Оптимум» числилась задолженность в размере 899 500 руб., с целью уменьшения данной задолженности ООО «Ноблес» было оплачено 445 000 руб. (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 42). После того возврата денежных со стороны ООО «Оптимум» претензий в адрес ООО «Ноблес» не поступало.  

В августе 2020 г. ООО «Ноблес» производило сверки со своими контрагентами, в ходе проведения которых было обнаружено, что у ООО «Оптимум» образовалась задолженность перед ООО «Ноблес» на сумму 1 055 700 руб., данная задолженность образовалась в связи с излишней уплаченной суммой платёжным поручением от 04.06.2020 № 331 согласно письму от 03.02.2020 № 10/02 от ООО «Оптимум». С целью возврата данной суммы ООО «Ноблес» направило письмо директору ООО «Оптимум». В ходе переговоров с директором ООО «Оптимум» ФИО3 было принято решение о заключении договора займа и возврата данной излишне уплаченной суммы. В дальнейшем платёжными поручениями от 17.09.2020 №№ 337, 342 данная сумма была возращена (что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ноблес» страница № 53).  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности и возмездности спорных правоотношений.  

Приняв во внимание отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, суд констатировал недоказанность управляющим совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Исходя из установленных по спору обстоятельств, основания для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции правильными. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальность сделок подтверждена материалами обособленного спора. Оспариваемые платежи являлись исполнением обязательств должника по договору оказания транспортных услуг от 02.07.2019 № 02/07-19, договору поставки от 02.09.2019 № 02/09-19.  

Коллегия суда поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апеллянта в обоснование требований о недействительности платежей со ссылкой на аффилированность ООО «Оптимум» и ООО «Ноблес» через ООО «ГПК «Синергия», судебной коллегией не принимаются.  

По неоспоренным управляющим доводам ответчика ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «ГПК «Синергия» 30.12.2019 путём продажи доли ФИО3; ФИО2 никогда не был в органах управления ООО «Оптимум», не являлся сотрудником данного предприятия и не мог знать о финансовом состоянии ООО «Оптимум», поскольку не имел доступа к финансовой документации ООО «Оптимум». Наличие между ФИО2 и ФИО3 родственных или иных взаимоотношений не установлено. Обратное управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается.  

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения договорных обязательств между сторонами.  

Необходимость истребования сведений, о которых ходатайствовал управляющий, судом не установлена.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова