ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-9003/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля

2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ

Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей в связи со смертью заёмщика от 19.08.2013 г. ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен Договор уступки прав (требований) № 5494 (далее - Договор цессии) на основании которого Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2013 г. (далее - Кредитный договор), заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 рублей под 23,80 % годовых, на срок с 29.04.2013 г. по 29.04.2016 г.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии, Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложения № 1 к Договору цессии, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 60 650,35 рублей.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование, в котором ФИО1 выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц. Страховщиком по заявлению на страхование является ООО СК «ВТБ-Страхование».

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

В период действия Договора страхования - 19.08.2013 г. наступила смерть застрахованного лица ФИО1 Данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска Челябинской области от 20.08.2013 г.

Из содержания справки о смерти № А-88 выданной отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 12.08.2019 г. следует, что смерть ФИО1 является страховым случаем; «смерть в результате болезни».

ООО «Управляющая компания Траст» 29.07.2019 г. в адрес страховщика направило уведомление (исх.№ 42341) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 к которому были приложены копия анкеты-заявления на получение кредита от 29.04.2013 г.; копия согласия на кредит № 

<

***> от 29.04.2013 г.; копия заявления на страхование от 29.04.2013 г.; копия договора об уступке прав (требований) № 5494 от 20.09.2017 г.; копия Дополнительного соглашения № 1 к договору об уступке прав (требований) № 5494 от 20.09.2017 г. (первая, вторая, третья страница, страница с должником, последняя страница); копия платёжного поручения № 3080 от 21.09.2017 г.; копия свидетельства о смерти специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска Челябинской области от 20.08.2013 г.

Факт отправки уведомления подтверждается копией списка № 84 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2019 г.

ООО «Управляющая компания Траст» 27.08.2019 г. направило в адрес страховщика претензию (исх. № 47991). Факт отправки претензии подтверждается копией списка № 67 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019 г.

ООО «Управляющая компания Траст» 13.09.2019 г. направило в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» сопроводительным письмом (исх. № 51113) оригинал справки о смерти № 88 выданной отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 12.08.2019 г.

В ответ на претензию, в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило информационное письмо (исх. № 07/02-07/49/65136 от 18.12.2020 г.) от страховщика, в котором он фактически отказал в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47991 от 27.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 329, 384, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 934, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор страхования, подписанный ФИО1, носит обеспечительный характер в отношении кредитного договора, при этом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) как выгодоприобретатель по договору страхования должен был обратиться к ответчику по настоящему делу в разумный срок после прекращения выплат по кредитному договору и установления причин прекращения платежей, между тем, смерть застрахованного лица наступила 19.08.2013г., платежи по кредитному договору прекратились в 2013 году, а уступка совершена 20.09.2017 г., пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-9003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Я. Голобородько