СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3610/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-36406/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-36406/2023

по иску ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Салда) 

к ООО «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Промтрансстрой» 

к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Уральская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2023 № 109-23В,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма»  (далее – истец, общество «Корпорация ВСМПО-Ависма», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – ответчик, общество «Промтрансстрой») о взыскании 978 096 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 72 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 05.10.2023, процентов, начисленных с 06.10.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 780 704 руб. 75 коп. стоимости строительных материалов, 77 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 20.11.2023, процентов, начисленных с 21.11.2023 до момента фактической уплаты долга.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Промтрансстрой» в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» (заказчик) и обществом «Промтрансстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2021 № 18/21 на капитальное строительство (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 313. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 06.06.2022 № 1, от 06.06.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 693 103 руб. 47 коп. 

В дополнительном соглашении от 30.09.2022 № 2 стороны договорились, что приобретение скального грунта по счету-фактуре от 29.06.2022 № 80 принято в счет погашения авансового платежа по приложению от 08.11.2021 № 1-1 к договору.

Письмом от 12.10.2022 № Д10/25201 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 12.10.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс.

По расчету заказчика, неотработанный аванс подрядчика составил 978 096 руб. 53 коп., в том числе 1 693 103 руб. 47 коп. - стоимость выполненных и принятых работ и 928 800 руб. - стоимость поставленных материалов. 

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате неотработанного аванса, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, подрядчик обратился со встречным требованием, указывая на то, что в ходе исполнения договора им поставлен на объект щебень фракции 40-70 объемом 600 куб. метров, скальный грунт объемом 428 куб. метров и бутовый камень объемом 2 508 куб. метров. 

После расторжения договора на объекте заказчика остался поставленный обществом «Промтрансстрой» материал: щебень в объеме 521,36 куб. метров, стоимостью 521 360 руб., и скальный грунт в объеме 493,99 куб. метров, стоимостью 259 344 руб. 75 коп.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов на сумму 780 704 руб. 75 коп., подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком не подтвержден факт ввоза товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в объеме 78 куб. метров; кроме того, в ходе работ по устранению недостатков подрядчиком израсходовано 462,6 куб. метров щебня фракции 40-70. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчиком в подтверждение ввоза ТМЦ на территорию объекта заказчика не представлены определенные договором и положением о пропускном режиме  документы (копии служебных писем, ТН формы ТОРГ 12, ТТН формы 1-Т, накладные формы М-15); в представленных обществом «Промтрансстрой» документах отсутствует отметка цеха № 15 Корпорации о ввозе ТМЦ через контрольно-пропускной пункт. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств ввоза ТМЦ на территорию истца (в отношении скального грунта, щебня объемом 78 куб. метров), учитывая допущенные подрядчиком нарушения в ходе выполнения работ и меры, предпринятые им для их устранения (заполнение щебнем промёрзшего грунта, заполнение пустот между скальным грунтом для обустройства плотного основания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость материалов подрядчика, не вывезенных им с территории строительной площадки заказчика, при отсутствии доказательств их передачи последнему в собственности или на ответственное хранение, взысканию с истца не подлежит. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу щебня в объеме 78 куб. метров, ссылается на то, что все спорные товарно-транспортные накладные от 18.01.2022 № 19, 20, 21, 22 датированы одной датой, на накладных № 21 и № 22 имеется отметка цеха № 15 Корпорации. Кроме того, накладные № 19, 20, 21, 22 подписаны уполномоченным лицом истца мастером ФИО3

Помимо этого заявитель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что щебень фракции 40-70 был использован подрядчиком при выполнении работ по замещению промороженного грунта на глубину 300 мм в количестве 105 куб. метров, а также для расклинцовки скального грунта при устройстве плотного основания дороги в количестве 357,6 куб. метров, указывает на то, что данный вывод основан исключительно на письменных пояснения истца и не подтвержден документально. 

Изложенные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопреки мнению ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что мастер ФИО3 являлся лицом, уполномоченным от имени общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» на приемку строительных материалов, ввезенных подрядчиком на строительную площадку. Сведений о том, что ФИО3 являлся сотрудником общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» либо ему от имени Корпорации выдавалась доверенность, материалы дела не содержат.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО3 не является работником заказчика. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом «Промтрансстрой» не доказан факт передачи на строительный объект Корпорации щебня в объеме 78 куб. метров. 

Помимо этого товарно-транспортные накладные № 19 и № 20 не содержат отметки цеха № 15 Корпорации о ввозе ТМЦ через контрольно-пропускной пункт, как это предусмотрено Положением П 15-002-2020 «О пропускном режиме в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Использование подрядчиком щебня фракции 40-70 для устранения допущенного им промерзания грунта подтверждено представленным в материалы дела письмом от 11.02.2022 № 26, согласно которому общество «Промтрансстрой» признало факт замораживания грунта на участке дороге, протяженностью 50 метров, и само предложило в качестве технического решения произвести выемку грунта на глубину 300 мм, обратную засыпку выемки осуществить с помощью скального грунта. 

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к моменту расторжения договора стороны определили объем неиспользованного подрядчиком скального грунта и заказчик учел его стоимость при расчете первоначальных исковых требований. 

В частности, письмом от 01.06.2022 № Д10/14078 Корпорация уведомила общество «Промтрансстрой» о том, что на строительной площадке остался скальный грунт, не использованный подрядчиком при производстве работ, потребовал в срок до 10.06.2022 вывезти строительный материал. 

Далее стороны оформили акт от 08.06.2022, где зафиксировали объем скального грунта 1 548 куб. метров, оставшийся на строительной площадке заказчика, не вывезенный и не использованный подрядчиком, подписали универсальный передаточный документ от 29.06.2022 № 89 на сумму 926 800 в отношении указанного объема скального грунта. Стоимость данного грунта в размере 926 800 руб. удержана заказчиком из суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, что со стороны заявителя жалобы не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после составления акта от 08.06.2022 им на строительную площадку завозился иной скальный грунт, равно как и пояснений относительного причин не указания в акте от 08.06.2022 спорных объемов строительных материалов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о невозможности возврата неиспользованных строительных материалов в натуре.

Каких-либо письменных обращений ответчика к истцу с требованием возвратить оставшийся на строительной площадке материал и иных документов, подтверждающих отказ в их возврате или в допуске на объект представителей подрядчика, в материалы дела обществом  «Промтрансстрой» не представлено. 

Таким образом, поскольку подрядчиком не подтвержден факт передачи заказчику строительного материала в заявленном объеме, стороны определили объем материала, не использованный в ходе производства работ, часть материала использована обществом «Промтрансстрой» для устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований ответчика обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-36406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова