СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-5122/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-853/22(21)), ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (№07АП-853/22(22)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021  (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй": ФИО5,  доверенность от 25.12.2020, 

от ФИО6 а: ФИО7, доверенность  от 31.01.2020, 

конкурсный управляющий ООО "Алтай-Трейдинг" ФИО3

от ИП ФИО4: ФИО8, доверенность  от 09.01.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» (далее – общество, должник) суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4) и включил его в реестр требований кредиторов общества в размере 33 000 руб. основного долга, 2 706 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 определение суда от 01.09.2022 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с должника, конкурсной массы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 140 000 руб.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб. в составе текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий, ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что расходы ИП ФИО4 связаны с недобросовестным процессуальным поведением самого предпринимателя  и его представителя, и не могут подлежать возмещению. Заявленные расходы чрезмерны. Квалификация представителя не обоснована. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора о судебных расходах не заявлял. Судебные расходы по обособленному спору не являются текущими.

ИП ФИО4  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалоб – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4. С доводами апелляционных жалоб не согласился.

Судом, с учетом заявленных в настоящем споре доводов и возражений, поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации жалобы  гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представители участников спора на приостановление производства по спору не возражали.

Определением суда от 18.03.2024 по делу № А03-5122/2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, до принятия судебного акта Конституционным судом РФ по жалобам  гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением от 24.04.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель привлек в качестве представителя ФИО8. 

Отношения по оказанию предпринимателю юридических услуг оформлены договором от 10.11.2022 (далее – договор), заключенным между предпринимателем, как заказчиком услуг, и обществом «Альфа Выбор» в лице директора ФИО8, как их исполнителем. 

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в Арбитражному суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется исходя из следующих расценок: - подготовка отзыва – 15 000 руб. за документ; - подготовка и направление ходатайств, письменных пояснений, уточнений – 5 000 руб. за документ; - участие в судебном заседании – 15 000 руб. за каждое судебное, включая почтовые расходы исполнителя и не включая расходы на командировки. 

Исполнение договора осуществлялось на основании выданной ранее предпринимателем ФИО8 доверенности на представление интересов во всех судебных учреждениях от 26.07.2021. 

Исполнителем и предпринимателем составлен акт оказанных услуг от 22.03.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов заказчика по делу № А03-5122/2021, а именно: подготовка и подача отзыва на заявление в суд первой инстанции (15 000 руб.), подготовка и подача в суд первой инстанции письменных пояснений (5 000 руб.), участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 09.01.2023, 26.12.2022, 22.12.2022, 20.12.2022, 12.12.2022, 05.12.2022 (6*15 000 руб. = 90 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), всего 140 000 руб. 

В соответствии с указанным актом заказчик претензий к исполнителю по качеству выполненной работы не имеет. Оплата по договору произведена предпринимателем в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 156. 

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 60 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, 140 000 руб..

В данном случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем понесены издержки в размере 110 000 руб., при рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, а именно актом оказанных услуг от 22.03.2023, платежным поручением от 24.03.2023 № 156 на общую сумму 140 000 руб.

При этом довод кредиторов о последующем возврате данных денежных средств предпринимателю через цепочку аффилированных с ним лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела. 

Судом проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам общества «Альфа Выбор» ИП ФИО11 и ИП ФИО4 , при этом суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о транзитном характере спорных перечислений и фактическом возврате данных денежных средств предпринимателю. 

Вопреки позиции возражающих кредиторов и конкурсного управляющего должником, сама по себе аффилированность участников цепочки перечислений не может служить основанием для признания ее мнимой, совершенной лишь для вида. 

В подтверждение реальности расходования полученных в счет оплаты денежных средств, обществом «Альфа Выбор» в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.03.2023 № 9, подписанный со стороны общества «Техпром» директором ФИО12 и скрепленный оттиском печати организаций, документы о наличии в собственности предпринимателя специализированной техники, находящейся в нерабочем состоянии и нуждающейся в транспортировке к месту ремонта. 

 Оценка договора аренды транспортного средства с выкупом от 16.07.2020 и договора купли – продажи грузового автомобиля от 10.06.2021, дана судом при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр кредиторов должника и заявления о признании перечислений должника в его пользу недействительными (определение от 29.09.2023). 

Оснований для иной оценки данных документов при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего с участием представителя предпринимателя – ФИО8, в суде первой инстанции было проведено два судебных заседаний: 05.12.2022 – 12.12.2022 – 19.12.2022 – 20.12.2022 и 26.12.2022 – 09.01.2023; в апелляционной инстанции  - одно судебное заседание – 15.03.2023. 

Кроме того, представителем ФИО8 подготовлены отзыв на заявление конкурсного управляющего, письменные пояснения от 19.12.2022, отзыв на апелляционную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив заявленные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в следующем размере: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб., участие представителя в судебном заседании в апелляционном суде – 10 000 руб., подготовка отзыва на заявление – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., 

При этом судом принято во внимание, что поскольку судебное заседание 05.12.2022 – 12.12.2022 – 19.12.2022 – 20.12.2022 – 22.12.2023 в совокупности длилось 1 час 17 минут (в судебном заседании 22.12.2023 представитель участие не принимал), судебное заседание 26.12.2022 – 09.01.2023 длилось 33 минуты (в судебном заседании 09.01.2023 представитель участие не принимал), а 26.12.2022 представитель предпринимателя фактически осуществил лишь подключение к процессу, сразу заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании, так как не мог обеспечить дальнейшее участие, обоснованным размером оплаты услуг участия в судебных заседаниях первой инстанции будет являться – 20 000 руб.. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дела, и доведения до суда своей позиции по существу заявления и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение предпринимателя, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности за участие в судебном заседании в апелляционном суде, подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг рассчитана судом, в том числе с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советами Адвокатских палат Новосибирской области и Алтайского края.

Подателями апелляционных жалоб, доказательств того, что взысканные расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы подателей жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку заявителем о взыскании расходов понесенных в ходе рассмотрения настоящего заявления не заявлялись, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, было заявлено устно в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается содержанием протоколов и аудиопротоколов (видеозаписями онлайн-заседаний) содержащихся в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные нарушения не привели к неправильному вынесению судебного акта.

Так, с учетом указанного выше расчета апелляционного суда, размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 60 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, и кредиторов о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный спор инициирован из-за высказывания, данного представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции и положенное в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Практика применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. 

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не усматривается.

Совершенное представителем высказывание, получило вольную трактовку конкурсным управляющим и кредиторами, однако доводы управляющего при рассмотрении его заявления не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 также выводов о недобросовестности поведения представителя предпринимателя не содержит, обстоятельств злоупотребления правом не устанавливает. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), оценив перспективы рассмотрения спора по пересмотру вступившего в силу определения суда по заявленному основанию, принял решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством, осознавая все риски связанные с его рассмотрением. 

Кроме того, судом правомерно отказано в требовании о взыскании судебных расходов солидарно с конкурсной массы должника, конкурсной массы ФИО13 и с компании, поскольку ФИО13 и Компания в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсными кредиторами должника имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.  доказательств того, что действия компании и финансового управляющего имуществом ФИО6 привели к затягиванию процесса и привели к увеличению размера судебных расходов, не представлено. Позиция компании и финансового управляющего имуществом ФИО6 фактически повторяла позицию конкурсного управляющего лишь дополняя ее собственной трактовкой спорных высказываний.

Реализация кредиторами принадлежащих им процессуальных прав при рассмотрении спора сама по себе не является достаточным основанием для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся в том числе требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве в целом и по обособленным спорам в частности.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные кредитором расходы в части признания обоснованными судом подлежат отнесению в пятую очередь текущих платежей.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости включения требований предпринимателя в реестровые требования, апелляционным судом отклоняются. 

Доводы ФИО6 о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку включение расходов в состав текущих платежей, затрагивает права всех реестровых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления в части взыскания с должника 60 000 рублей, с указанием отнесения их к текущим платежам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст