АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1596/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Спортинвест»: Тройно П.В., представитель по доверенности                    от 13.05.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019

по делу №  А73-13938/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Малашкин Д.Л.;                    в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» 

о расторжении договора и взыскании 12 546 746 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее - ООО «Спортинвест»; (ОГРН 1152724006247, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 210, оф.307) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее - ООО «Дальтелеком»; ОГРН 1022701129604, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, кв. 216)                               о расторжении договора подряда от 03.07.2017 № 15 на выполнение комплекса монтажных работ и о взыскании 12 546 746 руб. неотработанного аванса по договору.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда                          от 03.07.2017 № 15, заключенный между ООО «Спортинвест» и                               ООО «Дальтелеком»; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 210 126 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальтелеком», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                              В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление сроков выполнения работ по договору от 03.07.2017                № 15 произошло по вине истца и привело к тому, что ответчик не смог продолжать выполнение работ на объекте, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции встречных исков о взыскании неустойки и возмещении упущенной выгоды при расторжении договора. Полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля, а именно монтажника ООО «Дальтелеком», который фактически производил работы на объекте истца. Кроме того, выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении строительной технической экспертизы, чтобы дать оценку фактически выполненным объемам работ, а также отклонением ходатайства об истребовании доказательств, а именно журнала учета выполненного объема работ ответчиком, и отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что ответчик закупил оборудование и материалы для производства работ на спорном объекте, часть материалов и оборудования переданы истцу 21.03.2018, поскольку стройготовность на объекте в помещениях отсутствовала; другая часть закупленного материала использовалась для производства работ на 1, 2 этажах по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте: «Открытый плавательный бассейн (ОПБ) на стадионе им. Ленина в                        г. Хабаровске». В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Спортинвест» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Дальтелеком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем, поскольку представитель ООО «Дальтелеком» находится за пределами г.Хабаровска и не может явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Дальтелеком» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копия квитанции от 15.11.2018, подтверждающая направление ответчиком в адрес истца односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.11.2018. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Дальтелеком» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между ООО «Спортинвест» (заказчик) и ООО «Дальтелеком» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 15 (далее - договор подряда от 03.07.2017 № 15, договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомостей объемов работ (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5) при строительстве объекта: «Открытый плавательный бассейн (ОПБ) на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по соглашению сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит.

Цена договора является твердой и составляет 15 683 432 руб., НДС не облагается и включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 80% от цены договора на монтаж и приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5-ти банковских дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс. Зачет авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по приложениям (№№ 1, 2, 3, 4, 5) согласно графику производства работ (приложение № 7), после осуществления первоначального платежа заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть полное завершение работ по договору - 04.12.2017.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной заказчиком. В течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2017 № 15 ООО «Спортинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Дальтелеком» аванс в размере 12 546 746 руб., что подтверждено платежными поручениями № 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб., № 228 от 21.07.2017 на сумму                    3 350 000 руб., № 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб.

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал обусловленный договором результат работ заказчику.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017, в которой просил в срок до 20.11.2017 сообщить причины нарушения условий договора, указав на то, что выполнение работ ООО «Дальтелеком» не начато.

21.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию                       от 20.02.2018 с требованием в срок до 01.03.2018 сообщить о готовности исполнения договора и оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 219 562 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

ООО «Спортинвест», обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, сослалось на невыполнение ООО «Дальтелеком» принятых на себя по договору обязательств (нарушение сроков выполнения работ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика                   от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что в определенный договором подряда срок подрядчик работы не выполнил, ежемесячно подписанные формы КС-2 и КС-3, как того требует пункт 3.6 договора, либо направление их заказчику, в материалы дела не представил, вместе с тем факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда в размере 12 546 746 руб.00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб. 00 коп, № 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб.00 коп. и № 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции сделали соответствующий материалам дела вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и возврата неосвоенного аванса.

При этом суды, приняв во внимание товарную накладную от 21.03.2018, подписанную со стороны ООО «Спортинвест» без замечаний, согласно которой подтверждается передача истцу материалов на сумму                             336 620 руб. 00 коп., удовлетворили требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса частично в размере 12 210 126 руб. 00 коп. (12 546 746 руб. 00 коп. – 336 620 руб.00 коп.). 

Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки и последующего допроса в качестве свидетеля монтажника Антонова П.Н., об истребовании у истца журнала учета производства выполненных ответчиком работ на спорном объекте, о назначении судебной строительной технической экспертизы, отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела отзыв с соответствующими документами, судом дважды откладывалось судебное разбирательство, однако дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик в суде первой инстанции не представил, равно как и не заявлял ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данные ходатайства, посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии совокупности доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ, отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой обществу «Дальтелеком» предоставлена отсрочка, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А73-13938/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А. Тарасов