Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                   Дело № А68-3364/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 648 223,47 руб. и процентов в размере 12 547,12 руб., при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции) представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – Товарищество, Ответчик) основного долга в размере 648 223,47 руб. и процентов в размере 12 547,12 руб. (с учетом уточненного заявления от 28.07.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск считал недоказанным объем потребленной электроэнергии, считал необходимым исключить из спорных УПД плату за услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа 0,15. В контррасчете ответчик указывает, что обоснованной должна являться сумма исковых требований 648 229,53 руб. (л.д. 24). Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с нахождением  представителя в отпуске.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, доказательства по делу собраны, обязательной явку ответчика суд не признавал, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направления иного представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2019  по 01.09.2021 между Обществом (потребитель) и ООО «Энергосистема» (поставщик) были заключены договоры энергоснабжения от 01.09.2019 № 288/Д-2019/Б-Э-01-19 и от 01.09.2020 № 372/Д-2020, согласно которым ООО «Энергосистема» (далее - Поставщик) поставляло Обществу электрическую энергию (мощность) в месте нахождения его филиала «Тульский пивзавод» 

<

...>, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывало услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Полученная Обществом от Поставщика, в месте нахождения его филиала «Тульский пивзавод», электроэнергия (мощность), в отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии, отбиралась Товариществом, которое опосредованно присоединено к сетям филиала «Тульский пивзавод».

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети вправе заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией.

До заключения договора с поставщиком электрической энергии опосредованный потребитель должен оплачивать потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

В соответствии с расчетом исковых требований, отобранная Товариществом в отсутствие договорных взаимоотношений с Обществом электроэнергия в октябре 2019  и феврале 2021  была оплачена частично платежными поручениями №3 от 30.03.21, №33 от 30.01.20, №34 от 20.04.20 на общую сумму 165 000 руб., а отобранная в октябре, ноябре, декабре 2019, а также в декабре 2020 оплачена не была. Количество и стоимость потребленной электроэнергии в указанные периоды подтверждается, подписанными со стороны Товарищества универсальными передаточными актами за номерами: 01894160/0002 от 31.10.2019, 02072168/0002 от 30.11.2019, 02238923/000 от 31.12.2019, 00163674/0002 от 31.01.2020, 00346502/0002 от 29.02.2019, 00404533/000 от 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость потребленной электроэнергии Ответчиком в отсутствие договорных взаимоотношений с Истцом, подлежащая оплате, составила согласно расчету истца 648 223,47 руб., что соответствует контррасчету ответчика (648 229,53 руб.), в соответствии с которым истцом уточнены исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности исковых требований отклоняется судом, поскольку, как указывает истец, взаимоотношения с ответчиком строились аналогично по более раннему и по спорному периоду. Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 21.02.2022  по 31.03.2022 составил  12 547,12 руб.  Расчет процентов судом признан верным.

Требования истца являются обоснованными,  подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 215 руб. (п/п № 18180 от 23.03.2020 на 16 643 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 428 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 НК РФ и ст. 104  АПК РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания Балтика» (ОГРН 

<

***>)  денежные средства в   размере 648 223 руб. 47 коп., проценты  в размере  12 547 руб. 12 коп., всего – 660 770 руб. 59 коп.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 215 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик