Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.07.2025 года                                                             Дело № А50-8508/24

Резолютивная часть решения принята 14.07.2025г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕКС» (617766, 

<

...>, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617742, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>)

о взыскании 8 275 руб. 27 коп.

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года, 

от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОТЕКС» (далее – ООО «ТЕПЛОТЕКС», истец) обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу:  по ул. Ленина, № 61/1  г.  Чайковский, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 9,6 кв.м, за период с июля 2021 по октябрь 2024, в сумме 16 205 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.04.2021 по 25.06.2024, в сумме 8 043 руб. 78 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 21.03.2025 года к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено  муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации  Чайковского городского округа.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 16 069 руб. 62 коп., в части неустойки до 3 560,36 руб.  за период с 10.09.2021г. по 11.07.2025г. На иске настаивал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений и уточнения требований.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва и дополнительных пояснений, возражений на уточненные требования. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, истцом неверно производится расчет начислений применительно к площади помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, тогда как необходимо применять в расчете площадь мест общего пользования; истцом применены необоснованные тарифы, не доказана установка пожарной сигнализации, несвоевременно выставляются счета на оплату, не все платежи учтены, в связи с чем считает, что  задолженность отсутствует, просит в иске отказать как в части задолженности, так и неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Теплотекс» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2016).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 9,6 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0010338:160), расположенного на втором этаже здания (Дом быта «Элегант») по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с марта 2021г. по октябрь 2024г. были оказаны услуги по содержанию нежилого помещения, на оплату которых выставлены счета, в полном объеме ответчиком не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 069,62 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами.   

Конкретных возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, кроме установки пожарной сигнализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальных платежей предусмотрена законом.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за оказанные услуги в общей сумме 16 069 руб. 62 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, за содержание управляющей компании, расчетно-кассовое обслуживание, за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, при этом в расчете учтена и стоимость электроэнергии на индивидуальное потребление, а также в целом произведенная ответчиком оплата за оказанные услуги, в том числе за индивидуально потребленную электроэнергию.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представил, оспаривает ее наличие.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд признает правильными начисления истца, поскольку, расчет произведен исходя из тарифа, указанного в расчетах структуры тарифа по содержанию и текущему ремонту ДБ «Элегант» (Ленина 61/1), утвержденных на общем собрании собственников помещений в спорном нежилом здании, что подтверждается протоколами общего собрания на соответствующие периоды, протоколы имеются в материалах дела.

Данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, подлежат применению для всех собственников здания без исключения.

При этом, поскольку тариф установлен в руб./м2, то для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту истец обоснованно тариф умножил на площадь помещения, принадлежащего ответчику (9,6 кв.м), соответственно, расчет ответчика, произведенный исходя из утвержденного тарифа, умноженного на площадь мест общего пользования здания и разделенного на площадь помещения, является не верным.

При этом, довод ответчика о том, что его помещение не имеет коммуникаций, кроме электроснабжения, правового значения не имеет, плата за содержание помещения рассчитывается для всех собственников одинаково, исходя из площади помещения. 

Также суд признает обоснованным и расчет истца относительно определения объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования, с применением общей площади помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц (4376,9 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН, запрошенными судом в рамках настоящего дела.

Исходя из расчета истца, из объема ОДПУ на электроэнергию вычитается индивидуальное потребление, и оставшаяся разница распределяется пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (9,6 кв.м) по отношению к площади помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц   (4376,9 кв.м).

В соответствии с представленными истцом расчетами (электроэнергия на СОИ) начисления ответчику за период с марта 2021г. по декабрь 2022г. составили 257,67 руб., с января 2023г. по октябрь 2024г. – 166,10 руб.

Суд не принимает возражения ответчика относительно суммы 295,06 руб., предъявленной ему в июне 2024г. за установку пожарной сигнализации. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что принятое 26.12.2022г. на общем собрании собственниками помещений решение о ремонте системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и заключении собственниками договора на согласованную в смете стоимость работ, не исполнено последними.

В связи с чем, истец как управляющая компания с целью соблюдения противопожарных мер в здании, заключил договор на выполнение монтажных работ № 1004/2024-112/24 от 02.07.2024г., стоимость которых составляет 136641,70 руб., соответственно, на ответчика приходится предъявленная истцом сумма.

Доказательств того, что пожарная сигнализация до настоящего времени находится в неисправном состоянии, ответчик суду не представил, тем самым непредставление истцом в рамках настоящего дела акта приемки выполненных по договору подряда работ, не является основанием для не взыскания данной суммы с ответчика, данный платеж является обязательным для всех собственников здания без исключения.   

Таким образом, исходя из представленных расчетов, истцом определена задолженность на сумму 16 069,62 руб. (5511,96 руб. за период с июля 2021г. по декабрь 2022г., 10557,66 руб. за период с января 2023г. по октябрь 2024г.). При этом, истцом учтена переплата в размере 1443,9 руб. по состоянию на март 2021г., установленная решением суда по делу № А50-23343/21, а также произведенная в спорном периоде ответчиком оплата.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом не учтено платежное поручение № 473 от 05.11.2024г. на сумму 609,88 руб., а также накануне судебного заседания ответчиком произведен платеж в размере 386,12 руб. платежным поручением № 273 от 13.07.2025г. Указанные платежные документы ответчиком представлены в материалы дела, истцом не оспорены, в связи с чем, данные платежи подлежат учету при определении суммы задолженности.

На основании изложенного задолженность составляет за спорный период 15073 руб. 62 коп. (16069,62-609,88-386,12), данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 560,36 руб. за период с 10.09.2021г. по 11.07.2025г. согласно представленного расчета.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд считает его подлежащим принятию, поскольку прав ответчика не нарушает; истцом ко всему периоду просрочки применена 1/300 ставки рефинансирования и платежи, произведенные с назначением платежа за более поздние периоды, учтены за более ранние периоды, что уменьшает размер неустойки в пользу ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не учтен платеж по платежному поручению № 473 от 05.11.2024г. на сумму 609,88 руб., судом произведен пересчет с учетом назначения платежа за 3 квартал 2024г. и за электроэнергию за сентябрь 2024г., в соответствии с которым, размер неустойки составляет 3 512 руб. 46 коп.

Платеж в размере 386,12 руб. по платежному поручению № 273 от 13.07.2025г. в расчете  неустойки, составленном по состоянию на 11.07.25г., не учитывается, поскольку произведен 13.07.2025г., и подлежит учету при начислении неустойки за последующий период.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 18 586 руб. 08 коп. (15073,62+3512,46). 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

В соответствии со ст. 101,106,110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (400 руб.), расходы на оплату юридических  услуг (12000 руб.), подтвержденные представленными в дело документами (договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2023г., расходный кассовый ордер), почтовые расходы (232,24 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований 15459,74 руб. (16069,62-609,88), поскольку при наличии оплаты 05.11.2024г., истец при увеличении размера требований 11.12.2024г. необоснованно предъявил данную сумму, плюс неустойка 3512,46 руб., итого 18972,20 руб. при заявленных 19629,98 руб. (16069,62+3560,36); (18972,20х400/19629,98=333;18972,20х12000/19629,98=11597,89; 18972,20х232,24/19629,98=224,46). 

Так как истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп., из которых: задолженность в размере 15 073 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 512 руб. 46 коп., а также 333 (триста тридцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 224 (двести двадцать четыре) руб. 46 коп. почтовых расходов.

         Продолжить начисление неустойки, начиная с 12.07.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства, по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 15 073 руб. 62 коп. 

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                  Н.Н. Фомина