ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5876/2016

г. Тула

30 ноября 2020 года

20АП-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Шиловский” ФИО3 (лично, паспорт, решение от 29.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 

по делу № А54-5876/2016 (судья Белов Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Шиловский” ФИО3, 

к ответчику - ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Шиловский”

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЮНИКРОН” (далее – ООО "ЮНИКРОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шиловский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Шиловский») в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу №А36-6720/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

17.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА ГРУПП"  (далее – ООО "ЭРИА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясокомбинат «Шиловский».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.08.2017) в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению ООО "ЭРИА ГРУПП". Временным управляющим должником утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

18.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок: 

- договора аренды автотранспорта б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО "Мясокомбинат «Шиловский" и ФИО4,

- договора аренды транспортного средства №7/01/2017 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Мясокомбинат "Шиловский" и ФИО4.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мясокомбинат "Шиловский": 

- марка модель A077A3BJ, наименование автомобиль-фургон, года выпуска 2012, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X9H77A3BJC0000086, цвет КРАСНЫЙ, модель № двигателя отс., кузов № отс., шасси № LVBV4PB6BH105313; 

- марка модель 27950С, наименование автомобиль-фургон, года выпуска 2008, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUH27950C80000066, цвет белый, модель № двигателя D6DA 8237558, кузов № отс., шасси № KMFLA19AP8C031969.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявление и дополнительно просит:

- взыскать с ФИО4 арендную плату по договору аренды от 01.03.2016 за фактическое пользование автомобиля за период с 01.03.2016 по 20.06.2020 в сумме 780 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 арендную плату по договору аренды № 7 от 20.01.2017 за фактическое пользование автомобиля за период с 20.01.2017 по 20.06.2020 в сумме 420 000 руб.;

- взыскать с ФИО4  76 500 руб. - штрафные санкции за нарушения Правил дорожного движения;

- в целях недопущения возникновения аварий с участием указанного автотранспорта, запретить его эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 договор аренды автотранспорта б/н от 01.03.2016, заключенный между ООО «Мясокомбинат «Шиловский» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат «Шиловский»: марка модель 27950С, наименование автомобиль-фургон, года выпуска 2008, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUH27950C80000066, цвет белый.

- взыскания с ФИО4  арендой платы за фактическое пользование транспортом в размере 780 000 руб.

Договор аренды ТС от 20.01.2017 № 7/01/2017, заключенный между ООО «Мясокомбинат «Шиловский» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат «Шиловский»: марка модель A077A3BJ, наименование автомобиль-фургон, года выпуска 2012, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X9H77A3BJC0000086, цвет КРАСНЫЙ, модель № двигателя отс, кузов № отс, шасси № LVBV4PB6BH105313; 27950С, наименование автомобиль-фургон, года выпуска 2008, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUH27950C80000066, цвет белый , модель № двигателя D6DA 8237558, кузов № отс, шасси № KMFLA19AP8C031969.

- взыскания с ФИО4 арендной платы за фактическое пользование транспортом в размере 420 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Считает, что условия договоров и характер возникших между ООО «Мясокомбинат «Шиловский» и ответчиком отношений позволяет квалифицировать заключенные договоры как договоры купли-продажи. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 должен возместить действительную стоимость арендной платы за период пользования имуществом, не основан на законе. Кроме того, указывает на то, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на оспаривание сделок. 

В судебном заседании ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов жалобы в полном объеме, просит судебный акт оставить без изменения. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между ООО «Мясокомбинат «Шиловский» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого ООО «Мясокомбинат «Шиловский» передал в аренду ФИО4 транспортное средство марки 27950С, наименование: автомобиль-фургон, г. в. 2008, VIN:XUH27950C80000066. Договор заключен в целях передачи автомобиля арендатору с правом выкупа в размерах и в сроки, предусмотренные графиком (с марта 2016 г. по июнь 2019 г.) ежемесячно по 15 000 руб.

20.01.2017 между ООО «Мясокомбинат «Шиловский» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №7/01/2017, по условиям которого ООО «Мясокомбинат «Шиловский» передал в аренду ФИО4 транспортное средство марки АФ77AЗBJ, наименование: автомобиль-фургон, г. в. 2012, VIN:X9H77AЗBJC0000086. Договор заключен в целях передачи автомобиля арендатору с правом выкупа в размерах и в сроки, предусмотренные графиком (с января 2017 г. по август 2018 г.) ежемесячно по 10 000 руб.

По условиям вышеуказанных договоров денежные средства перечисляются на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк России.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств заключены на неравноценных условиях с целью причинения вреда кредиторам должника, договор  от 01.03.2016 заключен в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Мясокомбинат «Шиловский» (13.10.2016), договор от 20.01.2017 заключен после возбуждения производства по делу, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО «Мясокомбинат «Шиловский» принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 13.10.2016 по делу № А54-5876/2016.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды имущества заключены 01.03.2016 и 20.01.2017, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

ПАО Сбербанк России на запрос управляющего сообщило, что счет №

<

***> ООО «Мясокомбинат «Шиловский» не найден в информационной банковской системе.

Сведения о том, что денежные средства по указанным выше договорам получены должником, у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства по договорам аренды транспортных средств предназначались в счет выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Мясокомбинат «Шиловский», однако задолженность по заработной плате на основании судебных приказов, начиная с 20.02.2016, составляет 2 910 130 руб. 34 коп., при этом задолженность не погашалась. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых договоров аренды транспортных средств от 01.03.2016 и от 20.01.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывал на то, что денежные средства по двум договорам аренды выплачены в полном объеме директору ООО «Мясокомбинат «Шиловский» ФИО6 по договоренности с ним, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: копией договора аренды от 01.03.2016, в котором проставлены подписи директора ФИО6 в каждой строке графика платежей о получении денежных средств, и указанием на то, что деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью 20.06.2016; копией акта от 20.06.2019, в котором также указано, что ФИО6 деньги в сумме 600 000 руб. для выплаты заработной платы получил полностью; копией договора аренды транспортного средства от 20.01.2016, копией акта возврата автомобиля арендодателю, историей операций по дебетовой карте ФИО4 за период 20.07.2018 по 31.12.2018, в которой отмечены перечисления 03.11.2018 и 04.12.2018 в суммах 15 000 руб. Анатолию Геннадьевичу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт оплаты денежных средств по договорам аренды транспортных средств от 01.03.2016, от 20.01.2017, поскольку денежные средства, как утверждает ответчик, были оплачены не в соответствии с условиями договора на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», а непосредственно директору общества ФИО6, доказательства внесения директором указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не имеется, доказательства погашения задолженности перед работниками отсутствуют. 

Кроме того, ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от 20.01.2016, тогда как предметом оспариваемой сделки является договор от 20.01.2017. История операций по дебетовой карте ФИО4 за период 20.07.2018 по 31.12.2018, в которой отмечены перечисления 03.11.2018 и 04.12.2018 в суммах 15 000 руб. Анатолию Геннадьевичу, также не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает факт оплаты денежных средств должнику. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Мясокомбинат «Шиловский» лишился имущества, необходимого для расчетов с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением интересов должника. 

О злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что расчетный счет, на который согласно условиям договоров ФИО4 должен был перечислять денежные средства согласно графику платежей, в информационной банковской системе не найден, что свидетельствует о намеренном указании директором должника несуществующего счета. ФИО4, в свою очередь, также не представил доказательств оплаты денежных средств на счет должника, как пояснил в судебном заседании, денежные средства передавал директору сразу за несколько месяцев, при этом денежные средства передавались когда ФИО6 проездом следовал к месту жительства в Белоруссии, минуя расчетный счет должника, в период после возбуждения дела о банкротстве последнего.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при наличии задолженности перед кредиторами, при наличии признаков злоупотребления правом, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежей, отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных текстов договоров от 01.03.2016 и от 20.01.2017 следует, что стороны определились, что заключают договоры аренды транспортного средства в целях передачи транспортного средства арендатору с правом выкупа за счет перечисления денежных средств на счет Сбербанк. Установили график платежей. Договорная цена составляет 600 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. 

Факт заключения сторонами указанных договоров, передача имущества ответчику и его использования подтверждены материалами дела.

Оценив содержание договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право арендатора на переход права собственности на арендуемые транспортные средства к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме стоимости имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки.

Поскольку доказательства внесения ФИО4 платежей согласно графику, указанному в договорах, на расчетный счет общества отсутствуют, оснований для вывода о том, что стороны прикрывали заключенными договорами аренды транспортных средств иную сделку, а именно: договор купли-продажи в рассрочку, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 должен вернуть полученные по договору аренды транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды, и возместить стоимость арендной платы за весь период пользования имуществом.

По данным управляющего ответчик пользовался объектом аренды по договору от 01.03.2016 - пятьдесят два месяца, по договору от 20.01.2017 - сорок два месяца.

Факт использования ФИО4 спорных автомобилей также подтверждается результатами проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 35 – 45) и не оспаривается ответчиком. 

Общая рыночная стоимость арендной платы за период пользования транспортными средствами по оспариваемым сделкам составляет согласно расчету конкурсного управляющего 1 200 000 руб.

Контрассчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 должен возместить действительную стоимость арендной платы за период пользование имуществом в размере 1 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области надлежащим образом не уведомил ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 28.05.2020 был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Смоленской области относительно адреса регистрации ФИО4, в ответ на который представлена адресная справка о том, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 216145, Смоленская область, Монастырщинский район, Барсуковская сельская администрация, д. Колосовка.

Указанный адрес является актуальным адресом регистрации ФИО4 и в настоящее время, что подтверждается апелляционной жалобой ФИО4, в которой указан адрес: 216145, Смоленская область, Монастырщинский район, Барсуковская сельская администрация, д. Колосовка.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 12.03.2020 в адрес ФИО4 направлено заказное письмо (почтовый идентификатор 39150043063707) и получено последним 17.03.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Посты России.

Судебная корреспонденция – определение суда от 15.04.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, определение суда от 28.05.2020 об отложении судебного разбирательства, направленные Арбитражным судом Рязанской области ФИО4, получены им 23.04.2020 и 13.06.2020 (л.д. 34, 54). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий о наличии надлежащего ответчика узнал из содержания письма, поступившего на электронную почту aleksander.lantsov@gmail.com 03.12.2019. К данному письму были приобщены договоры аренды, копии документов на автомобили, копии договора с водителем. Указанным письмом просили подтвердить, что данные автомобили принадлежат ООО «Мясокомбинат «Шиловский». 

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно: с 03.12.2019.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд 18.03.2020, срок исковой давности по оспариванию сделок не пропустил.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу № А54-5876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова