2144/2018-104775(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2479/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь» о  взыскании 472 800 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 27.12.2017,  паспорт:  

от ответчика: - ; 

установил:

Истец - Акционерное общество «Центр Судоремонта  «Дальзавод» обратился с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь» (далее ответчик)  о взыскании 472 800 рублей неустойки за просрочку поставки товара,  

начисленной на основании п. 10.4 заключенного сторонами договора  поставки оборудования № 43-16Р от 03.02.2016 (далее договор от  03.02.2016) за период с 17.06.2016 по 29.01.2018.  

Ответчик требования истца не оспорил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем согласно ст.  156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.  

От истца в арбитражный суд поступило заявление об увеличении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  6 872 000 рублей, в том числе 6 400 000 рублей основного долга по оплате  стоимости товара по договору от 03.02.2016, 472 800 рублей спорной  неустойки за просрочку поставки товара.  

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же  требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении.  

Поскольку из текста уточнений исковых требований усматривается,  что согласно данному заявлению истец просит принять к рассмотрению по  настоящему делу новые исковые требования, а именно, исковые  требования о взыскании суммы основного долга согласно договору от  03.02.2016, которые не были предъявлены истцом к ответчику в исковом  заявлении, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ определил в  удовлетворении названного заявления истца отказать.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

03.02.2016 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком,  был заключен договор поставки оборудования № 43-16Р (договор от  03.02.2016), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.  

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость,  условия и срок поставки, единицы и способ измерения товара,  определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия  согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к  договору) (п. 1.2 договора от 03.02.2016).  

Как указано в Спецификации № 1, предметом договора от 02.03.2016  является быстроходный катер «Сима-570», в количестве 4 шт., общей  стоимостью 8 000 000 рублей (далее товар).  

В соответствии с разделом «Срок поставки» Спецификации № 1 к  договору от 03.02.2016 поставщик обязан поставить товар в течение 90  рабочих дней с момента подписания договора от 03.02.2016 и  Спецификации № 1.  

В силу п. 5.2 договора от 03.02.2016 и Спецификации № 1 датой  поставки товара считается дата регистрации передачи товара покупателю  на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.  

Дальзаводская, д. 2.  

Согласно п. 5.5 договора от 03.02.2016 в случае просрочки  поставщиком поставки товара более чем на 30 календарных дней, такая  просрочка признается сторонами существенным нарушением условий  договора от 03.02.2016 и дает покупателю право во внесудебном  одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и  потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки  в размере 0,01 % от стоимости товара.  

Как указано в п. 10.4 договора от 03.02.2016, в случае  несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки  товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Ответчиком обязательство по поставке товара по договору от  03.02.2016 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, а также  не оплачена сумма начисленной истцом согласно п. 10.4 договора от  03.02.2016 пени, несмотря на направление истцом ответчику  соответствующей претензии от 24.08.2017, которой истец, в том числе,  отказался от исполнения договора от 03.02.2016 в одностороннем порядке.  Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2017 и оставлена без  ответа.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу  исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению частично, в сумме 380 800 рублей, тогда как в  удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

Фактически по договору от 03.02.2016 между истцом, как  покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились  обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам  

Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства  влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом при соглашении сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как указано в ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором.  

Ответчик обстоятельство просрочки поставки товара по договору от  03.02.2016 не оспорил, доказательства своевременной поставки товара на  момент отказа истца от исполнения договора от 03.02.2016 не представил.  

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора от  03.02.2016, который был заявлен истцом в претензии от 24.08.2017,  соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.5 договора от 03.02.2016, является  

правомерным, следовательно, повлек прекращение действие указанного  договора в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с 06.10.2017.  

С учетом того обстоятельства, что действие договора от 03.02.2016  было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его  исполнения с 06.10.2017, у ответчика на основании ст.ст. 309, 330, 521 ГК  РФ, п. 10.4 договора от 03.02.2016 возникла обязанность оплатить истцу  пеню за просрочку поставки товара за период с 17.06.2016 по 05.10.2017,  то есть, со дня, следующего за днем истечения 90 рабочих дней с момента  подписания договора от 03.02.2016 и Спецификации № 1, по день  получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения  договора от 03.02.2016.  

Таким образом, поскольку, несмотря на указание истцом в претензии  от 24.08.2017 ответчику требования оплатить спорную пеню, данная  обязанность ответчиком не была исполнена, доказательства поставки  товара истцу в установленный договором от 03.02.2016 срок ответчик  арбитражному суду не представил, предъявленные по настоящему делу  исковые требования о взыскании спорной пени за период с 17.06.2017 по  05.10.2017 являются правомерными, законными и подлежат  удовлетворению в сумме 380 800 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, то  есть, для взыскания спорной пени, начисленной за период с 06.10.2017,  

поскольку с 06.10.2017 действие договора от 03.02.2016 было прекращено,  в связи с чем было прекращено обязательство ответчика по поставке истцу  указанного товара и, как следствие, было прекращено обязательство по  уплате ответчиком истцу неустойки согласно п. 10.4 договора от  03.02.2016.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  настоящему делу относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  Верфь» в пользу Акционерного общества «Центр Судоремонта  «Дальзавод» 390 832 (триста девяносто тысяч восемьсот тридцать два)  рубля 06 копеек, в том числе 380 800 рублей пени, 10 032 рубля 06 копеек  расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.