АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16462/2019

г. Калуга

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.                   

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от акционерного общества «Промстройпроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект»                       (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17 июня 2020 года по делу № А83-16462/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОПФР по Республике Крым, учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 07.06.2019 по делу № 06/1498-19.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (далее – ООО «ЮжПромПроект»), акционерного общества «Промстройпроект» (далее – АО «Промстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крымское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОПФР по Республике Крым в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 08.04.2019 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство здания государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) по адресу: 

<

...>».

На участие в торгах поступили заявки от АО «Промстройпроект», ООО «Промэнерго», ООО «ЮжПромПроект», ООО «Континент», ООО «Берег». Заявки всех участников торгов признаны соответствующими конкурсной документации и допущены к участию в торгах.

По результатам оценки заявок победителем признано АО «Промстройпроект».

Согласно протоколу от 24.05.2019 № 8-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 8, комиссия учреждения, давая оценку заявке ООО «ЮжПромПроект», предложившему цену контракта 6 100 000 руб., по нестоимостным критериям «квалификация участника закупки» и «сведения о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки», присвоила по каждому из них 0 баллов.

ООО «ЮжПромПроект» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент), управлением принято решение от 07.06.2019 по делу № 06/1498-19, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 07.06.2019 по делу № 06/1498-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОПФР по Республике Крым оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, за рамками предоставленных антимонопольному органу полномочий, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб по существу установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа контрольных полномочий в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки)  как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Регламента производится одновременно. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участник конкурса ООО «ЮжПромПроект» обжаловал в антимонопольный орган действия единой комиссии заказчика, приводя доводы о несоблюдении порядка оценки и сопоставления заявок, ссылаясь на то, что комиссией заказчика не учтены представленные им сведения и по критериям «квалификация участника закупки» и «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» его заявке необоснованно присвоено по 0 баллов. Тем самым ООО «ЮжПромПроект» фактически оспорило выводы конкурсной комиссии о результатах оценки заявки данного лица, не согласившись с присвоением членами комиссии соответствующего количества баллов (а именно, 0).

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что он осуществлял не рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок, а проводил внеплановую проверку по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в ходе которой установил, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок не имеется информации о том, каким образом, комиссия заказчика, оценив представленные документы, присвоила соответствующее количество баллов по двум критериям. Фактически указанная позиция управления сводится к отсутствию обоснования решения, принятого каждым их членов комиссии заказчика, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию в том числе о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника; о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные пунктами 4, 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе сведения содержатся в протоколе от 24.05.2019 № 8-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с приложениями).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Иные доводы подателя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции не влияют на законность обжалуемого судебного акта в связи с наличием достаточных оснований для признания решения и предписания управления недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда        от 17 июня 2020 года по делу № А83-16462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи     М.Н. Ермаков

           Г.А. Стрегелева