Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13420/2018

г. Хабаровск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) о взыскании 5 093 854 руб. 87 коп. и

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» о взыскании 4 774 799 руб. 19 коп.

при участии: 

от ООО «Дальгипроводхоз»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 г., ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 г.

от КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

установил:

определением от 16.08.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз») к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 897 969 руб. 63 коп. в виде суммы неустойки, удержанной из цены контракта№ 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015, процентов в размере 195 885 руб. 24 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2018 г.

Определением от 12.09.2018 суд принял встречный иск КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неустойки в размере 4 774 799 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору по контракту № 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 за период с 17.01.2017 по 27.12.2017.к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску до рассмотрения дела по существу отказался от требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, остальные требования поддержал, против встречного иска возразил, пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-728/2017 по иску КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неустойки в размере 9 061 978 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 за период с 16.06.2016 по 16.01.2017 заказчик признан просрочившим кредитором, в удовлетворении иска отказано, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец по встречному иску возразил против доводов ООО «Дальгипроводхоз», пояснил по первоначальному иску, что сумма неустойки, которую истец считает неосновательно сбереженной, удержана обосновано, в соответствии с условиями контракта, встречный иск заявлен за иной период – с 17.01.2017 по 27.12.2017, в котором подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, пояснил, что период не связан с обстоятельствами, рассмотренными по делу № А73-728/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ООО «Дальгипроводхоз», подрядчик) заключен контракт № 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015г.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской».

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2016) цена контракта составляет 61 865 983 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен Технической частью. Окончание всех работ по контракту – 15 июня 2016г.

Платежными поручениями №№ 442,443,444,445,303411, 303413,621684, 87451, 262092, 299286, 299288, 299287, 299636, 9491, 385955, 402726 заказчик частично оплатил работы подрядчика на общую сумму в размере 58 768 013 руб. 70 коп.

11.11.2015 платежным поручением № 747 подрядчик возвратил заказчику ошибочно перечисленную сумму в размере 1 800 000 руб.

Всего заказчик оплатил по контракту в размере 56 968 013 руб. 70 коп.

27.12.2017 стороны подписали акт сдачи приемки проектной продукции, что подтверждается письмом заказчика от 25.01.2018 года № 03/143.

В соответствии с п.3.2 Контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, на основании предоставленных Подрядчиком счета и счет - фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции по соответствующему этапу. Окончательный расчет производится Заказчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной продукции за вычетом суммы промежуточного финансирования.

С учетом п. 3.2. контракта заказчик обязался оплатить в полном объеме по контракту сумму в размере 4 897 969 руб. 63 коп. в срок не позднее 27.01.2018.

25.01.2018 подрядчику от заказчика поступила претензия, согласно которой, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 679 344 руб. 51 коп. и уведомил в том, что окончательный расчет будет произведен за вычетом соответствующего размера пени.

Подрядчика с удержанием суммы неустойки из окончательного расчета не согласился, направил в адрес заказчика претензию от 18.06.2018 с оплаты работ в полном объеме с обоснованием отсутствия вины.

Заказчик требование подрядчика не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что сумма удержанной неустойки является неосновательным сбережением заказчика ООО «Дальгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и нормы о подряде на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, на стороне заказчика, принявшего работы, возникает обязанность их оплатить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку и невыполнение работ.

Пунктом 9.4. контракта согласовано условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком). 

Согласно пункту 9.7. сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», сославшись на просрочку исполнения обязательства, удержало в одностороннем порядке 4 897 963 руб. 63 коп. неустойки.

Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Для оценки законности удержания 4 897 963 руб. 63 коп. неустойки необходимо выяснить, имелись ли у КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» основания для ее начисления.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Также в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

ООО «Дальгипроводхоз» приостановило работы по контракту до предоставления КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» технических условий на присоединение к электросетям ОАО «Хабаровская горэлектросеть», технических условий на проектирование наружного освещения объекта от МУП г. Хабаровска «Горсвет» в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта, о чем уведомило заказчика письмом от 14.03.2016 № 145.

«Дальгипроводхоз» 11.03.2016 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмо № 138, в котором указало, что заказчиком не предоставлены условия на технологическое присоединение к электросетям ОАО «Оборонэнерго».

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», а также технические условия на наружное освещение объекта поступили в ООО «Дальгипроводхоз» - 30.08.2016, технические условия № 405 на подключение планируемого к строительству объекта капитального строительства (некапитального) строительства к централизованной системе холодного водоснабжения города получены подрядчиком - 30.06.2016.

ООО «Дальгипроводхоз» 10.11.2016 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмо о запросе технических условий у ОАО «Оборонэнерго» на выделение дополнительной мощности, обеспечивающей работоспособность энергопринимающего оборудования.

В связи с этим, ООО «Дальгироводхоз» приостановило работы по выполнению рабочей документации по фонтану до момента получения информации о возможных сроках предоставления новых технических условий.

В свою очередь, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 02.12.2016 направило в адрес ООО «Дальгироводхоз» письмо, в котором просило работы по контракту не приостанавливать, поскольку им направлено обращение по изменению технических условий, а согласование данного вопроса займет определенное время.

ООО «Дальгироводхоз» в письме от 18.01.2017 обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с требованием о корректировке технических условий на водоснабжение фонтана либо просил выдать другую точку подключения, приостановив работы по контракту до получения технических условий.

Кроме того, судом было установлено, что Заказчик неоднократно вносил корректировки в техническую часть контракта, в том числе и после конечных сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Так, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с сопроводительным письмом от 24.10.2016 № 07/4228 направило ООО «Дальгироводхоз» дополнение в задание.

Эти обстоятельства исследовались при рассмотрении дела делу № А73-728/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что за период с 14.03.2016 по 18.01.2017, что заказчиком в нарушение условий контракта не переданы своевременно подрядчику запрашиваемые технические условия, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по контракту, суд пришел к выводу о просрочке исполнения заказчиком обязательств по контракту и об отсутствии оснований для взыскания пени.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии вины подрядчика неправомерно удержанная неустойка является неосновательным сбережением КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 4 897 969 руб. 63 коп. за период с 30.01.2018 по 16.08.2018 в размере 195 885 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 5 093 854 руб. 87 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявляя встречное исковое требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сослалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту за пределами периода, рассмотренного в деле № А73-723/2018, произвел расчет неустойки нарушение сроков выполнения работ по договору по контракту № 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 за период с 17.01.2017 по 27.12.2017 на сумму 4 774 799 руб. 19 коп. 

ООО «Дальгипроводхоз» возражал против встречного иска, ссылался на то, в спорный период, то есть после конечных сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик в 2017 (в спорный период) продолжал вносить корректировки в техническую часть контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2017 (исх. 04/265 от 26.01.2017) подрядчику поступило письмо о внесении изменений в рабочую документацию, согласно которым необходимо было восстановить аннулированную заказчиком рабочую документацию, в части, подключения водопроводной линии с диаметром 250 мм, взамен диаметра 110 мм.

В этой связи, 22.02.2017 (исх. 104) подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости предоставления технических условий от МУП «Водоканала», которые были предоставлены 10 марта 2017 года (вх.94).

10.02.2017 (исх. 07/451 от 08.02.2017) в ответ на письмо подрядчика от 10.11.2016 года, от заказчика поступило обращение, которым он уведомил подрядчика о невозможности заключения нового договора на технологическое присоединение, по причине предоставления в адрес АО «Оборонэнерго» дополнительной информации, то есть заказчик 3 месяца подавал новую заявку в ОАО «Оборонэнерго».

17.03.2017 (вх.109) подрядчику от заказчика поступило уведомление об исключении из рабочей документации стационарных трибун вокруг фонтана.

24.03.2017 года (исх. 158) в адрес заказчика был направлен повторный запрос о предоставлении технических условий ОАО «Оборонэнерго».

07.04.2017 (вх.139) в адрес подрядчика поступило Задание на корректировку градостроительной и проектно - сметной документации по объекту, согласно которой заказчиком были внесены изменения в III и IV этапы проектирования объекта, в том числе:

- по пункту 13.2 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «II этап. Реконструкция набережной в районе «Утеса»: п. 4: Устройство съезда для строительной техники и механизмов для обслуживания напорных канализационных коллекторов МУП «Водоканал».

- по пункту 13.3 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «III этап. Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина»:

п. 1 второе предложение: Проектируемое гидротехническое сооружение  должно включать сборные элементы, устанавливаемые на период паводка, с сохранением существующей вертикальной обметки прогулочной набережной стадиона им. Ленина.

п. 2 изменен: Исключить из III этапа проектирование технического дренажа для защиты от подтопления зданий и сооружений, находящихся на территории стадиона им. Ленина, и выделить его в V этап проектирования.

п. 4: Напротив, центрального входа на стадион им. Ленина, рядом с реконструируемой набережной запроектировать фонтан.

п. 5: Строительство водопровода для подключения фонтана согласно техническим условиям МУП «Водоканал» № 1 от12.01.2016 г. с восстановлением благоустройства от врезки до примыкания с центральной аллеей по всей ширине прогулочной зоны парка. От примыкания с центральной аллеей до колодца № 1 без восстановления благоустройства. От колодца № 1 до фонтана - на ширину раскрытия траншеи (2,0 м) и технологического проезда строительной техники.

- по пункту 13.4 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «IV этап. Реконструкция акватории яхт-клуба»:

п. 5 перенесли из III этапа: Строительство причала для стоянки теплохода «Василий Поярков» и прогулочного теплохода.

п. 6 перенесли из III этапа: Необходимые дноуглубительные работы для обеспечения подхода судов к причальным сооружениям.

11.04.2017 (вх. 145) в адрес подрядчика поступили технические условия для присоединения к сетям АО «Оборонэнерго», спустя 5 месяцев с момента истребования данной информации подрядчиком.

18.04.2017 (исх. 197) в адрес заказчика был направлен запрос ореконструкции электроосвещения на набережной II вдоль «Утеса», так каксуществующие технические условия вели к нецелесообразности бюджетныхзатрат, ввиду установки новых опор освещения, вместо существующих,аналогичного типа.

24.04.2017 (исх.213) подрядчик направил заказчику запрос о выдаче технических условий на проектирование системы видеонаблюдения и на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (по I и II этапам реконструкции набережной г. Хабаровска).

28.04.2017 (исх.219) информация реконструкции электроосвещения затребована у заказчика повторно, так как по результатам обследования ООО «Дальтехлазер» имелась возможность использования существующих опор после проведения текущего их ремонта.

В связи с не предоставлением исходно - разрешительной документации для проектирования I и II реконструкции набережной, а именно:

- технические условия на проектирование системы видеонаблюдения (МЦЦ ОДД «Безопасный город)»;

- технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения (МУП «Горсвет» работы по проектированию I и II этапа были приостановлены с 03.05.2017 года (исх.224).

В этой связи, заказчиком давались указания применять технические условия при проектировании системы видеонаблюдения, выданные для III этапа (вх. 203 от 19.05.2017).

Технические условия на подключение к электроснабжению системы видеонаблюдения были получены подрядчиком 19.05.2017 (вх.206).

23.06.2017 (вх.263) в адрес подрядчика поступило уведомление о необходимости исключения из состава проекта технического дренажа, который в последующем выделить V этапом, проектирование которого возможно только после результатов мониторинга подземных вод.

06.07.2017 (исх.342) в адрес заказчика был направлен запрос, которым подрядчик уточнил способ ввода кабеля ВОЛС в здание УМВД, так как техническими условиями не указан был данный способ.

11.07.2017 (исх.353) после проведения совместного совещания с участием представителей заказчика, подрядчика, начальника отдела информатизации УВД, а также специалистов МУП «НПЦ «ОДД» в результате которого было принято решение об аннулировании ранее выданных технических условий по системе видеонаблюдения с подключением к главному серверу в здании УВД, подрядчик запросил корректные технические условия с указанием адреса подключения кабеля ВОЛС.

20.07.2017 (вх.309) в адрес подрядчика поступили изменения к техническим условиям по прокладке линии видеонаблюдения.

06.09.2017, подрядчику стало известно, что заказчик затягивает прохождение государственной экспертизы IV этапа реконструкции объекта, в связи с чем, в его адрес было направлено соответствующее уведомление о необходимости подачи документов, которые были предоставлены заказчику 18.05.2017 года (исх.468).

Кроме того, подрядчик сослался на то, что заказчик умышленно затягивал сроки приемки - передачи выполненных работ, например, длительным согласованием проектной документации, в частности, 14.07.2017 (вх.4902) в адрес заказчика направлена рабочая сметная документация для её рассмотрения и согласования, по состоянию на 06.09.2017 года, возражений по ней не поступало, как и подписанного акта приемки - передачи проектно - сметной документации.

20.09.2017 (исх.530) в адрес заказчика повторно направлялся запрос о сроках проведения государственной экспертизы по II и IV этапам реконструкции объекта.

25.12.2017 заказчиком получено положительное заключение по IV этапу проектирования.

Таким образом, госэкспертизой выданы положительные заключения по этапам проектирования в следующие сроки:

I этап проектирования - 13.11.2015 года;

II этап проектирования - 27.10.2017 года;

III этап проектирования - 18.01.2016 года;

IV этап проектирования - 25.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в нарушение условий контракта и требований статей 708, 758, 759 ГК РФ, вносились корректировки в техническое задание и в 2017, то есть своевременно не были переданы ответчику запрашиваемые технические условия, имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, имеют прямую связь с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А73-723/2018.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за спорный период не имеется, а требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина возлагается на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» основной долг в размере 4 897 969 руб. 63 коп., проценты в размере 195 885 руб. 24 коп., всего 5 093 854 руб. 87 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 343 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.