АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4700/2025

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 626 940 рублей 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность  № 8 от 25.12.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХМАШ" о взыскании 626 940 рублей задолженности по договору оказания услуг по проживанию в общежитии №АМ/УП/14-2022 от 01.07.2022.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, указанных в рамках договора оказания услуг по проживанию в общежитии №АМ/УП/14-2022 от 01.07.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что счета и акты об оказанных услугах ответчику не направлялись, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена претензия №174 от 12.02.2025 с доказательством ее направления – список №16 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2025 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092406649705, вес отправления 40г.

Каких-либо доказательств того, что в указанном почтовом отправлении была вложена не претензия №174 от 12.02.2025, а иные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор. Имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства.  Однако доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ВОСТОК" (Исполнитель) и ООО "БАЛТТЕХМАШ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по проживанию в общежитии №АМ/УП/14-2022 от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставлять услуги ПО временному проживанию лиц, направленных Заказчиком (далее - Гости), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно Прейскуранту (Приложение № 1 к настоящему Договору). Исполнитель обязуется оказывал, следующие услуги: предоставить место в комнате/номере для временного проживания общей площадью от 6 кв. м; в комнате: мебель: кровать 1 шт., тумба прикроватная 1 шт.; дополнительно ванная комната в номере или душевая комната на этаже, оборудованная ванной/душевой кабиной; раковиной; туалет общей площадью 3 кв. м., помывочные на этаже; обслуживание в комнате: уборка 1 раз в сутки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик направляет Исполнителю письменную заявку на размещение Гостей по электронной почте e-mail: asz.service.vostok@gmail.com либо передает оригинал заявки Исполнителю.

В заявке на размещение указывается количество Гостей, дата, время приезда и отъезда, тип бронируемых комнат и их количество, а также иные необходимые дополнительные сведения. Заявка оформляется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору (пункт 3.2 договора).

Тарифы на услуги по настоящему Договору установлены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору в рублях. В случае изменения тарифов на услуги Исполнитель обязан уведомить Заказчика не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента такого изменения (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан внести 100 % предоплату в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Исполнителем счета на оплату услуг на электронную почту Заказчика. Остальную часть оплаты заказчик обязан перевести на счет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем Акта оказанных услуг, счет-фактуры на электронную почту заказчика.

Как следует из искового заявления, за период июль –декабрь 2024 года истец оказал ответчику услуги на сумму 626 940 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ВОСТОК" (Исполнитель) и ООО "БАЛТТЕХМАШ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по проживанию в общежитии №АМ/УП/14-2022 от 01.07.2022.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: счет-фактура № 463 от 30.06.2024, акт выполненных работ № 506 от 30.06.2024, счет на оплату № 644 от 11.07.2024, счет на оплату № 663 от 30.06.2024, акт № 171 от 30.06.2024 с расшифровкой по проживающим, на сумму 49 875 рублей; счет-фактура № 553 от 31.07.2024, акт выполненных работ № 600 от 31.07.2024, счет на оплату № 770 от 09.08.2024, счет на оплату № 791 от 31.07.2024, акт № 223 от 31.07.2024 с расшифровкой по проживающим, на сумму 121 500 рублей, (оплачено частично на сумму 17 250 рублей 23.08.2024);  счет-фактура № 646 от 31.08.2024, акт выполненных работ № 707 от 31.08.2024, счет на оплату № 925 от 18.09.2024, счет на оплату № 924 от 31.08.2024, акт № 254 от 31.08.2024 с расшифровкой по проживающим, акт № 241 от 31.08.2024 с расшифровкой по проживающим на сумму 155 250 рублей; счет-фактура № 727 от 30.09.2024, акт выполненных работ № 800 от 30.09.2024, счет на оплату № 1052 от 11.10.2024, счет на оплату № 1051 от 30.09.2024 акт № 277 от 30.09.2024 с расшифровкой по проживающим, акт № 292 от 30.09.2024 с расшифровкой по проживающим на сумму 142 500 рублей; счет-фактура № 830 от 31.10.2024, акт выполненных работ № 903 от 31.10.2024, счет на оплату № 1194 от 19.11.2024, счет на оплату № 1193 от 31.10.2024., акт № 336 от 31.10.2024 с расшифровкой по проживающим, акт № 309 от 31.10.2024 с расшифровкой по проживающим на сумму 98 700 рублей; счет-фактура № 908 от 30.11.2024, акт выполненных работ № 961 от 30.11.2024, счет на оплату № 1311 от 05.12.2024 и акт № 375 от 30.11.2024 с расшифровкой по проживающим на сумму 44 940 рублей; счет-фактура № 1048 от 31.12,2024, акт выполненных работ № 1104 от 31.12.2024, счет на оплату № 1491 от 31.12.2022 и акт № 411 от 31.12.2024 с расшифровкой по проживающим на сумму 27 300 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные истцом документы (в т.ч. счета, акты об оказанных услугах) ответчиком не подписаны и не направлялись последнему.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты истца, свидетельствующие о направлении документов на адреса электронной почты office.bk@balt-tm.ru, kashaev.iv@balt-tm.ru.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, пояснений и доказательств того, что указанные адреса электронной почты не являются адресами ответчика последний в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стороны согласовали направление документов на иные адреса электронной почты.

Доводы ответчика о недоказанности факта направления заказчиком заявок судом отклоняется как несостоятельный. Заявки представлены истцом в материалы дела 14.05.2025.

Фактически, представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АП РФ не заявлено. Доказательств того, что услуги истцом не оказывались ответчиком также не представлено.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 626 940 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХМАШ"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) 626 940 рублей задолженность, а также 36 347 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.В. Шипунова