АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65538/2024

12 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭН ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 517 957 руб. 80коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 представитель по доверенности от 30.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката;  

от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭН ЭС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЭМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 517 957 руб. 80коп.  

Определением суда от 22.11.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

17.12.2024г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).  

Определением от 22.01.2025г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2025г.  

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили дополнительные пояснения. Приобщено к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 02.03.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2025г.  

18.03.2025г. от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ответчика 07.04.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).  

Определением суда от 07.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 07.05.2025г.  

05.05.2025г. от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ответчика в электронном виде 07.05.2025г. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Поскольку документы, приобщенные к материалам дела поступили не заблаговременно, в день судебного заседания, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).  

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением суда от 19.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.06.2025г.  

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).  

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением суда от 26.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025г.  

25.07.2025г. от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 29.07.2025г. объявлен перерыв до 29.07.2025г. 10:30. После перерыва судебное заседание продолжено.  

За время перерыва от истца 29.07.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЭМ» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 1-ТДСЭМ/2024, в соответствии с которым Истец обязался произвести изготовление, сборку и монтаж 26 блочно-модульных зданий МК-ОПУ ПКУ с ЦПУ согласно проекта 19.10.2022-1272-ПР-07, 8 из которых передать в собственность Покупателя в срок до 29.04.2024 при условии оплаты не позднее 10.04.2024, оставшиеся 18 зданий в течении 25 календарных дней с возможностью досрочной поставки, при условии выполнения покупателем требований п. 3 Приложения № 1 к Договору.  

В соответствии с п. 6.1 и 6.3 договора поставки № 1-ТДСЭМ/2024 от 29.04.2024, с учетом положений, предусмотренных п. 2.1, 3.1, 3.2 Приложения № 2 к указанному договору, Покупатель обязан был оплатить поставленные товарно-материальные ценности в общей сумме 9 880 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2024 к Приложению № 2 от 08.04.2024 к договору № 1-ТДСЭМ/2024 от 29.04.2024, в связи с исключением из объеме поставки ферм, прогонов, закладных конструкций под навесное и напольное оборудование, металлоконструкций для опоры спутниковой антенны общая цена за изготовление, сборку, монтаж и поставку 26 блочно-модульных МК-ОПУ ПКУ с ЦПУ согласно проекта 19.10.2022-1272-Пр-07 была снижена на 450 00 руб., а всего до 9 430 000 руб.  

Условия оплаты, срок изготовления и доставки оставлены без изменений. 

Обязательства, предусмотренные договором, Поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №№ 16 от 28.05.2024, 17 от31.05.2024, 18 от 04.06.2024, 23 от 19.06.2024, 24 от 27.069.2024, 25 от 29.06.2024, 26 от 01.07.2024, 31 от 05.07.2024, 28 от 06.07.2024, 29 от 09.07.2024.  

При этом, в нарушении п. 6.1 и 6.3 договора поставки № 1-ТДСЭМ/2024 от 29.04.2024, с учетом положений, предусмотренных п. 2.1, 3.1, 3.2 Приложения № 2 к указанному договору, Покупателем обязанность по оплате выполнена не в полном объеме.  

Так, в соответствии с платежным поручением № 743 от 19.04.2024 по счету № 21 от 11.04.2024 Покупателем произведена оплата в размере 6 916 000 руб. (авансовый платеж).  

15.07.2024 Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 2 000 000 руб. со счета ООО «Торговый дом «Спецэнергомодуль», которая в соответствии с уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом директора ООО «ТД СЭМ» ФИО2 (исх. 101 от 26.07.2024) принята к зачету.  

В подтверждение представлено платежное поручение № 1853 от 15.07.2024. 

Таким образом, ООО «Торговый дом СЭМ» перед ООО «Джи Эн Эс» по состоянию на 30.08.2024 (с учетом того, что фактической датой подписания сторонами УПД № 29 от 09.07.2024 посредством 1С-ЭДО является 29.08.2024) составила 514 000 руб.  

Согласно п. 7.4 договора № 1-ТДСЭМ/2024 от 29.04.2024 за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% размера платежа.  

В соответствии с произведенным расчетом установлено, что по состоянию на 13.11.2024 размер неустойки за несвоевременную оплату Покупателем поставленной продукции по договору за период с 30.08.2024 по 13.11.2024 составляет 3 906 руб. 40 коп. (514 000 тыс. рублей * 0,01% * 77 дней = 3 957 руб. 80 коп.).  

Таким образом, общая задолженность ООО «Торговый дом СЭМ» в пользу ООО «Джи Эн Эс», включающая основную сумму долга и неустойки по состоянию на 14.11.2024, составляет 517 957 руб. 80 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.  

Ответчик указывает, что им были произведены оплаты в сумме: 6 916 000 руб., 2 000 000руб., 370 000 руб.  

Ответчик полагает, что денежные средства в размере 370 000 руб. должны быть учтены истцом, поскольку направленный истцом в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 42 был отклонен ответчиком, в связи с тем, что работы по доработке конструкторской документации истцом не выполнялись.  

Также ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного товара. В подтверждение представлено заключение специалиста.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Довод ответчика о том, что ООО «Джи Эн Эс» не выполнялись работы по доработке конструкторской документации, а также универсальный передаточный документ № 42 не был подписан ответчиком и платеж в сумме 370 000 руб. должен быть учтен, подлежит отклонению.  

В материалы дела представлены доработанная документация, а также оригинал универсального передаточного документа от 08.07.2024г., подписанного ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2024г.  

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

 Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 08.07.2024г., ООО «Джи Эн Эс» была оказана услуга по доработке конструкторской документации на сумму 370 000 руб.  

Также в материалы дела представлена доверенности на имя ФИО3, который уполномочен представлять интересы организации ФИО4 в части приемки  

выполненных работ в организации ООО «Джи Эн Эс» ИНН 

<

***>, с правом сбора, заполнения необходимых документов, подписания актов выполненных работ и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.  

Таким образом, услуги по доработке конструкторской документации в сумме 370 000 руб., были оказаны ответчику, являются дополнительными, и не могут быть включены в оплату основной задолженности по договору № 1-ТДСЭМ/2024 от 29.04.2024г.  

Также суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.  

В части заявленных доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком представлено заключение эксперта № 148-08Б/2024 от 30.09.2024 ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>).  

Согласно ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст.24 и 25 данного Федерального закона.  

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что заключение не содержит сведений, на основании каких критериев эксперты идентифицировали обследуемые объекты, как 26 блочно-модульных зданий, поставленных именно ООО «Джи Эн Эс».  

Также судом учитывается, что истец ответчиком надлежащим образом и своевременно о проведении указанной экспертизы уведомлен не был, а в последующем ответчик воспрепятствовал доступу истца на объект монтажа и ввода в эксплуатацию для оценки характера выявленных недостатков.  

В соответствии с Заключением обследование объекта проводилось в период с 16 по 25 сентября 2024 года.  

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5, при этом срок действия сертификата соответствия данного судебного эксперта № PS 002076 истек еще 10.09.2024.  

Срок действия полиса страхования гражданской ответственности № 23390D4000050, выданный Страховым акционерным обществом «ВСК», истек 04.05.2024, а сертификата соответствия ST.RU.0001.A0002059 - 25.05.2024, т.е. до начала проведения экспертизы.  

Согласно экспертного заключения: 

1) Во всех блоках металлическая полоса контура заземления выполнена не внахлест, не имеет сварного соединения по стыкам полосы на прямолинейных участках и по углам, что не соответствует ГОСТ 10434-82 и не соответствует проекту 19.10.2022-1272-ПР-07. Расположение полосы контура заземления не соответствует плану заземления здания, предусмотренного проектом.  

В объединенных блоках № 15, 17, 19, 21 полоса контура заземления, как и во всех блоках, закреплена на высоте 400 мм. от пола. Проектом предусмотрен фальшпол и полоса контура заземления должна быть на высоте 200 мм от УЧП. Для приведения полосы контура заземления в соответствие с проектом требуется ее демонтаж, и замена панелей.  

ООО «Джи Эн Эс» не осуществляло монтаж 26 блочно-модульных зданий непосредственно на объекте в Зеленоградском районе Калининградской области,  

соответственно не могло осуществить сборку металлической полосы внахлест путем сварного соединения.  

Ответственность за выполнение указанных работ не в соответствии с проектом несет организация, осуществлявшая непосредственную сборку и стыковку блочно-модульных зданий, после которой должно было выполнить работы по замыканию контура заземления.  

Доводы о необходимости замены панелей после изменения места расположения полосы заземления экспертом не обоснованы, сведений о непригодности панелей после выполнения указанных манипуляций, нарушении их конструктивных свойств либо потери товарного вида, потребительских свойств не приведено.  

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.3.1.7 «Инструкции по устройству сетей заземления и молниезащите» крепления заземляющих проводников следует устанавливать с соблюдением от уровня пола помещения 400-600 мм.  

Выполнение их на высоте 200 мм от уровня чистового пола будет являться нарушением вышеуказанного нормативного акта.  

2) Степень подготовки сварных швов, кромок и других поверхностей металлоконструкций зашивки основания - не соответствуют РЗ по ISO8501-3 согласно схеме 647.100.003 СБ-Зашивка оснований 1-26(26) № 2431-2456. Все поверхности и сварные швы не очищены от окалины и ржавчины, не зачищены острые кромки. Разница в перепаде высот в плоскости пола не превышает 2 мм, что не соответствует схеме 647.100.003 СБ-Зашивка оснований 1-26(26) № 2431-2456. Листы настила (полы) имеют подвижность (прогибаются) и не ровные, присутствуют «хлопуны». Листы пола приварены с разным интервалом и протяженностью, что не соответствует проекту и нормам.  

Как указывалось ранее, ООО «Джи Эн Эс» не изготавливало основания блочно-модульных зданий, все 26 оснований были изготовлены Заказчиком и поставлены только для сборки.  

При этом, указанный вывод эксперта содержит ссылки на жаргонизмы («хлопуны»). Расшифровка приведенной терминологии в заключении не приведена. Указание на приваривание листов пола с разными интервалами и протяженностью приведено без ссылок на конкретные требования нормативных актов и пунктов проектной документации.  

3) Выявлены нарушения геометрии при стыковке (монтаже) блоков. Блоки 7, 9 и 17 - отсутствует возможность стыковки со смежными блоками из-за отклонения угловых стоек от вертикали, что требует их демонтажа и исправления положения стоек.  

Данный вывод является несостоятельным, так как не подтвержден результатами инструментальных измерений, что подтверждается имеющейся в заключении фототаблицей.  

Представленные фотоснимки не свидетельствуют о наличии отклонения стоек от вертикали.  

Истец указывает, даже в случае выявления указанных дефектов в виде нарушения геометрии -отклонения от вертикали стоек, момент их возникновения не установлен и может быть обусловлен разными причинами: появиться как в результате деформации во время перевозки либо разгрузки, так и вследствие нарушения геометрии при монтаже смежных блоков путем вмешательства в конструктив либо при из-за неровности площадки-фундамента под основанием, т.е. по причинам, явно не связанным с виновными действиями Поставщика.  

При проведении экспертизы указанные обстоятельства не исследовались, соответствующие инструментальные измерения, в т.ч. площадки-фундамента под основанием, не проводились.  

Кроме того, от уполномоченного представителя ООО «Торговый дом СЭМ» поступила информация о результатах проведения работ по монтажу модулей в ходе которого возникли затруднения при сборке оснований, стен и др. Из представленных сведений установлено, что при монтаже допущены существенные нарушения порядка выполнения монтажных работ: не проведены габаритные замеры ростверков под основания, их позиционирования в горизонтальной и вертикальной плоскостях, не замерены диагональные расстояния между точками последующего крепления колонн и связей; не осуществлено измерение диагональных расстояний оснований модуля. При этом представителями монтажной организации произведены работы по разрушающему демонтажу металлоконструкций с использованием газорежущего инструмента и углошлифовальных машин, что подтверждается представленными видеоматериалами. Указанные работы проведены без согласования с производителем, в отсутствии технологических карт, без учета изменения свойств металла в результате тепловложения и нарушения конструктивной целостности основных силовых блоков.  

4) В объединенных блоках № 2, 4, 6, 8 обнаружены трещины сварки стыка крепления рымов (проушин) к стойкам для стягивания стоек (блоков). Швы треснули, коррозия по швам. Сварные швы не соответствуют ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 23518-79. Выявлен дефект в виде расположения проушин, которое не соответствует проекту 19.10.2022-1272-ПР-07, представленным схемам. Для устранения дефекта необходим демонтаж проушин, выполнение сварных швов согласно установленным нормам и проекту.  

Вышеуказанный довод заключения эксперта является не состоятельным т.к. не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Приведенные в заключении фотоснимки не свидетельствуют о выявлении указанных нарушений.  

Так, в части обнаружения дефекта в виде «трещины сварки стыка» необходимо пояснить, что примененная жаргонная словесная конструкция не соответствует общеупотребимой терминологии технологии сварочного процесса. Заключение не содержит разъяснения значения примененных экспертом терминов.  

В случае, если экспертом подразумевалось наличие дефекта в виде разрыва сварного шва, то данное обстоятельство должно быть зафиксировано инструментальным способом.  

Приведенная в качестве доказательства единственная иллюстрация № 81 не может свидетельствовать о разрыве сварного шва. Возможно, на фото изображен результат повреждения ЛКП в месте расположения сварного шва. Вместе с тем, в самом заключении не указано, на какой детали и в каком блоке данный дефект обнаружен. В случае, если он установлен в месте расположения проушины для стягивания блоков, то его возникновение возможно вследствие применения чрезмерной силы для стягивания, превышения допустимой нагрузки на узел.  

В заключении не указано конкретно какие сварные соединения повреждены, на каких узлах или деталях и в каких именно блоках-модулях.  

Отсутствуют результаты измерений, которые подтверждали бы довод о несоответствии места расположения проушин проектным значениям и представленных эксперту схемам.  

5) Лакокрасочное покрытие во всех блоках снаружи и внутри имеет дефекты в виде множественных «потеков, непрокрасов, вздутий, отслоений, сколов и т.п.».  

Огнеупорная краска после покрытия кровли вытекла на потолочные листы вдоль балок. Толщина слоя ЛКП не соответствует толщинам, указанным в схеме окраски.  

Необходимо отметить, что каждый из 26 блоков модулей, после контрольной сборки был принят уполномоченным лицом ООО «Торговый дом СЭМ» и вышеуказанных дефектов в виде нарушения ЛКП не имел. Как ранее указывалось, огнезащитное ЖП производителем не наносилось по прямому письменному указанию уполномоченного Заказчиком лица. Где в дальнейшем и кем наносилось огнезащитное ЛКП, соблюдались ли при этом технические условия и технологический процесс, не установлено.  

Представленные фотоснимки свидетельствует о том, что ЛКП в местах дефектов наносилось способом, отличным от производителя, возможно уже после доставки на объект с целью устранения дефектов, полученных в результате транспортировки либо нарушений условий хранения или монтажа готовой продукции.  

Само заключение эксперта не содержит сведений о количестве выявленных дефектов в процентном отношении к общему размеру площади окрашенных поверхностей, их локализации и линейных размерах, вследствие чего вывод о необходимости полной зачистки каркасов металлических конструкций с последующим их обезжириванием, грунтованием и окраской является явно надуманным.  

Также данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо за подписью ФИО3, в котором указано следующее: «В рамках объекта блочноМодульных зданий МК-ОПУ ПКУ с ЦПУ, изготавливаемого компанией ООО «ДЖИ ЭН ЭС», разрешается не использовать огнезащитной покрытие на возводимых БлочноМодульных зданиях (26 штук)».  

6) Обнаружены просадки дверей в блоках № 2, 9. Сварные швы рам проемов не соответствуют нормам: ГОСТ 14771-76, проекту, схемам каркасов.  

Вместе с тем, инструментальные замеры, свидетельствующие именно о просадке дверных петель, а не о нарушении геометрии напольного покрытия основания, которое изготавливалось силами самого Заказчика, не проводились. Какие конкретно несоответствия нормативам дефекты сварных соединений установлены экспертом, в заключении также не указано.  

7) Дефект в виде наличия, не предусмотренных проектом 19.10.2022-1272-ПР-07 и схемам элементов.  

Согласно приведенным иллюстрациям ( № 152-155) установлено наличие металлической полосы в дверном проеме. Вместе с тем, заключение не содержит сведений в каком именно блоке установлена данная деталь. При принятии 26 блочно-модульных зданий представителем заказчика деталей, не предусмотренных проектом 19.10.2022-1272-ПР-07 с схемами, не имелось, следовательно возможно они были установлены представителями организации, осуществлявшей монтаж блочно-модульных зданий на объекте либо при иных обстоятельствах.  

8) Установлено отсутствие Актов скрытых работ на утепление стен, актов нанесения огнезащитного состава, актов нанесения ЛКП.  

Вопреки доводам эксперта уполномоченный представитель Заказчика осуществляя технический контроль присутствовал на всех этапах проведения работ, им же своевременно подписаны все акты на проведение скрытых работ, получены их 2-ые экземпляры.  

Более того, представителем ООО ТД «СЭМ» подписаны акты о приема-передачи товара с №№ 1-26, в соответствии с которыми установлено, что замечаний в части их  

соответствия проектной документации не имелось, как отсутствовали замечания по объему и качеству выполненных работ.  

Ходатайств о проведении по делу судебный экспертизы н истец, ни ответчик не заявляли.  

Кроме того, ответчик не доказал, что указанные в представленном заключении недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки.  

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дел, суд отклоняет довод ответчика о наличии постановленного некачественного товара.  

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования обоснованными.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.  

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭН ЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 514 000 руб. и неустойку по 14.11.2024г. в размере 3 957 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 898 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 2:03:29 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна